ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-264765/18-111-2248

г. Москва

23 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ПАО "АСТРАХАНСКИЙ ПОРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег 28.08.2002, 414006, 

<

...> ) 

к ответчику ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата гос рег 17.10.2002, 115172, 

<

...>) 

о возмещении убытков в размере 3685000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 дов. № 105 от 30.12.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "АСТРАХАНСКИЙ ПОРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег 28.08.2002, 414006, 

<

...> )  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата гос рег 17.10.2002, 115172, 

<

...>)  о возмещении убытков в размере 3685000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в силу норм п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. 

Суд считает истца извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.06.2020 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления, а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенного истца в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец сослался на поставку некачественного товара, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму убытки в указанном размере.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, по доводам изложенным в отзыве, заявил ходатайство о применения срока исковой давности.

Выслушав ответчика по делу, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, Распоряжением федерального государственного бюджетного учреждение «Администрация морских портов Каспийского моря» от 13.01.2015 г. №ОК-4-р «О подъеме затонувшего имущества т/х «Шлюзовой-166», т/х «РК2384» Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» определено собственником затонувшего имущества (т/х «Шлюзовой-166», ч/х «РК 2384») и на него была возложена обязанность, как на собственника затонувшего имущества, осуществить подъем затонувшего имущества, а также обеспечить до подъема имущества выставление плавучего знака «Отдельная опасность» над затонувшим судном.

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу А06-778/2015, по иску ФГУП «ФТ-Центр» к ФГБУ «Администрация морского порта», ПАО «Астраханский порт» о признании недействительным распоряжение федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Каспийского моря» от 13.01.2015 года №ОК-4-р «О подъеме затонувшего имущества т/х «Шлюзовой-166», т/х «РК2384», установлено, что «Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (ТУ Росимущества в Астраханской области) №214-р от 26.10.2009 года за Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр) закреплено право хозяйственного ведения Федерального имущества, в том числе т/х «Шлюзовой-166», «РК 2384».

ФГУП «ФТ-Центр», с момента передачи т/х «Шлюзовой-166» и т/х «РК2384», несет бремя содержания данного имущества и риск случайной гибели или повреждения имущества.

Расходы по содержанию имущества, обеспечению его сохранности, надлежащей эксплуатации и своевременному ремонту возлагаются на лицо, в чьем хозяйственном ведении находится имущество. 

Обязанность собственника поднять затонувшее имущество закреплена в статье 109 КТМ РФ. 

Согласно ст. 109 КТМ РФ в случаях, если затонувшее имущество создает угрозу безопасности мореплавания или причинения ущерба морской среде загрязнением либо препятствует осуществлению рыболовства, деятельности порта и проводимым в нем работам (гидротехническим и другим), собственник затонувшего имущества Обязан по требованию капитана морского порта в установленный им срок поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его. 

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.12.2009 № 1977- р «Об установлении границ морского порта Астрахань» ПАО «Астраханский порт» (ОАО «Астраханский порт») входит в территорию Морского порта Астрахань.

Согласно Решению о предоставлении водного объекта в пользование № 020/Р от 21.02.2008 выданного Министерством  по  топливо-энергетическому комплексу и природным ресурсам Астраханской области , ПАО «Астраханский порт» предоставлено право использования части водного объекта реки Волга с целью размещения причалов № 2, № 3, № 4 по адресу: 

<

...>.

В связи с тем, что ответчик не выполнил Распоряжение федерального государственного бюджетного учреждение «Администрация морских портов Каспийского моря» от 13.01.2015 г. №ОК-4-р, истец произвел работы по подъему затонувших судов, которые преданы ФГУП «ФТ-Центр» на основании актов.

В целях проведения мероприятий по подъему и устранению последствий затопления т/х «РК-2384» и т/х «Шлюзовой-166» в акватории реки Волга ПАО «Астраханский порт» заключил с Каспийским филиалом ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» Договор РМРФ/05/15 от 12.01.2015 г., согласно которому, Исполнитель принял на себя обязательство по выполнению следующих работ:

- по водолазному обследованию судов т/х «Шлюзовой-166» и т/х «РК-2384», затонувших на причале ПАО «Астраханский порт» в порту Астрахань на р. Волга (с целью определения их расположения на дне) с составлением Акта водолазного обследования,

- по локализации, сбору нефтепродуктов из затонувших судов,  их сдачи для утилизации и предотвращению дальнейшего их разлива.

Согласно п. 4.1. Договора общая стоимость комплексных аварийных работ по настоящему договору составила - 285 000 руб. по платежному поручению № 0000000080 от 19.01.2015 г.

По результатам проведенных работ Сторонами был составлен Акт об оказании услуг № 00000001/6 от 12.01.2015 г. на сумму 285 000 руб., на основании чего Портом на расчетный счет Каспийского филиала ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» была произведена оплата денежной суммы в размере  285 000 руб. по платежному поручению № 0000000080 от 19.01.2015 г.

В связи с тем, что ФГУП «ФТ-Центр» не возместило ПАО "АСТРАХАНСКИЙ ПОРТ" понесенные им затраты по устранению последствий затопления т/х «Шлюзовой-166» и т/х «РК-2384» в размере 3685000 руб. 00 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с положениями п.п. 9 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, 13.01.2015 г.  ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря» распоряжением №ОК-4-р «О подъеме затонувшего имущества т/х «Шлюзовой-166», т/х «РК2384» (далее - Распоряжение) «в целях обеспечения безопасности мореплавания» (указано в Распоряжении) обязало ответчика:

- осуществить подъем затонувшего имущества в срок до 12.04.2015 г.

- до подъема имущества обеспечить выставление плавучего знака «Отдельная опасность» над затонувшим судном.

Вместе с тем, истцом в срок до 12.04.2015 заключены договоры: от 12.01.2015 РМРФ/05/15, от 17.02.2015 №64, от 29.04.2015 №б/н.

Доказательства возложения ответчиком на истца обязанности по осуществлению действий указанных в Распоряжении в отношении имущества ответчика, а также проведения каких либо работ в отношении т/х «Шлюзовой-166», т/х «РК2384» в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно договора подряда № Б/Н от 29.04.2015 (приложение №14 к иску) данный договор заключен в отношении т/х «РК-2384» принадлежащего истцу, а не Ответчику (п. 1.1 договора подряда № Б/Н от 29.04.2015).

Довод Истца, что в целях проведения мероприятий по подъему и устранению последствий затопления т/х «РК- 2384» и т/х «Шлюзовой-166» в акватории реки Волга ПАО «Астраханский порт» заключил с Каспийским филиалом ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» договор РМРФ/05/15 от 12.01.2015 г., согласно которого Исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ, а именно: по водолазному обследованию судов т/х «Шлюзовой-166» и т/х «РК-2384», затонувших на причале ПАО «Астраханский порт» в порту Астрахань на р. Волга (с целью определения их расположения на дне) с составлением Акта водолазного обследования,  по локализации, сбору нефтепродуктов из затонувших судов, их сдачи для утилизации и предотвращению дальнейшего их разлива» не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены подлинники договоров подряда и акты выполненных работ, при фактическом отсутствии каких-либо доказательств результатов работ.

Доводы Истца о том, что «ПАО «Астраханский порт» заключил с ООО ПКФ «Меланж» Договор подряда № 64 от 17.02.2015 г.», по результатам проведенных работ которого, сторонами составлен Акт выполненных работ № 45 от 30.03.2015 г. на сумму – 2000000 руб., на основании чего Портом на расчетный счет ООО ПКФ «Меландж» произведена оплата денежной суммы в размере - 2000000 руб. по следующим документам:

- Платежному поручению № 0000000312 от 27.02.2015 г. на сумму – 500000 руб.;

- Платежному поручению № 0000000344 от 05.03.2015 г. на сумму - 500000 руб.;

- Платежному поручению № 0000000433 от 19.03.2015 г. на сумму - 500000 руб.;

- Платежному поручению № 0000000532 от 03.04.2015 г. на сумму - 500000 руб.» не соответствует действительности, в связи с тем, что истец не представил в материалы дела доказательств оплаты указанной суммы.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям №№312 от 27.02.2015 на сумму 500 000 руб.;  344 от 05.03.2015 г. на сумму 500 000 руб.;  433 от 19.03.2015 на сумму 500 000 руб.;  532 от 03.04.2015 на сумму 500 000 руб. истцом произведены оплаты по иному договору от 25.02.2015 №64 

Договор № 64 от 25.02.2015 г. в нарушение ст. 66 АПК РФ истцом в материалы дела не представлен.

Согласно вышеуказанным платежным поручениям, а  также № 655 от 22.04.2015 на сумму 500 000 руб.; № 723 от 07.05.2015 на сумму 300 000 руб.; № 577 от 26.05.2015 на сумму 200 000 руб.; № 584 от 27.05.2015 на сумму 100 000 руб.; № 623 от 02.06.2015 на сумму 300 000 руб.,  истцом  производилась оплата по договору от 25.02.2015 №64 за оказание услуг по  подъему судов.

Вместе с тем, подъем судов не является предметом договоров подряда № 64 от 17.02.2015 и № Б/Н от 29.04.2015.

Таким образом, Истец не представил доказательства оплаты по договору подряда от 17.02.2015 №64 по установке бонового заграждения, водолазного осмотра, герметизации корпуса судна, водолазного осмотра, герметизации корпуса судна.

Кроме того, предметом Договора подряда № 64 от 17.02.2015  является водолазный осмотр, который согласно доводам Истца уже проведен ранее по договору от 12.01.2015 № РМРФ/05/15.

В материалами дела также не представлено подтверждение направления истцом письма от 06.02.2015 №06-01/2015  в адрес капитана морского порта Астрахань.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом исследованы, признаны обоснованными, а заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Возражая против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении судом срока исковой давности, истец указал, что узнал о нарушении своего права 10.11.2015 г., что является днем вступления в законную силу решения арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2015 г., а также то, что до вступления решения суда от 29.07.2015 г.  в законную силу, ПАО «Астраханский порт» не владело информацией о надлежащем ответчике по иску о защите его права.

Доводы истца судом отклоняются, поскольку распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (ТУ Росимущества в Астраханской области) №214-р от 26.10.2009 года за Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" закреплено право хозяйственного ведения Федерального имущества, в том числе т/х «Шлюзовой – 166», «РК 2384»

При заключении между истцом и ответчиком договора хранения от 01.04.2010 №01-Х согласно акту приема-передачи к договору хранения от 01.04.2010 №01-Х истец принял на хранение от ответчика принадлежащее ему имущество, в том числе теплоход «РК-2384» и теплоход «Шлюзовой-166».

Распоряжением федерального государственного бюджетного учреждение «Администрация морских портов Каспийского моря» oт 13 января 2015 г. №ОК-4-р «О подъеме затонувшего имущества т/х «Шлюзовой-166», т/х «РК2384» (далее - Распоряжение) федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» определено собственником затонувшего имущества (т/х «Шлюзовой-166», т/х «РК 2384») и на него была возложена обязанность, как на собственника затонувшего имущества, осуществить подъем затонувшего имущества, сроком до 12 апреля 2015 г., а также обеспечить до подъема имущества выставление плавучего знака «Отдельная опасность» над затонувшим судном.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2015 г. в удовлетворении исковых требований ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата гос рег 17.10.2002, 115172, 

<

...>) отказано.

Таким образом, в соответствии с информацией, размещенной в Картотеке арбитражных дел, настоящее исковое заявление поступило в суд 07.11.2018 г., а требования заявлены истцом за пределами трехлетнего срока, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании убытков в размере 3685000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ПАО "АСТРАХАНСКИЙ ПОРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег 28.08.2002, 414006, 

<

...> )  к ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата гос рег 17.10.2002, 115172, 

<

...>). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО "АСТРАХАНСКИЙ ПОРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег 28.08.2002, 414006, 

<

...> )  к ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата гос рег 17.10.2002, 115172, 

<

...>) о возмещении убытков в размере 3685000 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья   А.В. Цыдыпова