Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-32096/17-118-292

г. Москва

22 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего судьи И.В. Окуневой, 

с ведением протокола - помощник судьи Блануца С.А. 

рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» к ответчику ООО «Вектор» о взыскании задолженности в размере 1 289 843 руб. 76 коп. по договору лизинга № 0137758 от 29.10.2013 года и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств 

при участии: 

от истца – ФИО1 дов №140/д от 30.12.2016 г, 

от ответчика – неявка, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Вектор» о взыскании задолженности в размере 1 289 843 руб. 76 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) № 0137758 от 25.07.2013 года и взыскания неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 13.01.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Ответчик - ООО «Вектор» представил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования не признал.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей не направил. На основании ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.07.2013 между АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «Вектор» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 0137758. Предметом договора, с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением №1 от 29.10.2013, является трактор Беларус 3522, общая сумма лизинговых платежей 6 418 097 руб. 00 коп.

Условия договоров лизинга, применимые ко всем договорам лизинга, согласованы сторонами в Общих условиях договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования в редакции 28.12.2012.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 29.10.2013.

Уведомлением №22/13155 от 29.05.2015 лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей.

Предмет лизинга изъят у лизингополучателя на основании акта от 15.08.2016.

Проверив доводы истца, заслушав пояснения сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из указанных истцом оснований его требований, суд квалифицирует предъявленный иск как направленный на взыскание завершающей имущественной обязанности по результатам исполнения договора лизинга.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении расходов лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Как указано в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В частности, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 постановления № 17).

Исходя из изложенного, на лизингодателе в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит бремя доказывания своих имущественных требований к лизингополучателю, а на лизингополучателе – бремя доказывания того, что уплаченные им лизинговые платежи и стоимость возвращенного предмета лизинга покрыли полностью или в части требования лизинговой компании.

Согласно расчету истца:

размер финансирования равен 5 758 000 руб.;

плата за предоставленное финансирование 368 841,70 руб., исходя из 2.29% годовых и срока пользование предметом лизинга 1021 день;

убытки 32 512,98 руб.;

договорная неустойка на сумму 108 773,07 руб.

Размер платежей поступивших от лизингополучателя составил 2 750 284 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определена истцом на основании представленного отчета об оценке 2 228 000 руб.

Таким образом, по расчету истца, сумма сальдо встречных обязательств составляет (5 758 000 + 368 841,70 + 32 512,98 + 108 773,07) – (2 750 284 +2 228 000) = 1 289 843,76

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указывает на заниженную стоимость возвращенного предмета лизинга.

Принимая во внимание отсутствие сведений о фактической цене продажи предмета лизинга, расхождения мнения сторон об оценке рыночной стоимости, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 по настоящему делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости предмета лизинга на дату изъятия.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта от 27.06.2017 рыночная стоимость объекта экспертизы по состоянию на август 2016 составляет 2 907 000 рублей.

Оценивая экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, в связи с чем принимает в качестве достоверного источника сведений о рыночной стоимости предмета лизинга указанное заключение.

Таким образом, общая сумма поступивших от лизингополучателя благ составила 2 750 284 + 2 907 000=5657284 руб.

Образовавшуюся разницу в размере 610 843 руб. 76 коп. на основании п. 4 ст. 1, ст. 453 Гражданского кодекса РФ и п.п. 3.1-3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» следует определить ко взысканию с ООО «Вектор».

В части требования о взыскании неустойки суд отказывает, исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 3.1 – 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Таким образом, после расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга лизингодатель не вправе требовать отдельного взыскания лизинговых платежей и (или) неустойки, а вправе лишь ставить вопрос о присуждении в его пользу сальдо встречных обязательств.

Государственная пошлина и судебные издержки распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309-310, 450, 453 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 28  Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», п.п. 2, 3.1-3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», руководствуясь ст.ст. 64-71, 82-86, 101- 103, 110, 137, 156, 167-171, 176, 179 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Вектор» (ИНН: 2281005936) в пользу АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» (ИНН: 7704221591) 610 843 руб. 76 коп. убытков, 12 264 руб. 77 коп. расходов на уплату государственной пошлины. 

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований. 

Взыскать с АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Вектор» (ИНН: 

<

***>) 3 948 руб. 15 коп. расходов на оплату вознаграждения эксперту.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: И.В. Окунева