Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-212189/17-81-1978

г.Москва

02 марта 2018г.

Резолютивная часть решения (в порядке ст. 229 АПК РФ) изготовлена 13 февраля 2018г                                                                                                                                   

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ) изготовлен 02 марта 2018 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Битаевой З.В. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 119017 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Форт Эдельвейс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 121069 

<

...>) 

о взыскании убытков в размере 26 324 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичным акционерным обществом «Московская городская телефонная сеть»  (далее Истец) заявлен иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Форт Эдельвейс»  убытков в размере 26 324 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

13 февраля 2018 г. в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

В мае 2017 года при проведении Ответчиком работ по реставрации здания по адресу: 

<

...>, был перебит телефонный кабель, принадлежащий ПАО МГТС.

По данному факту составлен акт от 19.05.2017 с участием представителей ПАО МГТС и ООО «Форт Эдельвейс».

Причиной повреждения оборудования связи, по мнению истца, послужило нарушение ООО «Форт Эдельвейс» организацией «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года № 578 (далее - Правила № 578).

Принадлежность имущества ПАО МГТС подтверждается справкой о балансовой принадлежности № б\н.

Работы по восстановлению поврежденных оптических кабелей ПАО МГТС произвело собственными силами.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 26 324,33 рублей, что подтверждается локальной сметой и актом приемки выполненных работ, нарядом на исправление повреждений.

Таким образом, фактические расходы на восстановление поврежденных кабелей ПАО МГТС составили 26 324,33 рублей (без учета потерь тарифных доходов).

11.07.2017г. в адрес ООО «Форт Эдельвейс» была направлена претензия № 7984- 06/583 о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без ответа и удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с заявлением о возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд учитывает следующее.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст.307 ГК РФ обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

По правилам ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Оценив представленные материалы дела суд приходит к выводу о недоказанности истцом виновности ответчика.

 Как указывает истец, причиной повреждения оборудования связи послужило нарушение ООО «Форт Эдельвейс» организацией «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года № 578 (далее - Правила № 578).

Между тем, из представленного в материалы дела Акта от 19 мая 2017 г. не усматривается, что повреждение оборудования связи произошло непосредственно в результате действий ответчика и по его вине. 

Акт не содержит ни одного вывода о виновности кого-либо из составителей или подписавших. Так указание в акте на обрушение аварийной штукатурки, в результате которого был поврежден кабель, не свидетельствует о виновности ответчика.

Иных документов, однозначно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, в результате которых произошло обрушение штукатурки и повреждением телефонного кабеля, не представлено.

Представленные доказательства размера причиненного ущерба и затрат на его устранение (смета на ремонтные работы, наряд), а также наличие ущерба, в отсутствие доказательств вины ответчика не образует совокупности элементов ответственности, позволяющих считать требование о возмещении ущерба обоснованным.

Более того, в акте от 19 мая 2017 г. указано иное лицо- ООО «Форд Эдельвейс» нежели к которому предъявлены исковые требования- ООО «Форт Эдельвейс». Данные противоречия истцом не устранены, пояснений по данному обстоятельству в материалы дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения. Доводы Истца Ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, Суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требование истца в полном объеме.

Госпошлина подлежит отнесению на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 781 и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья  З.В. Битаева