Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67326/2023

03 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗПРОМ НЕФТЬ" (адрес: Россия 190000, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ПОЧТАМТСКАЯ, Д. 3-5, ЛИТЕР А, Ч.ПОМ. 1Н КАБ. 2401, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 783801001);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 117393, Г.МОСКВА, Г.МОСКВА, УЛ. АКАДЕМИКА ПИЛЮГИНА, Д. 22, ПОМЕЩ. XL КОМНАТА 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001);

третье лицо: АО "СГ-Транс" (адрес: Россия 117393, Г.МОСКВА, Г.МОСКВА, УЛ. АКАДЕМИКА ПИЛЮГИНА, Д. 22, ПОМЕЩ. XXVII КОМНАТА 8, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 25.04.2024

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2023

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

ПАО "ГАЗПРОМ НЕФТЬ" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании 940 357 руб. 26 коп. в счет возмещения убытков по договору №ГПН-20/39000/00866Р от 13.03.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «СГ-Транс» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Определением от 20.02.2025г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства стороны признали установленным факт превышения суточного лимита нахождения вагонов (5шт) на путях необщего пользования станции Яничкино в августе 2021 года (протокол судебного заседания 20.05.2025), факт задержки вагонов по вине ответчика на станции Яничкино, в результате которой на стороне истца возникли убытки в сумме 19 127,32 руб. (протокол судебного заседания 02.12.2025), в связи с чем указанные обстоятельства считаются установленными в силу статьи 70 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства стороны неоднократно представляли дополнительные документы и письменные позиции.

В судебное заседание стороны явились.

Истец заявил об уменьшении размера требований до суммы 656 799,32 руб., в том числе 19 127,32 руб. в счет возмещения убытков за простой вагонов на станции Яничкино, 637 672 руб. в счет возмещения убытков за простой вагонов на станции Комбинатская.

Измененное в порядке статьи 49 АПК РФ исковое заявление было принято к производству.

Истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал ранее заявленное ходатайство о пропуске истцом специального срока исковой давности (1 год).

Третье лицо в судебное заседание, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явилось, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлена судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по данному делу, между сторонами 13.03.2020 заключен договор № ГПН-20-/39000/00866/Р (далее - Договор), по условиям которого, ответчик (исполнитель) принял на себя обязательство по оказанию услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего исполнителю на праве собственности или на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга), или ином законном основании для осуществления транспортировки (перевозки) груза, а также иные услуги, согласованные сторонами с учетом особенностей железнодорожной перевозки.

В силу пункта 3.1.6 Договора исполнитель обязуется обеспечить оформление и доставку порожнего вагона, предоставляемого для оказания услуг по Договору, на станцию погрузки в адрес грузополучателя, являющегося грузоотправителем груза, указанного в согласованной перевозчиком Заявке формы ГУ-12.

При этом исполнитель в рамках самостоятельно заключенного договора и за свой счет несет затраты, связанные с отстоем порожних вагонов на путях общего пользования на станции назначения и в пути следования и/или связанные с внесением платы (сборов) за нахождение порожних вагонов на путях (местах) общего пользования, а также на путях необщего пользования, оплачивает провозные платежи за внутристанционную перевозку при направлении на/из отстоя порожних вагонов или возмещает в претензионном порядке убытки, связанные с отстоем порожних вагонов и оплатой провозных платежей, сборов (плат) за нахождение порожних вагонов на путях (местах) общего и/или необщего пользования, возникшие у заказчика и/или грузополучателя порожних вагонов.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором, включая все согласованные дополнительные соглашения и Приложения к Договору.

В связи с нарушением пункта 3.1.6 Договора, в период с октября 2020 года по декабрь 2022 года включительно, истцом в адрес ответчика были направлены претензии о возмещении убытков, в связи с оплатой грузополучателю порожних вагонов (ООО «ГПН-Логистика») услуг по отстою порожних вагонов для перевозки СУГ на железнодорожных путях необщего пользования Капотненского отделения АО «МГАО Промжелдортранс» (примыкание ст. Яничкино Московской железной дороги - филиал ОАО «РЖД») и ст. Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги - подразделение ОАО «РЖД» на общую сумму 940 357 руб. 26 коп.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на следующее:

1. срок исковой давности по требованию о возмещении убытков в связи с оплатой отстоя порожних вагонов на путях общего (ст. Комбинатская) и необщего (ст. Яничкино) пользования, то к спорным отношениям применяется специальный срок исковой давности (1 год), установленный статьей 797 ГК РФ и статьей 126 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ.

2. пунктом 3.1.6. Договора установлен лимит в пять вагонов в сутки на станции Яничкино, расчет истцом произведен без учета такого лимита.

3. необходимо оценить доводы ответчика о том, что отстой вагонов на станциях Комбинатская и Яничкино возникал частично в следствие действий самого истца (просрочка кредитора).

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается факт заключения договора, который содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 и пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ; для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 3 статьи 797 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Из пункта 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

Из условий рассматриваемого договора не следует обязанность исполнителя по перевозке грузов, следовательно, спорный договор не может быть квалифицирован в качестве договора перевозки.

Кроме того, в силу статей 1, 125, 126 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ годичный срок исковой давности распространяется также на отношения, регулируемые данным законом.

Отношения сторон по договору об оказании услуг предоставления подвижного состава нормами Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ не регулируются, в связи с чем к спорным правоотношениям (возмещение убытков, вызванных простоем вагонов) подлежит применению общий срок исковой давности (3 года).

Судом установлено, что истцом заявлены требования о взыскании убытков, вызванных простоем вагонов за период с октября 2020 года по декабрь 2022 года, в связи с чем на дату предъявления иска (14.07.2023) общий срок исковой давности не истек.

Указание в постановлении суда кассационной инстанции на применение к правоотношениям сторон сокращенного срока исковой давности (1 год) вероятнее всего явилось следствием происходивших в указанный период изменений в судебной практике по данной категории дел.

С учетом изложенного, доводы ответчика и третьего лица о применении к правоотношениям сторон специального срока исковой давности (1 год) на основании статьи 797 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ подлежат отклонению.

В ходе судебного разбирательства стороны признали установленным факт превышения суточного лимита нахождения вагонов (5шт) на путях необщего пользования станции Яничкино в августе 2021 года (протокол судебного заседания 20.05.2025), факт задержки вагонов по вине ответчика на станции Яничкино, в результате которой на стороне истца возникли убытки в сумме 19 127,32 руб. (протокол судебного заседания 02.12.2025), в связи с чем указанные обстоятельства считаются установленными в силу статьи 70 АПК РФ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 19 127,32 руб. в счет возмещения убытков по причине задержки вагонов по вине ответчика на станции Яничкино подлежат удовлетворению.

Спор между сторонами сводится к размеру убытков, возникших в результате задержки вагонов на станции Комбинатская, заявленных истцом в размере 637 672 руб.

Суточный лимит нахождения вагонов на станции Комбинатская сторонами в Договоре не согласован.

Возражая относительно заявленных требований в указанной части, ответчик не оспаривает сумму в размере 166 854 руб., ссылается на просрочку кредитора (статья 406 ГК РФ) в части требований в размере 470 818 руб. (приложение №1 к пояснениям от 13.05.2025).

Судом учтено, что расчет произведен ответчиком исходя из большей суммы (637 742 руб.), чем заявлено истцом (637 672 руб.), что не нарушает прав ответчика.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на пункт 3.2.4. Договора, согласно которому Заказчик обязуется организовать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление Вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам.

Указывая на допущенную истцом просрочку выполнения норм погрузки/выгрузки, ответчик ссылается на отсутствие оснований для возложения на него ответственности за нахождение вагонов на путях общего пользования станции Комбинатская.

Пунктом 3.2.4. Договора установлена обязанность Заказчика организовать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станции погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам. Обеспечить правильное, достоверное и полное оформление перевозочных, сопроводительных документов, необходимых для отправления груза и перехода через границу, а также выполнить все иные обязательства и требования, исполнение которых необходимо для беспрепятственного осуществления международных перевозок Грузов железнодорожным транспортом.

Таким образом, обязанность по оформлению документов, необходимых для осуществления перевозки груза, а также возврату порожнего вагона лежит на истце.

Формирование, изменение, а также исполнение графика отгрузки не входит в предмет регулирования Договора, заключенного между сторонами.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты общей формы ГУ-23 по отстою порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования ст. Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги, в графе «Описание обстоятельств, вызвавших составление акта» указано: «Производится отстой вагонов на выставочном пути № 8 парка «Газовый» согласно дополнительному соглашению № 2 ОТС 4/11 от 04.04.2011».

Дополнительное соглашение № 2 ОТС 4/11 является неотъемлемой частью договора на отстой № ГПН-Л-03/01-50/ОТС-4/11 от 04.04.2011, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «ГПН-Логистика».

ООО «ГПН-Логистика» является грузополучателем порожних вагонов и грузоотправителем груженных вагонов, предоставляемых ответчиком по Договору.

Ответчик факт подачи вагонов в адрес ООО «ГПН-Логистика» не отрицает.

В пункте 1.1. Договора № ГПН-Л-03/01-50/ОТС-4/11 от 04.04.2011 указано, что ОАО «РЖД» по заявке ООО «ГПН-Логистика» принимает на себя обязательства по оказанию услуг по временному размещению (далее - отстою) на железнодорожных путях необщего пользования железнодорожных станций Западно-Сибирской железной дороги, в том числе станций не открытых для выполнения грузовых операций в соответствии с Тарифным руководством № 4 (далее - пути отстоя), порожних вагонов, прибывающих в адрес Клиента (ООО «ГПН-Логистика») (далее вагоны).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 3.1.6 Договора, заключенного между сторонами, Исполнитель (ответчик) обязуется обеспечить оформление и доставку порожнего Вагона, предоставляемого для оказания Услуг по настоящему Договору, на станцию погрузки в адрес Грузополучателя, являющегося Грузоотправителем Груза, указанного в согласованной Перевозчиком Заявке формы ГУ-12. При этом Исполнитель в рамках самостоятельно заключенного договора и за свой счет несет затраты, связанные с отстоем порожних Вагонов на путях общего пользования на станции назначения и в пути следования и/или связанные с внесением платы (сборов) за нахождение порожних Вагонов на путях (местах) общего пользования, а также на путях необщего пользования, оплачивает провозные платежи за внутристанционную перевозку при направлении на/из отстоя порожних Вагонов или возмещает в претензионном порядке убытки, связанные с отстоем порожних Вагонов и оплатой провозных платежей, сборов (плат) за нахождение порожних Вагонов на путях (местах) общего и/или необщего пользования, возникшие у Заказчика и/или грузополучателя порожних вагонов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3.1.6 договора исполнитель в безусловном порядке компенсирует заказчику расходы, связанные с отстоем вагонов на путях общего пользования станции Комбинатская.

Из материалов дела следует, что количество прибывающих на станцию Комбинатская порожних вагонов превышало планируемое сторонами число отгруженных вагонов в сутки.

Так, в октябре 2020 г. по ЭН985549 на станцию Комбинатская прибыло 11 порожних вагонов, которые были направлены в отстой 19.10.2020 г. в 21 час.35 мин., т.к. в заявке на октябрь не планировалось одновременная погрузка и отправка такого количества вагонов. Количество вагонов, планируемых к отгрузке в период с 20 по 31.10.2020 г. составляло 10 шт.

Таким образом, нахождение спорных вагонов на станции Комбинатская было вызвано неравномерной подачей порожних вагонов со стороны Ответчика, сверх заявленных лимитов подачи вагонов по заявкам истца и сверх перерабатывающей способности станции.

Представленные в материалы дела заявки на отгрузку СУГ и приложенные к ним таблицы отказа от возмещения ГПН-Логистика с реестрами вагонов не опровергают указанные обстоятельства, напротив из заявок следует, что истцом заявлялось к подаче меньшее количество вагонов (от 2 до 4 вагонов в сутки в зависимости от согласованного графика), чем фактически было подано ответчиком и фактически было погружено.

Например, по заявке за ноябрь 2020 года заявлено 38 вагонов в месяц, фактически погружено 54 вагона, то есть больше, чем заявлено на погрузку вагонов. По заявке за январь 2021 года заявлено 23 вагона в месяц, погружено 34 вагона.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, установленную пунктом 3.1.6 Договора, ответчиком не представлено.

Доказательств тому, что простой вагонов на станции Комбинатская явился следствием исключительно действий истца (его контрагентов), связанных с нарушением сроков погрузки вагонов материалы дела не содержат, в связи с чем основания для применения положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что документально подтвержденный размер расходов, понесенных истцом за оплату простоя вагонов, прибывших на станцию Комбинатская составляет 637 672,00 руб., который в силу статьи 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Иные доводы и пояснения сторон исследованы и оценены судом, вместе с тем они не влияют на выводы, сделанные при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом была уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 24 284 руб.

Поскольку при новом рассмотрении дела истцом был изменен размер исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, то вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит определению исходя из закона, действующего на момент совершения таких действий.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины исходя из цены иска 656 799,32 руб. составляет 37 840 руб., в связи с чем с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, на ответчика подлежат отнесению указанные расходы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу публичного акционерного общества "ГАЗПРОМ НЕФТЬ" 656 799 руб. 32 коп. в счет возмещения убытков, 24 284 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 556 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Клиницкая О.В.