АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

                           (с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-14527/2020

г.Тверь

16 февраля 2024 года

(изготовлено в полном объеме)

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2, ответчика – ФИО3, третьего лица (АО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ») – ФИО4,  рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные электрические сети», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 13.08.2019) 

к Публичному акционерному обществу «Россети Центр», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 17.12.2004), 

третьи лица: Акционерное общество «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», г.Москва, Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия», Тверская область, пос. Спирово, Общество с ограниченной ответственностью «Индэн», г.Москва, Общество с ограниченной ответственностью «Строммашина», Тверская область, г. Бологое, Общество с ограниченной ответственностью «Нефтемаш», Московская область, г. Коломна, Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской, г. Тверь, 

о взыскании 1 726 989 руб. 79 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные электрические сети», г. Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва, о взыскании                            1 726 989 руб. 79 коп., в том числе 1 399 867 руб. 13 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору № 2044723 от 23.12.2019 за июль-август 2020 года 327 122 руб. 66 коп. неустойки в соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период 21.08.2020 - 02.11.2020 с начислением по день фактического исполнения обязательства. 

Третьим лицом указано Акционерное общество «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», г.Москва. 

Определением от 08 февраля 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» (171170, 

<

...>), 

- Общество с ограниченной ответственностью «Индэн» (107045, 

<

...>), 

- Общество с ограниченной ответственностью «Строммашина» (171081, 

<

...>), 

- Общество с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» (140402, 

<

...>). 

Определением от 30 марта 2021 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 546 344 руб. 88 коп. 

Определением от 13 мая 2021 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 552 701 руб. 79 коп. 

Определением от 06 июля 2021 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 509 960 руб. 67 коп. 

Определением от 03 марта 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области (Комсомольский просп., 4/4,                  3 этаж,  

<

...>).

Протокольным определением от 14 апреля 2022 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до                    1 576 273 руб. 54 коп. долга и неустойки.

Протокольным определением от 09 ноября 2022 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 1 077 594 руб. 33 коп., в части неустойки – до суммы 794 973 руб. 88 коп. за период с 02.10.2022 по 09.11.2022.

Протокольным определением от 12 июля 2023 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований до суммы                             1 599 581 руб. 60 коп., в том числе: 1 077 594 руб. 33 коп. – основной долг, 521 987 руб. 33 коп. – пени за период с 21.08.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.11.2022, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Протокольным определением от 28 сентября 2023 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до суммы 1 571 076 руб. 35 коп., в том числе: 1 077 594 руб. 33 коп. – основной долг, 493 482 руб. 02 коп. - пени за период с 21.08.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.11.2022, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), иные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица (АО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ») поддержал ранее изложенную позицию по иску.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 17 час. 30 мин. 21.11.2023 Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет. 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время с участием представителя третьего лица (АО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ»).

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, требования поддержаны (исх. от 16.11.2023).

Представитель третьего лица (АО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ»)  поддержал ранее изложенную позицию.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 10 час. 45 мин. 28.11.2023. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет. 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время с участием представителей ответчика и третьего лица (АО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ»).

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, требования поддержаны (исх. от 22.11.2023).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. 

Представитель третьего лица (АО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ»)  поддержал ранее изложенную позицию по иску.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 10 час. 30 мин. 04.12.2023. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет. 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

В материалы дела 01.12.2023 от ответчика поступило ходатайство об изменении наименования ответчика с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва на Публичное акционерное общество «Россети Центр», г. Москва.

В силу частей 1, 4 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица. Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об изменении наименования.

Материалами дела установлено, что истец письмом от 15.11.2019 №48 направил в адрес ответчика оферту договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2020 с приложениями. Указанные документы получены ответчиком 15.11.2019, согласно штампу входящей документации.

Взаимоотношения между ООО «Муниципальные электрические сети» и ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» урегулированы двусторонним договором возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии № 2044723 от 23.12.2019  в редакции протоколов урегулирования разногласий от 15.11.20, от 11.06.2020, от 17.06.2020, от 25.06.2020 (далее - договор).

Как следует из пункта 1.2. договора, ответчик (заказчик), заключил данный договор в интересах потребителей и смежных территориальных сетевых организаций (ССО), оказания услуг по передаче электрической энергии которым предусмотрено условиями заключенных Заказчиком договоров.

В соответствии с пунктом 2.1. договора истец (исполнитель) обязался оказать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а ответчик (заказчик) обязался оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по передаче электроэнергии в соответствии с пунктом 6.3. является один календарный месяц.

Порядок определения размера обязательств Заказчика по оплате услуг по передаче электрической энергии в соответствии с пунктом 2.2.3. договора включает:

- порядок определения объема электрической энергии и мощности, используемого для определения размере обязательств, определенный сторонами в приложении № 7 «Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе формирования и согласования объемов оказанных услуг по передаче электроэнергии» к договору;

- порядок расчета стоимости услуг исполнителя по передаче электрической энергии, определенный сторонами в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.3. Приложения № 7 объем оказанных услуг формируется исполнителем (ответчиком) на основании показаний расчетных приборов учета или определяется расчетным способом. Показания расчетных приборов учета, индивидуальных приборов учета, общедомовых приборов учета исполнитель получает в ходе контрольного снятия показаний, посредствам системы дистанционного снятия показаний или полученных от потребителей, которые передали показания гарантирующему поставщику или энергосбытовой организации.

Истец в период с июля по август 2020 г. оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии потребителям АО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», всего на общую сумму 1 077 594 руб. 33 коп. (с учетом уточнений).

Ответчик не оплатил услуги по передаче электрической энергии, оказанные истцом в спорный период, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате данных услуг в сумме 1 077 594 руб. 33 коп., с требованием о взыскании, которой с начислением неустойки на основании абз. 5 пункта 2 статьи 26 ФЗ РФ «Об электроэнергетике», а также неустойки, начисленной по день фактической оплаты основного долга на основании абз. 5 пункта 2 статьи 26 ФЗ РФ «Об электроэнергетике», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (в редакции уточнений).

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения не допустим.

Исходя из положений статьи 3, пункта 2 статьи 26 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г. №35-ФЗ (далее – Закон №35-ФЗ) следует, что услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004г. №861 (далее - Правила №861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Исходя из положений пункта 8 Правил №861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании (далее — смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Из статьи 37 Закона, пунктов 6 и 7 Правил №861 следует, что услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям.

В соответствии с пунктом 34 Правил №861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Подпунктом "г" пункта 41 Правил №861 установлено, что при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, которые вытекают из положений договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 2044723 от 23.12.2019 в редакции протоколов урегулирования разногласий от 15.11.2019, от 11.06.2020, от 17.06.2020, от 25.06.2020 и статей 307, 309, 310, 314, 711, 779, 781 ГК РФ, ФЗ РФ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г. №35-ФЗ, Правил недискриминационного доступа.

В силу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец и ответчик не оспаривают, что в спорный период их отношения были урегулированы договором возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии № 2044723 от 23.12.2019 в редакции протоколов урегулирования разногласий от 15.11.2019, от 11.06.2020, от 17.06.2020, от 25.06.2020.

Кроме того, отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату фактически оказанных услуг. При отсутствии договорных отношений, истец вправе требовать возмещения стоимости оказанных услуг от лица, кому данные услуги оказаны. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт первой оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

В рассматриваемом случае ответчик является потребителем оказываемых истцом услуг по передаче электрической энергии, в связи с наличием договорных отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии между ответчиком (котлодержателем) и третьим лицом – гарантирующим поставщиком (АО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ»).

Исходя из положений статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (часть 2 названной статьи). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (часть 3 статьи 781 ГК РФ).

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. В свою очередь ответчик, при наличии у него возражений по существу исковых требований, обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

На момент рассмотрения дела у сторон имеются  разногласия по объему оказанных услуг (разногласия по применению ОДПУ для определения объема услуг), разногласия по стоимости оказанных услуг (разногласия по применяемому тарифу), ответчик также не согласен с произведенным истцом зачетом  взаимных требований (уведомление № 56 о зачете взаимных однородных требований от 15.02.2022).

            Разногласия в отношении общедомовых приборов учета между сторонами сложились в результате того, что сетевая организация использует для определения объем поставленной электрической энергии в спорные многоквартирные дома общедомовые приборы учета электрической энергии, а гарантирующий поставщик расчетный способ с применением норматива потребления электрической энергии. 

         Суд считает позицию гарантирующего поставщика по разногласиям  не соответствующей закону, поскольку невозможность применения общедомовых приборов  учета в качестве расчетных документально не подтверждена. Указанные разногласия неоднократно исследовались и отклонялись судами, как необоснованные. В рамках дел №№ А66-13664/2019, А66-13663/2019, А66-7969/2017, А66-21253/2018, А66-6956/2019, А66-4401/2019, А66-16186/2019, А66-16187/2019, А66-10061/2019, А66-3113/2021, А66-6945/2021 ОДПУ признаны пригодными для расчетов. Иных доводов, подтверждающих непригодность для расчетов ОДПУ ответчиком и третьим лицом АО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ»  в рамках данного дела не приведено.

         Рассматривая разногласия по примененным в расчетах тарифам, суд исходил из следующего: ответчик и третье лицо АО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» считают, что расчеты должны производиться по тарифу, установленному приказом ГУ «РЭК» № 611-нп от 31.12.2019, ссылаясь при этом на пункт 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», согласно которому решение об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней обратной силы не имеет.

          По общему правилу, вытекающему из норм  пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 23.1, пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, заказчик должен оплатить услуги по передаче электроэнергии, оказанные ему исполнителем, по тарифам (ценовым ставкам), устанавливаемым уполномоченным на то государственными органами. 

         На территории Тверской области таким органом является ГУ «РЭК» Тверской области.

          Согласно положениям статей 20, 23 Закона об электроэнергетике принципом государственного регулирования тарифов в электроэнергетике является их экономическая обоснованность.

          Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение плановых величин, характеризующих валовую выручку, необходимую для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема оказываемых услуг.

         Пунктом 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 предусмотрена возможность регулирующего органа принимать решения об установлении (пересмотре) долгосрочных параметров регулирования, об установлении (изменении) регулируемых цен (тарифов) во исполнение вступившего в законную силу решения суда, решения Федеральной антимонопольной службы, принятого по итогам рассмотрения разногласий или досудебного урегулирования споров, решения Федеральной антимонопольной службы об отмене решения регулирующего органа, принятого им с превышением полномочий (предписания), в целях приведения решений об установлении указанных цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в соответствие с законодательством Российской Федерации.

         В рассматриваемом случае приказом ГУ «РЭК» Тверской области                    № 611-нп от 31.12.2019 были установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «Муниципальные электрические сети» и филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» с 01.01.2020 по 31.12.2020 согласно приложению.

          Решением Тверского областного суда от 06.07.2020 по делу № 3а-96/2020  указанный приказ ГУ «РЭК» Тверской области  признан недействующим со дня его принятия.

         ГУ «РЭК» Тверской области приказом № 106-нп от 08.09.2021 года установил индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «Муниципальные электрические сети» и филиалом ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» с 01.01.2020 по 31.12.2020 согласно приложению, распространив действие приказа на правоотношения, возникшие с 1 января по 31 декабря 2020 года.

         Решением Тверского областного суда от 15.12.2021 по делу № 3а-189/2021 приказ № 106-нп от 08.09.2021 года также признан недействующим со дня принятия.

          ГУ «РЭК» Тверской области  приказом от 01.06.2022 № 65-нп вновь установило индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «Муниципальные электрические сети» и филиалом ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» с 01.01.2020 по 31.12.2020 согласно приложению, распространив действие приказа на правоотношения, возникшие с 1 января по 31 декабря 2020 года.

         Истцом с учетом уточнения иска  применен в расчетах за спорный период  тариф, установленный  приказом ГУ «РЭК» Тверской области  № 65-пн от 01.06.2022 года.

         Суд, оценив доводы сторон, пришел к выводу о правомерности использования в расчетах указанного тарифа.

         Применение в расчетах экономически необоснованного тарифа, установленного приказом ГУ РЭК № 611-нп от 31.12.2019, признанного недействительным решением суда общей юрисдикции, противоречило бы принципу экономической обоснованности ценообразования.

                В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление Пленума № 63) споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законнуюсилу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из величины регулируемого показателя, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

         В рассматриваемом случае приказ № 65-нп от 01.06.2022 года  является заменяющим приказом в отношении индивидуальных тарифов  на услуги по передаче электрической энергии на 2020 год.

Ссылка ответчика на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае предметом иска является не взыскание доплаты за поставленную тепловую энергию за период, предшествующий признанию недействительными тарифов, а взыскание задолженности за тепловую энергию, стоимость которой определена на основании заменяющего нормативного акта. Корректировка стоимости поставленной тепловой энергии в ходе судебного разбирательства не является доплатой применительно к положениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63, а является требованием об оплате потребленной тепловой энергии, исходя из экономически обоснованной стоимости.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно производит корректировку оплаченных им объемов поставленного ресурса по новому тарифу, суд отклоняет, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Относительно довода ответчика о нецелесообразности применения в расчете исковых требований зачета встречных однородных требований № 56 от 15.02.2022г, суд также соглашается с позицией истца. 

Произведенный истцом зачет (уведомление № 56 от 15.02.2022) уменьшает задолженность истца на 207 596 руб. 91 коп. за июль 2020 года и на 209 703 руб. 49 коп. за август 2020 года, не нарушает законных прав и интересов ответчика. 

Уведомлению о зачете № 56 от 15.02.2022 дана оценка судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. Так, решением Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2022 по делу №А66- 2617/2022 указанный зачет был признан обоснованно заявленным. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено силе. Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа судебные акты оставлены в силе. 

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 077 594 руб. 33 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах статьи 330 ГК РФ заявил требования к ответчику о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», внесены изменения в пункт 2 статьи 26, а именно указанный пункт дополнен абзацем, предусматривающим законную неустойку за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по передаче электрической энергии.

Согласно абз. 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» (в редакции закона от 03.11.2015  №307-ФЗ), потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №2044723 от 23.12.2019  явилось основанием для начисления истцом неустойки на основании абз. 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» за период с 21.08.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.11.2022 в сумме 493 482 руб. 02 коп.

Учитывая, что материалами дела подтверждается неисполнение требования истца об оплате, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка  в сумме 493 482 руб. 02 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 10.11.2022 по день фактической оплаты основного долга на основании пункта 2 статьи 26  Федерального закона РФ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 10.11.2022 по день фактической оплаты основного долга на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  в связи с удовлетворением иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 28 711 руб. 00 коп.  Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 41 934 руб. 00 коп.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

       Руководствуясь статьями 65, 110, 124, 156, 163, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                          Р Е Ш И Л :

         Изменить наименование ответчика с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Москва на Публичное акционерное общество «Россети Центр», г.Москва.

         Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации–17.12.2004) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные электрические сети», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 13.08.2019) 1 077 594 руб. 33 коп. долга, 493 482 руб. 02 коп. законной неустойки за период с 21.08.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.11.2022 с последующим начислением с 10.11.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также 28 711 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальные электрические сети», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 13.08.2019) из федерального бюджета 41 934 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

          Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, предусмотренном статьей  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

          Судья                                                                                      Л.В.Нофал