/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-26423/2016

08 сентября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Скубаева А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление-Чистый город» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2017 года по делу № А33-26423/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мельникова Л.В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Бутина И.Н., Петровская О.В.), 

установил:

акционерное общество «Красноярская теплотранспортная компания» (ОГРН 1122468025723, ИНН 2460237933, г.Красноярск, далее – АО «Красноярская теплотранспортная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальное Управление-Чистый город» (ОГРН 1042402660464, ИНН 2465086212, Красноярский край, г. Дивногорск, далее – ООО «ЖКУ-Чистый город», ответчик) задолженности в размере 1 289 928 рублей 29 копеек  за потребленную тепловую энергию за январь-февраль 2014 года, пени с 15.06.2016 по 13.08.2016  по 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день оплаты, с 14.08.2016 по 12.09.2016 по 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день оплаты, с 13.09.2016 по день фактической оплаты задолженности по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день оплаты. 

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 2465086212, ОГРН 1042402660464, Красноярский край, г.Дивногорск, далее – ООО «ДЖКХ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года, иск удовлетворен полностью, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и  апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права – части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». ООО «ЖКУ-Чистый город» указывает, что договор № 3829 с истцом заключен ответчиком 01.06.2014, а обязанность по оплате поставленного ресурса возникла у ООО «ЖКУ-Чистый город» только с 01.03.2014 года (после заключения соглашения к указанному договору от 22.10.2014). 

По мнению заявителя кассационной жалобы, обязанным лицом по оплате потребленного в спорный период коммунального ресурса являлось ООО «ДЖКХ», поскольку оно осуществляло сбор денежных средств с граждан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за январь-февраль 2014 года, а также взыскание пени с 15.06.2016 по 13.08.2016  по 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день оплаты, с 14.08.2016 по 12.09.2016 по 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день оплаты, с 13.09.2016  по день фактической оплаты задолженности по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день оплаты

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с января по февраль 2014 года в отсутствие письменного договора теплоснабжения поставленная истцом тепловая энергия фактически потреблена многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: г. Дивногорск ул. Чкалова, дома 80, 161, 163, 165, и находящимися под управлением ответчика. 

Договор между истцом и ответчиком подписан 01.06.2014. Дополнительным соглашением от 22.10.2014 стороны распространили действие договора на период с 01.03.2014.

Факт поставки истцом тепловой энергии, теплоносителя на указанные объекты подтверждается отчетами о суточных параметрах теплоснабжения и не оспаривается ответчиком. Стоимость теплоэнергии рассчитана, исходя из тарифов, утвержденных Приказами РЭК Красноярского края от 19.12.2013 №/№ 419-п, 440-п.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, исходили из доказанности факта нахождения в управлении у ООО «ЖКУ-Чистый город» многоквартирных домов, отсутствия доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Оплате подлежит фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 13, пункт 9 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»). 

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Обязанным лицом по оплате поставленного в многоквартирные дома энергоресурса является исполнитель коммунальных услуг (управляющие компании, товарищества собственников жилья).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства (составленные истцом расчеты задолженности, сведения с сайта «Реформа ЖКХ» (www.reformagkh.ru), договоры управления многоквартирными домами от 01.12.2013, 06.12,2013, 08.12.2013, 09.12.2013), суды установили, что исполнителем коммунальных услуг в отношении указанных в исковом заявлении многоквартирных домов в спорный период являлся ответчик, и пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из доказанности факта поставки тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика в заявленной сумме, правильности произведенного истцом расчета стоимости энергоресурса и пени, отсутствия доказательств оплаты задолженности.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 февраля 2016 года по делу № А33-4258/2015 установлено, что ООО «ДЖКХ», управлявшее спорными домами до 31.12.2013, производило АО «Красноярская теплотранспортная компания» оплату стоимости тепловой энергии за период январь-февраль 2014 года. Поскольку в данный период ООО «ДЖКХ» уже не являлось исполнителем коммунальных услуг, решением суда с АО «Красноярская теплотранспортная компания» в пользу ООО «ДЖКХ» взыскано неосновательное обогащение в размере 11 378 477 рублей 73 копейки и 1 301 385 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. 

ООО «ЖКУ-Чистый город» участвовало в деле № А33-4258/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные решением по делу № А33-4258/2015, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, суды обоснованно сделали вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику.

С учетом конкретных обстоятельств дела, довод ООО «ЖКУ-Чистый город» о том, что обязанным лицом по оплате потребленного в спорный период коммунального ресурса являлось ООО «ДЖКХ» подлежит отклонению, поскольку все полученные денежные средства по оплате тепловой энергии в отношении спорных жилых домов возвращены истцом прежней управляющей компании ООО «ДЖКХ».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения. 

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2017 года по делу № А33-26423/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

М.А. Клепикова 

Т.А. Звечаровская 

А.И. Скубаев