АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-14482/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судейБуровой А.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание) и аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Краснотал» на решение от 29.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление  от 05.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А03-14482/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснотал» (197101, г. Санкт-Петербург, внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) города федерального значения  муниципальный округ Посадский, ул. Дивенская, д. 5, литера А, кв. 460; ОГРН 

<

***>,                                   ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14                 по Алтайскому краю (656049, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (656038, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решений.

В судебном заседании посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в онлайн-режиме) приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Краснотал» - ФИО2                         по доверенности от 01.11.2021;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю – ФИО3 по доверенности от 23.12.2021;

от Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю – ФИО3 по доверенности от 24.12.2021 № 06-10/27240.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краснотал» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – МИФНС России № 15 по Алтайскому краю), Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании недействительными решения МИФНС России № 15               по Алтайскому краю от 27.05.2021 № 4017 «О привлечении к ответственности                            за совершение налогового правонарушения» (далее – решение от 27.05.2021 № 4017)                  и решения Управления от 30.08.2021. 

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом произведена замена заинтересованного лица по делу с МИФНС России № 15 по Алтайскому краю на ее правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее-Инспекция). 

Решением от 29.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным                    без изменения постановлением от 05.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие фактическим обстоятельствам вывода судов о том, что заявитель уступил свое право требования                  к лизингодателю о выкупе предмета лизинга, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество указывает, что сделок по уступке физическим лицам права выкупа предмета лизинга не совершалось (нет ни одного двустороннего документа между Обществом                  и указанными лицами); договоры лизинга были расторгнуты, предмет лизинга возвращен лизингодателю; Общество утратило право выкупа, а договоры купли-продажи транспортных средств заключены АО «ВТБ-Лизинг» с физическими лицами (ФИО4, ФИО5, ФИО6), являются двусторонними, сделки являются самостоятельными и Общество в них не участвовало, соответственно,                          в указанных отношениях отсутствует взаимозависимость между Обществом                                и физическими лицами - покупателями. Заявитель считает, что поскольку Общество                   не осуществляло передачу имущественных прав по договору лизинга, отсутствуют основания признавать сделки, заключенные между АО «ВТБ-Лизинг» и физическими лицами ФИО4, ФИО5, ФИО6, сделками по передаче прав, совершенными между Обществом и физическими лицами, а, соответственно, объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС). По мнению Общества, суды неверно применили положения статей 146, 155 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражения, изложенные в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года, представленной Обществом, МИФНС России № 15 по Алтайскому краю составлен акт             от 10.11.2020 № 7117 и принято решение от 27.05.2021 № 4017, в соответствии с которым Обществу доначислен НДС в сумме 503 870 руб., пени в сумме 38 092,42 руб., штраф                  по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 50 387 руб.

Решением Управления от 30.08.2021 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, Общество оспорило их                           в судебном порядке.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа  послужил вывод налогового органа о неотражении Обществом результатов хозяйственных операций по реализации взаимозависимым лицам ФИО4, ФИО5                                и ФИО6 имущественных прав по договорам лизинга от 28.01.2019                           № АЛ 79564/04-19 БРЛ, от 30.04.2019 № АЛ 79564/05-19 БРЛ, от 06.05.2019                               № АЛ 79564/06-19 БРЛ в отношении автомобилей УАЗ 236022-01 ПРОФИ (год выпуска 2018), Лада Гранта (год выпуска 2019), ФОРД ЭКСПЛОРЕР (год выпуска 2019), соответственно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой                и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 45, 52, 105.1, 105.3, 105.7, 146, 154, 155 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пункта 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, во взаимосвязи с представленными             в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о правомерном доначислении Обществу НДС, соответствующих сумм пени, штрафа.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит                   из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ передача имущественных прав по договору лизинга на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения по НДС. 

При этом налоговая база по переданным имущественным правам определяется                    с учетом особенностей, установленных главой 21 НК РФ (абзац 5 пункта 1 статьи 153               НК РФ).

Пунктом 5 статьи 155 НК РФ предусмотрено, что при передаче прав, связанных с правом заключения договора, и арендных прав налоговая база определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 НК РФ.

Согласно статье 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Таким образом, налоговую базу по НДС по хозяйственной операции в виде передачи права следует определять как стоимость передаваемого имущественного права, исчисленную исходя из рыночных цен без включения в них налога.

Как предусмотрено статьей 105.3 НК РФ, в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Судами установлено, что между Обществом (лизингополучатель)                                        и  АО «ВТБ «Лизинг» (лизингодатель) были заключены договоры лизинга от 28.01.2019 № АЛ 79564/04-19 БРЛ, от 30.04.2019 № АЛ 79564/05-19 БРЛ, от 06.05.2019                                    № АЛ 79564/06-19 БРЛ в отношении автомобилей УАЗ 236022-01 ПРОФИ (год выпуска 2018), Лада Гранта (год выпуска 2019), Форд Эксплорер (год выпуска 2019), соответственно (далее совместно – договоры лизинга), по условиям которых лизингодатель обязуется приобрести в собственность автотранспортные средства, а лизингополучатель обязуется принять их во владение и пользование; предметы лизинга передавались лизингополучателю в лизинг на срок 11 месяцев с даты подписания сторонами актов приема-передачи предметов лизинга; датой окончания лизинга стороны договорились считать последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей по договору. 

Соответственно, дата окончания лизинга автомобиля УАЗ 236022-01 ПРОФИ,                  год выпуска – 2018, согласно графику лизинговых платежей по договору лизинга                     от 28.01.2019 № АЛ 79564/04-19 БРЛ (с учетом дополнительного соглашения № 1                          от 07.03.2019) - 29.02.2020, сумма лизинговых платежей - 812 070,03 руб., выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая лизингополучателем по окончании срока лизинга,  определена в размере 1 000 руб., в том числе НДС 167,67 руб. 

Дата окончания лизинга автомобиля Лада Гранта, год выпуска – 2019, согласно графику лизинговых платежей по договору лизинга от 30.04.2019 № АЛ 79564/05-19 БРЛ - 30.04.2020, сумма лизинговых платежей - 433 839,35 руб., выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая лизингополучателем по окончании срока лизинга, определена                   в размере 1 000 руб., в том числе НДС 167,67 руб.

Дата окончания лизинга автомобиля Форд Эксплорер, год выпуска - 2019, согласно графику лизинговых платежей по договору лизинга от 06.05.2019 № АЛ 79564/06-19 - 30.04.2020, сумма лизинговых платежей - 3 201 001,53 руб., выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая лизингополучателем по окончании срока лизинга, определена                    в размере 1 000 руб., в том числе НДС 167,67 руб.

В договорах лизинга согласовано, что все условия, прямо не предусмотренные                        в договоре, определяются в Правилах лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО «ВТБ Лизинг» 27.11.2017 (далее – Правила). 

Пунктами 11.1,11.2 Правил  определено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем подписания отдельного договора выкупа предмета лизинга, если балансодержателем является лизингодатель; при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором лизинга и Правилами, и возврата предмета лизинга лизингодателю, лизингодатель на основании договора выкупа продает предмет лизинга лизингополучателю по выкупной стоимости, указанной в договоре лизинга (пункт 11.3.1 Правил).

По окончании срока действия договоров лизинга между Обществом и АО «ВТБ Лизинг» составлены акты возврата предметов лизинга (транспортных средств): от 04.03.2020 (по договору от 28.01.2019 № АЛ 79564/04-19БРЛ), от 27.04.2020                       (по договорам от 30.04.2019 № АЛ 79564/05-19 БРЛ и от 06.05.2019 № АЛ 79564/06-19 БРЛ). 

При этом в адрес АО «ВТБ Лизинг» от Общества (лизингополучателя) через личный кабинет клиента были направлены запросы об оформлении транспортных средств                      при оплате выкупной стоимости предмета лизинга на физических лиц ФИО4, ФИО5 и ФИО6 

18.02.2020 АО «ВТБ Лизинг» от Общества получено письмо в отношении транспортного средства по договору от 28.01.2019 № АЛ 79564/04-19БРЛ (УАЗ 236022-01 ПРОФИ), 15.04.2020 - в отношении автомобиля по договору от 30.04.2019 № АЛ 79564/05-19 БРЛ (Лада Гранта), 16.04.2020 - в отношении автомобиля ФОРД ЭКСПЛОРЕР по договору от 06.05.2019 № АЛ 79564/06-19 БРЛ. 

Установив данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически данными письмами Общество выразило лизингодателю свое волеизъявление на передачу права выкупа транспортных средств конкретным физическим лицам, суды правильно указали, что Общество, исполнив условия договоров лизинга, оплатив всю сумму предусмотренных договорами лизинговых платежей, получило право в соответствии                    с пунктом 11.1 Правил оформить указанные транспортные средства в свою собственность путем подписания отдельного договора выкупа предмета лизинга, однако указанным правом не воспользовалось, а создало условия для реализации по заниженным ценам дорогостоящего имущества физическим лицам, являющимся взаимозависимыми                        по отношению к Обществу.

Довод Общества о неверной квалификации отношений между заявителем                           и  АО «ВТБ Лизинг», являлся предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил правовую оценку.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры купли-продажи от 04.03.2020 № АЛВ-79564/04-19 БРЛ, от 27.04.2020 № № АЛВ-79564/05-19 БРЛ, АЛВ-79564/06-19 БРЛ, заключенные между АО «ВТБ Лизинг» и ФИО4, ФИО5, ФИО6, соответственно, оценив их в совокупности с установленными Инспекцией в ходе проверки обстоятельствами, суды, отклоняя доводы Общества, обоснованно исходили из следующего:

- именно заявитель выступил инициатором заключения договоров выкупа транспортных средств между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и физическими лицами ФИО4, ФИО5 и ФИО6; 

- передача автомобилей в собственность по выкупной цене указанным физическим лицам обусловлена наличием прямого указания от лизингополучателя (Общества) после выполнения им обязательств по договорам лизинга в полном объёме;

- из договоров купли-продажи, заключенных с физическими лицами, усматривается, что основанием для их заключения явились ходатайства Общества о продаже предмета лизинга, приобретенного в соответствии с договорами купли-продажи, переданного лизингополучателю в лизинг и находящегося в эксплуатации у лизингополучателя                     в соответствии с договором лизинга, покупателям (ФИО4, ФИО5                         и ФИО6).

Судами обоснованно поддержаны выводы Инспекции о взаимозависимости Общества и ФИО4, ФИО5, ФИО6 с учетом положений                    статьи 105.1 НК РФ и установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО5 является руководителем и единственным учредителем Общества, ФИО5 и ФИО4 являются двоюродными братьями, ФИО6 являлся лицом, причастным к деятельности Общества, поскольку фактически управлял транспортным средством Форд Эксплорер (предметом лизинга) и попал на нем в ДТП                   в период нахождения автомобиля в лизинге у Общества.

Установив данные обстоятельства, суды сделали верный вывод о том, что именно характер взаимоотношений физических лиц с Обществом позволил заключить сделки                    по приобретению ими автомобилей после оплаты Обществом лизинговых платежей                     в полном объеме, то есть по цене, существенно меньше рыночной, фактически безвозмездно, поскольку документы, подтверждающие поступление на счета Общества денежных средств от ФИО4, ФИО5, ФИО6 в качестве оплаты                 за получение имущественного права, заключение договоров выкупа автомобилей                             у лизингодателя  (АО «ВТБ-Лизинг») не представлено.

При этом судами также учтено, что автомобили изначально приобретались Обществом в лизинг без намерения использовать их для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, так как документы, подтверждающие эксплуатацию автомобилей Обществом, также отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, возврат предмета лизинга лизингодателю           и последующее подписание отдельного договора выкупа предмета лизинга предусмотрены пунктами 11.1, 11.1.2, 11.3 Правил в качестве этапов совершения сделки по выкупу предмета лизинга, в связи с чем совершение данных действий                             не свидетельствует о намерении лизингополучателя отказаться от права выкупа автомобилей, за которые им внесены лизинговые платежи.

Установив данные обстоятельства, суды обоснованно отметили, что фактически отношения Общества и аффилированных с ним физических лиц, их совместное волеизъявление в данном случае направлены не на прекращение договоров лизинга                   и возврат транспортных средств лизингодателю, а на передачу права Общества на выкуп транспортных средств физическим лицам.

Согласованные действия указанных лиц по возврату лизингодателю автомобилей,                   за которые Обществом полностью уплачены лизинговые платежи, сопровождающемуся подачей обращений лизингодателю об оформлении транспортных средств  при оплате выкупной стоимости предмета лизинга на конкретных физических лиц, последующее заключение лизингодателем с указанными лицам договоров купли-продажи                                    о приобретении автомобилей по минимальной цене, то есть на условиях, установленных для лизингополучателя, исполнившего обязанность по внесению лизинговых платежей,                      по сути являются единой сделкой, направленной на передачу Обществом физическим лицам имущественного права выкупа автомобилей, подлежащей налогообложению НДС.

Поскольку Обществом не исполнена обязанность по исчислению и уплате НДС                со стоимости переданного имущественного права, при этом заявителем                                         и аффилированными с ним лицами стоимость уступаемого права не согласована, суды признали правомерным произведенное МИФНС России № 15 по Алтайскому краю доначисление НДС исходя  из рыночной стоимости права выкупа транспортных средств, определенной по результатам экспертизы, не оспоренной Обществом, соответствующих сумм пени, штрафа, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 27.05.2021 № 4017.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения Управления, суды также обоснованно исходили из того, что данное решение принято по результатам рассмотрения жалобы Общества в соответствии  с положениями главы 20 НК РФ, в пределах представленных вышестоящему налоговому органу полномочий (статья 140 НК РФ), указанным решением на заявителя не возложено дополнительных налоговых обязанностей, судом не установлено нарушения Управлением процедуры принятия налоговым органом решения, в связи с чем данное решение само               по себе не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе Общество не привело самостоятельных доводов в части оспаривания решения Управления от 30.08.2021.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции                             не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46                   «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел                 в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в кассационном порядке                    по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб. 

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14482/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Краснотал»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную                              по платежному поручению от 16.05.2022 № 271.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                    в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийИ.А. Малышева

СудьиА.А. ФИО7

ФИО1