ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1589/2022

г. Вологда

22 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от публичного акционерного общества РОСБАНК ФИО2 по доверенности от 13.04.2022 № 622/159,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества РОСБАНК на определение Арбитражного суда Псковской области от 17 октября 2023 года по делу № А52-1589/2022, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 17.05.2022 (резолютивная часть от 11.05.2022) ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО4. 

Сообщение об открытии процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.05.2022 № 88 (7289), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.05.2022.

Определением суда от 20.09.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование публичного акционерного общества РОСБАНК (далее – Банк) на сумму 2 062 066 руб. 14 коп., в том числе 1 606 436 руб. 69 коп. основного долга, 414 972 руб. 07 коп. процентов, 22 657 руб. 38 коп. госпошлины, 18 000 руб. расходов, понесенных взыскателем по оплате услуг оценщика, как обеспеченное залогом имущества должника – части жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: Псковская обл., Псковский р-н, Писковичская волость, 

<

...>, общей площадью 236,9 кв. м, кадастровый номер 60-60-01/064/2011-225; площадь земельного участка 603 кв. м, с кадастровым номером 60:18:0142003:28 (далее – Имущество).

ФИО3 03.10.2023 обратилась в суд с ходатайствами о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о приостановлении производства по делу, а также о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении торгов по продаже спорного Имущества.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО3 сослалась на то, что она является матерью должника, который скончался  20.08.2023. Заявитель полагает, что дело о банкротстве должника подлежит приостановлению до определения правопреемников ФИО3 Заявитель имеет намерение вступить в наследство за умершим сыном, заключить мировое соглашение с кредиторами.

Определением суда от 04.10.2023 ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Этим же судебным актом приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов по продаже Имущества, назначенных на 04.10.2023 в соответствии с сообщением, размещённым в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  04.07.2023   за                           № 11870981.

Банк 11.10.2023 обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, указав в обоснование ходатайства, что на дату принятия обеспечительной меры торги признаны состоявшимися, определен их победитель. Апеллянт указывает, что предметом торгов является имущество должника, обремененное ипотекой, в связи с чем отсутствуют основания для исключения его из конкурсной массы.

Определением суда от 17.10.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

В обоснование жалобы её податель  ссылается на следующее.                   ФИО3 заявляет не о намерении погасить все требования кредиторов, а о намерении заключить мировое соглашение с кредиторами  после её вступления в наследство, но это не гарантирует сам факт заключения мирового соглашения. В данном случае значительно увеличится срок расчетов с кредиторами, так как он  ставится в зависимость от вступления в наследство ФИО3 В настоящее время наследниками действий в подтверждение намерений погасить все требования кредиторов не осуществлялось.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель Банка в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти регулируются параграфом 4 главы X Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной данным параграфом, применяются правила соответствующей главы. Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.

 Из положений статьи 223.1 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что применение данных специальных правил возможно как в случае смерти гражданина, в отношении которого уже возбуждено дело о банкротстве, так и при возбуждении дела о банкротстве гражданина после его смерти.

 Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением случаев, если они являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, могут быть включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (абзац второй пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

  Дело о банкротстве должника возбуждено в 2022 году.

  Банк включен в реестр кредиторов должника с требованием как обеспеченным залогом – Имущество, которое являлось предметом ипотеки.

Должник скончался 20.08.2023.

  В силу пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Реализация Имущества осуществлялась в период с 28.12.2022 по 04.10.2023, начальная стоимость имущества определена залоговым кредитором и составляла 10 779 357 руб. 

Торги в форме аукциона и повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в них.

В период с 05.07.2023 по 04.10.2023 осуществлялась реализация имущества должника посредством публичного предложения. 

На последнем этапе торгов 04.10.2023 определен победитель торгов - единственный участник с предложением в сумме 3 880 568 руб. 52 коп.

Апелляционная коллегия полагает, что сохранение обеспечительных мер в виде приостановления открытых торгов посредством публичного предложения по реализации залогового Имущества нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку процедуры банкротства носят публично-правовой характер.

ФИО3 в нарушение статей 9 и 65 АПК РФ не представлены доказательства соразмерности и разумности обеспечительных мер.

Публичные торги 04.10.2023 признаны состоявшимися, реализация имущества должника произошла. 

          Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

   В рассматриваемом случае доказательства необходимости сохранения обеспечительных мер, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная коллегия отмечает, что срок, на который приостановлены торги, в определении об их принятии не указан.

С учетом  конкретных обстоятельств настоящего спора в удовлетворении заявленного требования об отмене принятых обеспечительных мер судом первой инстанции отказано не обоснованно.

Руководствуясь статьями 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 17 октября      2023 года по делу № А52-1589/2022 отменить.

Отменить обеспечительные меры, принятые по делу № А52-1589/2022 от 04 октября 2023 года.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова