АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37798/2018

12 сентября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Семеновых, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-37798/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта Строй Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо - Муниципальное казенное учреждение городского округа Староуткинск "Центр хозяйственного обеспечения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения от 23.04.2018 №РНП-66-176,

 

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 01.08.2018;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 24.11.2017 №110;

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 07.03.2018;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта Строй Проект»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 23.04.2018 №РНП-66-176.

Определением от 03 июля 2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От заинтересованного лица поступил отзыв и материалы проверки, в удовлетворении требований просит отказать. В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Судом ходатайства о приобщении документов удовлетворены.

В материалы дела поступил отзыв третьего лица и дополнительные документы, третье лицо просит отменить Решение УФАС по Свердловской области от 23.04.2018 г. №РНП-66-176 в части признания в действиях Заказчика в лице МКУ ГО Староуткинск «ЦХО» нарушений ч.26 ст. 95, ч.4 ст. 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 №44-ФЗ. 

Суд отмечает, что третье лицо, привлеченное к участию в деле, является лицом, не заявляющим самостоятельных требований, в связи с чем требование о признании недействительным решения в рамках настоящего дела заявлено быть не может.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования, просит признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 23.04.2018 №РНП-66-176 недействительным в части пункта 1.

Ходатайство об уточнении требований судом удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Решением Думы городского округа Староуткинск «О бюджете городского округа Староуткинск на 2016 год» № 359-5с/ДГО от 24.12.2015 г., с изменениями, «14» июня 2016 года размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации кладбища городского округа Староуткинск на общероссийском сайте в сети «Интернет» zakupki.gov.ru. Согласно ч.22 ст.72 Бюджетного кодекса РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. В соответствии с выделенными лимитами, Муниципальный заказчик установил начальную (максимальную) цену контракта - 630 000 (Шестьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

По результатам проведения электронного аукциона между МКУ ГО Староуткинск «ЦХО» и ООО «Дельта Строй Проект» был заключен муниципальный контракт № 01623000 17916000039-0491415-01 от «11» июля 2016 г. на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации кладбища городского округа Староуткинск.

Согласно п. 1.1. муниципального контракта Подрядчик в соответствии с требованиями и условиями настоящего муниципального контракта обязуется выполнить работы по инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации кладбища городского округа Староуткинск, а Муниципальный обязуется оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1. муниципального контракта выполнить работы своевременно, с высоким качеством, в полном объеме, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к муниципальному контракту), Сметой (Приложение №2 к муниципальному контракту), согласно условиям муниципального контракта.

Согласно п. 4.1. муниципального контракта срок выполнения работ по муниципальному контракту устанавливается с момента заключения муниципального контракта по 31 октября 2016 года. Срок выполнения работ указан с учетом прохождения проектно-сметной документации государственной экспертизы с получением положительного заключения.

Согласно письменных объяснений заказчика результаты выполнения работ по контракту были направлены ООО «Дельта Строй Проект» в адрес заказчика только 02.03.2017г.

07.03.2017 ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» направило в адрес МКУ ГО Староуткинск «ЦХО» результаты проведенной проверки представленной проектной документации по объекту капитального строительства «кладбища городского округа Староуткинск», согласно которых в представленной проектной документации выявлены недостатки, являющиеся основаниями для отказа в принятии проектной документации и результатов инженерных изысканий на экспертизу.

11.09.2017 заказчик в адрес ООО «Дельта Строй Проект» направил требование (исх. 226) об уплате неустойки. Указанное требование было направлено письмом по адресу, указанному в контракте.

03.10.2017 заказчик в адрес ООО «Дельта Строй Проект» направил письмо (исх. 229), в котором отказал подрядчику в заключении дополнительного соглашения об увеличении финансирования по муниципальному контракту. Указанное письмо было направлено письмом по адресу, указанному в контракте.

17.11.2017 заказчик в адрес ООО «Дельта Строй Проект» направил письмо (исх. 260) об удержании неустойки за невыполнение обязательств по муниципальному контракту.

24.11.2017 ООО «Дельта Строй Проект» направило в адрес заказчика (исх. 96), которым уведомило заказчика о приостановлении выполнения работ по государственному контракту.

По состоянию на 05.12.2017 работы не были выполнены и не были сданы.

 В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)      при существенном нарушении договора другой стороной;

2)      в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным, 

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было Предусмотрено контрактом.

Согласно п. 8.5 муниципального контракта муниципальный контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны муниципального контракта от Исполнения муниципального контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, установленном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Антимонопольный орган в обоснование оспариваемого в части решения  ссылается на то, что действия заявителя по исполнению контракта признать добросовестными нельзя.

Заявитель ссылается на то, что им недобросовестности в исполнении контракта проявлено не было, что недобросовестность имела место со стороны заказчика.

 Суд, по результатам исследования представленных в материалы дела документов, пришел к выводу об обоснованности позиции антимонопольного органа.

Так, подрядчик на основании доверенности Заказчика только в марте месяце 2017 года передал проектно-сметную документацию на государственную экспертизу, что уже существенно за пределами сроков выполнения работ по вышеуказанному Муниципальному контракту; 07.03.2017  по результатам проведенной проверки представленной документации выявлены недостатки, являющиеся основаниями для отказа в принятии проектной документации и результатов инженерных изысканий на экспертизу.

В соответствии с пунктом 17 Технического задания к муниципальному контракту, в случае возникновения замечаний к проекту в ходе проведения экспертизы Подрядчик устраняет их за свой счет и в указанные сроки, при срыве сроков отведенных на устранение замечаний все затраты на повторную экспертизу и, если потребуется, последующие экспертизы оплачивает Подрядчик до получения положительного заключения экспертизы. При этом Заказчик не компенсирует затраты Подрядчика за проведение повторных экспертиз проектной документации.

В соответствии с предметом контракта (пункт 1.1. Контракта) Подрядчик в соответствии с требованиями и условиями настоящего муниципального контракта обязуется выполнить работы по инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации кладбища ГО Староуткинск.

В соответствии с пунктом 12 Технического задания к муниципальному контракту, Подрядчик обязан произвести изыскания в объеме, необходимом для принятия технических решений по проекту. Результатом инженерных изысканий должен стать технический отчет.

ООО «Дельта Строй Проект», являясь профессиональным участником рынка соответствующих услуг, заявляясь на участие в конкурсе на проведение инженерных изысканий, необходимых для проектирования кладбища, не могло не знать о необходимости проведения инженерно-гидрометеорологических изысканий в соответствии со ст. 47 Градостроительного кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 № 20, тем более, что муниципальный заказчик в техническом задании, именно в пункте 12 Технического задания, также, как и государственная экспертиза, указал данную норму.

Кроме того, 26.04.2017 на территории Заказчика было проведено совещание на тему «Выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации кладбища городского округа Староуткинск», на котором присутствовал руководитель Подрядчика. В ходе проведения данного совещания оговорены недочеты по представленным Подрядчиком материалам и установлены сроки их исправления. Протокол совещания направлен в адрес Подрядчика.

11.09.2017 года Муниципальный заказчик по условиям муниципального контракта (раздел VII Контракта) насчитал и предъявил Подрядчику требование о погашении суммы неустойки за просрочку исполнения своих обязательств по муниципальному контракту в размере 507 740 рублей 20 копеек (Уведомление о вручении от 26.10.2017 года). Срок добровольной оплаты указанных штрафных санкций истек по истечении 7 (семи) дней с момента получения Вами указанного требования, то есть 02.11.2017 года.

Требование о погашении сумм неустойки не были исполнены, однако в адрес муниципального заказчика посредством электронной почты поступила со стороны ООО «Дельта Строй Проект» претензия с требованиями об оплате дополнительных работ и заключении дополнительного соглашения об увеличении финансирования по муниципальному контракту, датированная маем месяцем 2017 года, вместо направления в адрес Муниципального заказчика доказательств готовности проектной документации к прохождению государственной экспертизы.

Суд считает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности заявителя, в связи с чем включение общества в Реестр является обоснованным. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                        Л.В. Колосова