Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29110/2018

13 марта 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Брокеркредитсервис-Фонды недвижимости» Д.У. комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Терема», ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск,

к Администрации Сосновского муниципального района, ОГРН 

<

***>, с. Долгодеревенское Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -  Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского Муниципального района, ОГРН 

<

***>, с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Орион», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, акционерного общества «Региональная  строительная группа – Академическое», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, Администрации Кременкульского сельского поселения, ОГРН 

<

***> п.Новый Кременкуль, Финансового отдела Администрации Сосновского муниципального района, ОГРН 

<

***>, с.Долгодеревенское ,  Управления Федерального казначейства по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г.Челябинск,  Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, ОГРН 

<

***>, г.Екатеринбург,  

о взыскании 50 847 875 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца, в лице представителя ФИО2 по доверенности от 11.04.2019, личность удостоверена паспортом,

ответчика, в лице представителя ФИО3, по доверенности от 30.12.2019, личность удостоверена паспортом,

третьего лица акционерного общества «Региональная  строительная группа – Академическое» (АО «РСГ-Академическое»), в лице представителя ФИО4 по доверенности от 14.10.2019, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ООО «Орион»), в лице представителя ФИО2 по доверенности от 30.10.2018, личность удостоверена паспортом,

третьего лица Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского Муниципального района (Комитет), в лице  представителя ФИО5 по доверенности № 11 от 09.01.2020, личность удостоверена паспортом (до перерыва),                       

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Брокеркредитсервис-Фонды недвижимости» (далее – истец, ООО УК «БКС-Фонды недвижимости») 07.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Сосновского муниципального района (далее – ответчик, Администрация), о взыскании излишне уплаченной арендной платы в размере 43 551 948 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 295 927 руб. 24 коп.  за  период с  01.01.2017 по 16.12.2018, с продолжением начисления по день фактической уплаты долга , с учетом принятого судом   в порядке ст.49 АП РФ уточнения исковых требований и увеличении суммы иска  истцом заявлением от 10.01.2019  (т.2 л.д. 128-129).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019 

в удовлетворении исковых требований отказано (т.4 л.д. 5-12).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019  решение  Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019 оставлено без изменения (т.4 л.д. 77-83).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области  (т.5 л.д. 80-94).

Определением суда от 30.10.2019 исковое заявление принято на новое рассмотрение (т.5 л.д.119-120).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 382, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и на то обстоятельство, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату денежных средств, возникшее у  истца на основании  заключенного с ООО «Орион» соглашения об уступке прав требования (цессии) от 12.01.2017, в соответствии с которым   истец получил право требования к МО «Сосновский муниципальный район Челябинской области  возврата излишне уплаченной в бюджет муниципального образования суммы.

Определениями суда от 01.11.2018, от 19.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского Муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Орион», акционерное общество «Региональная  строительная группа – Академическое», Администрация Кременкульского сельского поселения, Финансовый отдел Администрации Сосновского муниципального района, Управление Федерального казначейства по Челябинской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (т.1 л.д. 145, т.2 л.д. 144-145).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03.03.2020 до 05.03.2020. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам иска и  дополнительно представленных письменных пояснений. Представвил  письменные пояснения  относительно  порядка  формирования задолженности ответчика по излишне уплаченной арендной плате по договору аренды и расчет цены иска  с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами ( т.6 л.д. 10-12).

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме  (т.3 л.д.150-152), полагая, что у истца не могло возникнуть право требования спорной  суммы ввиду отсутствия такого права у ООО «Орион».

Третье лицо – АО «РСГ – Академическое»  поддержало позицию истца, не возражало против удовлетворения исковых требований, представило письменные пояснения на исковое заявление, в котором пояснило, что на основании соглашения от 06.06.2007 о замене стороны все права и обязанности по договору аренды  земельного участка  № 108/2006 переданы обществу «РСГ – Южный Урал». Платежным поручением № 210 от 23.06.2008 ООО «РСГ – Южный Урал» оплатило арендодателю в счет арендной платы сумму в размере 66 204 168 руб. 32 коп. Таким образом, образовался незакрытый аванс по арендной плате, постепенно зачитываемый ответчиком на сумму начисляемых поквартальных арендных платежей. После перехода аренды к ООО «Орион» сумма незакрытого аванса по арендной плате продолжила пропорционально зачитываться по мере истечения срока аренды. Действий, направленных на досрочный возврат незакрытого аванса в течение срока действия договора аренды ООО «Орион» не предпринимало. Обязательство по возврату незакрытой части авансового платежа возникло в связи с досрочным прекращением договора аренды по причине выкупа земельного участка ООО «Орион». Таким образом, сумма незакрытого аванса по договору на дату продажи доли в уставном капитале ООО «Орион» составила 53 590 754 руб. 29 коп. (т.6 л.д. 1-3).  

Третье лицо – Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям  Сосновского муниципального района представило отзыв на иск (т.2 л.. 89-92), которым полагало требования не подлежащими удовлетворению. Представитель третьего лица в судебном заседании представил расчеты арендной платы  пользования спорным земельным участком за период с 19.07.2007 по 29.08.2016 исходя из  фактического вида  деятельности, осуществляемого на арендуемом земельном участке -  «прочие виды детельности», а также фотоснимки спорного земельного участка   ( л.д. 24-34 т.6), которые приобщены судом к материалам дела в судебном заседании.

Третьи лица -  ОО «Орион», Администрация Кременкульского сельского поселения, Управление Федерального казначейства по Челябинской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу в судебное заседание не явились, извещены о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления, заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного производства Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ (т.5 л.д. 133, 136, 137).

 При первоначальном рассмотрении дела третье лицо – ООО «Орион» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором настаивало на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснило, что на основании соглашения об уступке от 12.01.2017 состоялся переход права требования ООО «Орион» по соглашению о возврате излишне уплаченной арендной платы от 01.09.2016 в размере 45 402 926 руб. 13 коп. к владельцам инвестиционных паев Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «Терема» под управлением ООО УК «Брокеркредитсервис – Фонды недвижимости». Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке 07.02.2017 (т.3 л.д. 1).

 Третье лицо –  Финансовый  отдел Администрации Сосновского муниципального района представило отзыв, которым также полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо – Администрация Кременкульского сельского поселения   - представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, правовой позиции по заявленному иску не выразило ( т.3 л.д. 163).

Третье лицо - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу,  представило в материалы дела  мнение ( лд. 133 т.3), которым полагало  необходимым привлечь к участию  в деле прокуратуру Челябинской области, просило рассмотреть иск в отсутствие представителя.

 Указанное мнение рассмотрено судом  в судебном заседании  как ходатайство применительно к положениям ст.ст.159,  51 АПК РФ и отклонено  протокольным определением, поскольку, в силу положений  ч.5 ст.52 АПК РФ,  прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности, только по делам, указанным в части 1 данной статьи АПК РФ,  к которым настоящий спор не относится.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства при новом рассмотрении дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Главы Сосновского муниципального района от 04.10.2006 года № 539 между муниципальным образованием Сосновский муниципальный район Челябинской области (арендодатель) и ООО «Технополис» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 108/2006 от 04.10.2006 (далее – договор, т.1 л.д. 8-13).

 В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 74:19:1104001:0038, находящийся в Челябинской области, Сосновской районе, северо-восточнее с. Кременкуль (далее – участок), для сельскохозяйственного использования,  в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемый к договору и являющийся его неотъемлемой частью, общей площадью 2865400 кв.м., без права передачи в субаренду. На участке объектов недвижимого имущества не имеется (п. 1.2. договора). Срок аренды устанавливается с 04.10.2006 по 04.10.2054 (п. 2.1. договора). 

На основании п. 3.1 договора арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату за предоставленный ему участок из расчета 0,1 кратной базовой ставки арендной платы, установленной Решением собрания депутатов Сосновского муниципального района от 21.12.05 № 156.

Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка, независимо от регистрации договора в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер арендной платы определен в расчете арендной платы, прилагаемом к договору, который является неотъемлемой частью договора (п. 3.2. договора).

Внесение арендной платы производится арендатором ежеквартально, в течение первых десяти банковских дней первого месяца каждого квартала, в размере одной четверти годовой арендной платы, путем перечисления соответствующей суммы на Единый казначейский счет Управления Федерального казначейства по Челябинской области (п. 3.4. договора).

Согласно п. 7.1. договора споры сторон, вытекающие из исполнения договора, которые не удалось решить путем переговоров, разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика в соответствии с законодательством.

Договор аренды земельного участка № 108/2006 от 04.10.2006 прошел государственную регистрацию, что подтверждается штампом Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области от 04.06.2007 (т.1 л.д. 13).

Земельный участок  передан  арендатору по акту приема передачи (т.1 л.д. 14).

В приложении № 2 к договору сторонами согласован размер арендной платы на 2006 год (т.1 л.д. 15), в приложении № 3 – план земельного участка (т.1 л.д. 16), в приложении № 4 – экспликация (т.1 л.д. 17-18).

Дополнительным соглашением №1 от 25.05.2007  к договору аренды земельного участка №108/2006 от 04.10.2006 в п. 1.1 внесены изменения в предмет договора - категории земельного участка, которая изменилась    с категории «земли поселения» на «земли сельскохозяйственного назначения». Дополнительное соглашение № 1 прошло государственную регистрацию, что подтверждается  соответствующим штампом (т.2 л.д. 67), зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 07.06.2007 (т.2 л.д. 68).

В дальнейшем 06.06.2007 соглашением о замене стороны по договору аренды земельного участка № 108/2006 от 04.10.2006 общество «Технополис» фактически передало права и обязанности по договору аренды земельного участка № 108/2006 от 04.10.2006 обществу «РСГ-Южный Урал» (т.2 л.д. 69-71).

Регистрация соглашения о замене стороны по договору аренды земельного участка №108/2006 осуществлена 07.06.2007, что также подтверждается штампом Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (т.2 л.д. 72).

06.06.2007 ООО «Технополис»  и ООО «РСГ-Южный Урал»  подписан акт приема-передачи земельного участка (т.2 л.д. 73).

Согласно сведениям с официального сайта www.nalog.ru ООО «Технополис» прекратило свою деятельность 02.08.2011 в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Челябинской области о завершении конкурсного производства.

Как  следует из содержания искового заявления и приложенных к иску документов,  представленных истцом , денежные средства в размере 66 620 000 руб.00 коп.  с назначением платежа  - «авансовые платежи по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности,  № 108/2006  04.10.2006», часть которых в размере  суммы долга  истец просит возвратить как неосновательно сбереженные муниципальным образованием,   были перечислены  обществом «РСГ Южный Урал», в УФК по Челябинской области (финансовый отдел) администрации Сосновского муниципального района,  что подтверждается платежными поручениями № 187 от 07.06.2007, № 335 от 24.09.2007 (т.1 л.д. 78-79).

 Между тем, как установлено судом,  вступившим в законную силу судебным актом – решением  Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-8285 от 27.08.2010  и Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного  суда  по названному делу от 08.11.2010 ( т.2 л.д. 119-127 )  по заявлению Администрации муниципального образования сельское поселение  «Новый Кременкуль» установлены следующие обстоятельства.

Платёжным поручением № 187 от 07.06.2007 ООО «РСГ-Южный Урал» на счёт № 40101 «Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» было перечислено 33 310 000 руб. Платёж был учтён на счёте как невыясненные поступления в связи с неверным указанием КБК и ОКАТО. Указание на то, что сумма подлежит перечислению по установленным нормативам в бюджет сельского поселения Новый Кременкуль, в платёжном поручении отсутствовало (т.1 л.д. 118).

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 17 апреля 2006 года N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", статьёй 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратором поступлений в бюджет - Финансовым отделом администрации Сосновского муниципального района уточнён вид и принадлежность данного поступления в размере 33 310 000 рублей с указанием кода бюджетной классификации - арендная плата и поступления от продажи права на заключение договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах поселений (за исключением земельных участков, предназначенных для целей жилищного строительства), указан код ОКАТО сельского поселения Новый Кременкуль.

27.06.2007 по нормативам, установленным Федеральным законом от 19.12.2006 № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» (статья 11 п. 1, 2), сумма 33 310 000 руб. была распределена следующим образом: 50% в бюджет Сосновского муниципального района, 50% в бюджет сельского поселения Новый Кременкуль.

24.09.2007 платёжным поручением № 335 от 24.09.2007 ООО «РСГ-Южный Урал» перечислило 33 310 000 руб. на счёт 40101 «Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» (т.1 л.д. 119).

25.09.2007согласно нормативу, установленному Федеральным законом от 09.12.2006 № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» (статья 11 п. 1, 2) сумма 33 310 000 руб. была распределена следующим образом: 50%) в бюджет Сосновского муниципального района, 50% в бюджет сельского поселения Новый Кременкуль.

В     соответствии сЗакономЧелябинской области от 24 апреля 2008 года N 259-30 "О внесении изменений в Закон Челябинской области "О статусе и границах Сосновского муниципального района и сельских поселений в его составе" указанный земельный участок перешёл в состав Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области.

В связи с указанными изменениями, арендатор обратился к главе Сосновского района о возврате арендной платы в сумме 66 442 618 руб. 04 коп., для чего к договору аренды № 108/2006 было подписано дополнительное соглашение № 3, которым была изменена принадлежность спорного земельного участка и разрешен вопрос о возврате 66 442 918 руб. 04 коп. арендатору.

07.06.2008 между МО «СМР» (арендодателем) и ООО «РСГ Южный Урал» (арендатором) подписано дополнительное соглашение № 3 к договору аренды земельного участка № 108/2006 от 04.10.2006. Указанным соглашением стороны признали сумму возврата излишне уплаченной арендной платы в размере 66 442 618 руб.04 коп. (с учетом вычета суммы за пользование земельным участком) в пользу арендатора (т.2 л.д. 74-76).

11.06.2008 года на основании указанных документов Глава Сосновского муниципального района подписал Распоряжение № 749 от 11.06.2006 о пересчете арендной платы по договору аренды.

Согласно п.6 дополнительного соглашения № 3 от 07.06.2008, подписанного Главой Муниципального образования Сосновский муниципальный район (арендодатель) и ООО «РСГ Южный Урал», денежные средства в размере 66 426 533 руб.92 коп. подлежат возврату арендатору (ООО «РСГ Южный Урал»), а арендодатель (Муниципальное образование Сосновский муниципальный район) обязуется в течении трех рабочих дней со дня подписания настоящего дополнительного соглашения осуществить возврат денежных средств.

Дополнительное соглашение № 3 от 07.06.2008 зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 22.08.2008 (т.2 л.д. 77).

В приложении № 1 к дополнительному соглашению № 3 сторонами согласован расчет арендной платы на 2007 год (т.2 л.д. 78).

07.06.2008 в Администрацию Сосновского муниципального района поступило заявление от ООО «РСГ-Южный Урал» о возврате арендной платы за пользование земельным участков в рамках договора аренды 108/2006 в сумме 66 442 618 руб.04 коп. (с учетом вычета арендной платы за период пользования).

Распоряжением Главы Сосновского муниципального района от 11.06.2008г. № 749 Финансовому отделу администрации Сосновского муниципального района предписано произвести возврат денежных средств, в связи с включением спорного земельного участка в границы иного муниципального образования - Кременкульское сельское поселение и обращением Арендатора о возврате арендной платы в сумме 66 442 618,04 руб. (т.3 л.д. 149).

19.06.2008г. администратором поступлений в бюджет - Финансовымотделом администрации Сосновского муниципального района в Управление Федерального казначейства по Челябинской области предоставлено платежное поручение № 10 от 19.06.2008г. на возврат суммы 66 443 832 руб.43 коп.

В период с 20.06.2008 по 14.07.2008г. сумма 66 443 832 руб. 43 коп. была возвращена ООО «РСГ-Южный Урал» следующим образом: 50%) из бюджета Сосновского муниципального района и 50% из бюджета сельского поселения Новый Кременкуль. Нормативы распределения установлены статьями 42, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами в рамках дела № А76-8285/2011 установлено, что  денежные средства, внесенные  третьим лицом платежными поручениями № 187 от 07.06.2007, № 335 от 24.09.2007  в  счет арендной платы , возвращены ООО «РСГ-Южный Урал». 

Судами также  было установлено, что, согласно пункту 7 вышеупомянутого дополнительного соглашения № 3 от 07.06.2008 г. к договору аренды земельного участка № 108/2006 от 04.10.2006 г., заключенного между муниципальным образованием Сосновский муниципальный район (арендодатель) и ООО «РСГ-Южный Урал» (арендатор), арендатор обязался осуществить оплату по Договору аренды за период с 06.05.2008 г. по 06.05.2057 г. в размере 66 442 618,04 руб. Арендодателю в течение трех рабочих дней со дня подписания дополнительного соглашения и платёжными поручениями от 23.06.2008 № 210, от 27.06.2008 № 943, от 03.07.2008 № 243 ООО «РСГ-Южный Урал» перечислило на счёт 40101 «Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» сумму в размере 66 443 832 руб. 43коп., администратором которой являлся Финансовый отдел администрации Сосновского муниципального района. Данные платежи учтены по соответствующему коду бюджетной классификации и ОКАТО, присвоенному Кременкульскому сельскому поселению (т.2 л.д. 79).

По нормативам, установленным статьями 42, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указанная сумма была перечислена в бюджеты следующим образом: 50% в бюджет Сосновского муниципального района, 50% в бюджет Кременкульского сельского поселения.

 В материалы настоящего дела  при первоначальном рассмотрении иска третье лицо -  ООО  «РСГ-Академическое» представило   копию  платежного поручения № 210  от 23.06.2008 на сумму  66 204 168 руб. 32 коп. ( т.2 л.д. 79).

 Также при новом рассмотрении дела третьим лицом   АО  СЗ  «РСГ-Академическое» представлены платежные поручения ООО «РСГ «Южный Урал»  за № 23621943 от 27.06.2008  на сумму 21943 руб. 60 коп., в назначении платежа имеется ссылка на  то, что оплата производится по дополнительному соглашению № 3 от 07.06.2008 к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности 108/2006 от 04.10.2006,  и платежное поручение  № 243 от 03.07.2008 на сумму  в размере 217 720 руб. 51 коп с аналогичным назначением ( т.6 л.д. 6-7). Денежные средства внесены УФК  по Челябинской области (финансовый отдел Администрации  Сосновского муниципального района).  Арендодатель платежным поручением № 12 возвратил арендатору сумму переплаты в размере 1 214 руб. 39 коп. Таким образом, как указано в пояснениях третьего лица и следует из материалов дела, сумма выплаченного арендатором аванса составила  66 442 618 руб. 04 коп.(66 443 832 руб. 43 коп.- 1214 руб. 39 коп.) ,  что соответствует условию пункта 7 дополнительного соглашения  № 3.

15 сентября 2011 года  ООО «РСГ - Южный Урал» (арендатор) и ООО «Орион» (новый арендатор)  заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка№ 108/2006 от 04.10.2006 (т.1 л.д. 19-20).  Предметом соглашения являлся переход к новому арендатору земельного участка  - ООО «Орион» -  прав и обязанностей арендатора  по договору № 108/2006.

Соглашение прошло регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 05.12.2011 (т.1 л.д. 22).

15.09.2011 сторонами соглашения подписан акт приема-передачи земельного участка   с кадастровым номером 74:19:04 001:0038 площадью  2865400кв.м., расположенного   в Челябинской области, Сосновкий район п.сельского типа Новый Кременкуль, северо-восточнее с.Кременкуль, для сельскохозяйственного использования (т.1 л.д. 21).

01.09.2016 между Муниципальным образованием Сосновский муниципальный район Челябинской области в лице Главы Сосновского муниципального района  и обществом с ограниченной ответственностью «Орион» подписано соглашение о возврате излишне уплаченной арендной платы, в соответствии с которым Муниципальное образование обязуется возвратить обществу сумму излишне уплаченной арендной платы в  по договору аренды № 108/2006 размере 53 440 034 руб. 93 коп.,  в установленном указанным соглашением порядке (т.1 л.д. 23-25),  с учетом  договора  продажи земельного участка № 13/2016-зем от 25.08.2016, заключенного ООО «Орион» и Администрацией Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района. 

12.01.2017 между обществом «Орион» (цедент) и обществом УК «БКС – Фонды недвижимости» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Терема» (цессионарий) подписано соглашение об уступке прав требования (цессия) (далее – соглашение, т.1 л.д. 26-27). 

Предметом соглашения  является уступка прав требования, принадлежащих  ООО «Орион» на основании соглашения о возврате излишне уплаченной арендной платы от 01.09.2016, с муниципальным образованием Сосновский муниципальный район Челябинской области. Пунктом 2 стороны у3становили, что на дату подписания  соглашения об уступке прав требования по соглашению от 01.09.2016 должник обязуется возвратить  цеденту сумму излишне уплаченной арендной платы в размере 47 502 926 руб. 13 коп. по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 04.10.2006 № 108/2006.

В соответствии с п. 3 соглашения цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования цедента к должнику не в полном объеме, а в размере 45 402 926 руб. 13 коп. 

Пунктом 7 соглашения предусмотрено, что в соответствии с действующим гражданским и налоговым законодательством российской Федерации с момента подписания соглашения права цедента на получение от должника суммы в размере 45 402 926 руб. 13 коп. по соглашению о т 01.09.2016 прекращаются, а цессионарий приобретает уступаемые по соглашению требования к должнику и наделяется всеми правами кредитора по вышеуказанному соглашению.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в размере 45 402 926 руб. 13 коп. на основании соглашения об уступке от 12.01.2017 (т.1 л.д. 34-35).

Письмом исх. № 5072 от 06.08.2018 Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области отказала истцу  в возврате денежных средств в размере 45 402 926 руб. 13 коп. по причине отсутствия денежных средств в бюджете района  (т.1 л.д. 37).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения  обществу «Брокеркредитсервис-Фонды недвижимости» Д.У. комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Терема» с исковым заявлением в суд.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение). 

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу части 1 статьи 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Из системного толкования статей 384, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не установлено соглашением о передаче прав и обязанностей по договору лицо, получившее статус арендатора в результате перенайма, приобретает полный объем прав и обязанностей по договору в том виде, в каком они существовали в момент передачи, то есть в отношении прав и обязанностей арендатора, которые возникнут с момента совершения сделки перенайма. С момента перенайма ответственным по договору аренды перед арендодателем становится новый арендатор. 

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. 

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. 

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации передача обязательства должником осуществляется на основании соглашения о переводе долга с новым должником. 

В силу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику. 

Например, по смыслу статей 392.3 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное. Вместе с тем, если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Судом установлено, что платежными поручениями от 23.06.2008 № , 210, № 23621943 от 27.06.2008, 243 от 03.07.2008  обществом «РСГ-Южный Урал» внесена  оплата и  предварительная оплата ( авансовые платежи) по договору аренды земельного участка от 04.10.2006 № 108/2006 за период с 06.05.2008 по 06.05.2017 в сумме 66 442 618 руб. 04 коп.  Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и не  оспаривается участвующими в деле лицами.

Кроме того, судом установлено, что по соглашению от 15.09.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.10.2006 № 108/2006, заключенному между обществом «РСГ - Южный Урал» (арендатор) и обществом «Орион» (новый арендатор), новому арендатору переходят все права и обязанности по договору аренды от 04.10.2006 № 108/2006,  то есть в полном объеме, в том числе и право пользования внесенными прежним арендатором арендными платежами за будущие периоды. 

Согласно соглашению от 15.09.2011 новый арендатор обязуется выплатить арендатору согласованную сторонами стоимость прав, передаваемых по настоящему соглашению, в размере 95 920 600 руб.

Суд установил также, что арендные платежи за последующие периоды погашались арендодателем путем зачета сумм имеющейся переплаты, совершенной обществом «РСГ-Южный Урал», то есть обязанность нового арендатора по уплате арендных платежей признавалась  сторонами договора аренды исполненной.

 Так, сума аванса периодически списывалась ( зачитывалась) Администраций в счет исполнения обязательств арендатора по оплате арендной платы, и  на дату  государственной регистрации  соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.09.2011  сумма незачтенного аванса составила 62 727 046 руб. 09 коп., что отражено в акте  сверки по договору аренды  № 108/2006 за период с 05.12.2011 по 31.12.2005  как начальное сальдо. Акт  сверки со стороны Администрации Сосновского муниципального района  подписан председателем КУИиЗО. Указанный документ под сомнение  ответчиком и третьим лицом не поставлен. Размер задолженности  по состоянию на 31.12.2015 ООО «Орион» - 54 982 215 руб. 76 коп. – также не оспорен участвующими в деле лицами.

 Таким образом, спор по объему переданных прав между обществом «РСГ - Южный Урал» и обществом «Орион» отсутствует. Также представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что  арендодателю  по договору аренды земли известно о  соглашении  от 15.09.2011 уступки прав и обязанностей  по договору аренды, арендатором по  аренды земельного участка  признается ООО «Орион».

В силу положений  ч.2. ст.289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

 Поскольку, учитывая изложенные выше обстоятельства,  суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой и апелляционной инстанций считать, что права, связанные с переплатой арендных платежей, совершенных обществом «РСГ  -Южный Урал», не вошли  в объем прав , переданных  новому арендатору – обществу «Орион»  по соглашению от 15.09.2011,  суд  первой инстанции при новом рассмотрении дела исходит из  того, что  по соглашению от 15.09.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.10.2006 № 108/2006, заключенному между обществом «РСГ - Южный Урал» (арендатор) и обществом «Орион» (новый арендатор), новому арендатору переходят все права и обязанности по договору аренды от 04.10.2006 № 108/2006  в полном объеме, в том числе и право пользования внесенными прежним арендатором арендными платежами за будущие периоды. Соответственно, к данному лицу перешло и право требования  переплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка № 108/2006.

  Далее соглашением от 01.09.2016 о возврате излишне уплаченной арендной платы  МО «Сосновский муниципальный район» в лице главы Сосновского муниципального района и ООО «Орион»   подтвердили , что обязательства   ООО «Орион» по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка № 108/2006 прекратились с 29.08.2016 года ( регистрации права собственности ООО «Орион» на земельный участок, и определили порядок излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка  № 108/2006  в размере 53440034 руб. 93 коп., указав, в пункте 4, что данная сумма является  предварительной и подлежит уточнению  на основании акта сверки взаимных расчетов между сторонами путем составления дополнительного соглашения.

 Доказательств оспаривания указанного соглашения, признания его незаключенным либо недействительным материалы дела не содержат,  как и сведений о составлении между сторонами акта сверки, дополнительного соглашения,  содержащего иную сумму  переплаты по договору аренды № 108/2006.

Далее право требования  возврата  суммы излишне уплаченной арендной платы по соглашению от 01.09.2016  в размере  45 402 926 руб.13 коп. было передано ООО «Орион» истцу  - ООО УК «Брокеркредитсервис -  Фонды недвижимости» Д.У.Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Терема»  ( т.1 л.д. 26-27) с возложением на нового кредитора ( цессионария)  обязанности   выплатить  первоначальному кредитору 45 402 926 руб. 13 коп.  в срок до 21.11.2021.  При этом к истцу перешли все права  ОО «Орион» в объеме и на условиях которые указаны в настоящем соглашении.

 Поскольку  дело направлено на новое рассмотрение судом кассационной инстанции  в целях установления и  проверки обстоятельств, связанных  с расчетом заявленных истцом сумм неосновательного обогащения и процентов, периодов их начисления, суд предложил  сторонам при назначении судебного заседания представить все документы  с учетом Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2019, в том числе ответчика – все документы в обоснование возражений.

Исследуя представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ при новом рассмотрении дела, суд принимает во внимание, что  истцом представлен развернутый расчет суммы неосновательного обогащения на стороне истца который составил 43 551  948 руб. 70 коп. (т.6 л.д.10-11), с учетом произведенных  взаиморасчетов с Администрацией.

 Администрацией Сосновского муниципального района и    Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям в лице представителей заявлены устные возражения по расчету, контррасчета задолженности в письменном виде не представлено.

 Представленные  в ходе судебного заседания 03.03.2020  Комитетом  документы – расчеты сумм задолженности по арендной плате  по договору № 106/2008 за период с 19.07.2007 по 29.08.2016, цветные фотоизображения спорного земельного участка  не могут  быть признаны судом  доказательствами,  подтверждающими  наличие на стороне  ответчика задолженности в ином (меньшем) размере, исходя из следующего.

Из положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании вытекает обязанность доказывания допустимыми доказательствами (статьи 65, 68) обстоятельств, на которые  лицо, участвующее в деле, ссылается в обоснование в  обоснование своих требований или возражений .

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Для подтверждения факта нецелевого использования земельного участка Комитет  представил в материалы дела  только цветные фотоизображения земельного участка. Между тем, указанные фотоснимки вопреки доводам ответчика и третьего лица, сами по себе  не  опровергают возможности ведения на земельном участке  сельскохозяйственной деятельности. 

  Нарушение требований  земельного законодательства, в том числе фактов нецелевого использования земельного участка,  может быть выявлено  при осуществлении муниципального земельного контроля применительно к положениям ст.ст.11,15 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации. Между тем,  доказательств выявления в установленном законом порядке фактов нецелевого использования земельного участка в период действия договора № 108/2006  ответчиком и Комитетом по управлению имуществом  не представлено. 

Сведений о том, что арендаторам земельного участка  в течение срока действия договора аренды предъявлялись претензии относительно нецелевого использования  участка,  либо требования  об устранении таких фактов в  дело не представлено. Договор аренды земельного участка 3 108/2006  сторонами досрочно не расторгался, не оспаривался, арендодатель  от действия договора не отказывался. Доказательства обратного в деле отсутствуют. 

Также суд учитывает, что, согласно пункту 4 ст.10  Федерального закона № 101 от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» условием выкупа земельного участка является отсутствие сведений о нарушениях использования земельного участка, выявленных в рамках проведения земельного контроля. 

 Таким образом, факт выкупа земельного участка третьим лицом -  ООО «Орион»  свидетельствует об отсутствии  у  арендатора  нарушений земельного законодательства.  При указанных обстоятельствах  доводы истца и третьего лица  о нецелевом использовании земельного участка следует признать не основанными на надлежащих доказательствах и носящими вероятностный характер.

 С учетом изложенного, представленные в судебном заседании  расчеты Комитета арендной платы по договору № 106/2008, основанные на предположительных выводах   о  нецелевом использовании земельного участка (не  в соответствии с разрешенным использованием),  как противоречащие представленным в дело доказательствам, в том числе договору аренды и расчетам к нему арендной платы, а также  подготовленные спустя более чем 3 года после прекращения договора аренды,  не могут быть признаны  обоснованными и   опровергающими расчет  размера задолженности истца.

 При указанных обстоятельствах  суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с Администрации Сосновского муниципального района денежных средств подлежат удовлетворению в заявленной сумме  - 43 551 948 руб. 70 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 7 295 927 руб. 24 коп.  за  период с  01.01.2017 по 16.12.2018 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрен ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей в заявленный ко взысканию период. 

Проценты взыскиваются истцом на сумму задолженности  43 551 948 руб. 70 коп. 

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 16.12.2018, с учетом   методики расчета по действующей  в настоящее время и  ранее  редакции ст.395 ГК РФ, который составил 7 295 927 руб. 24 коп. (т.6 л.д. 12).

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца проверен и признан не верным, поскольку начало период расчета процентов – 01.01.2017 , тогда как следовало исчислять проценты за пользование чужими денежными  средствами с 03.01.2017, поскольку 01.01.2017 является выходным днем.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 16.12.2018 и составил 7 271 048 руб. 92 коп. 

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам подлежат удовлетворению за период с 01.01.2017 по 16.12.2018 в  размере 7 271 048 руб. 92 коп.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При этом проценты начисляются в соответствии с положениями п. 1 указанной статьи. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного выше,  требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению с суммы долга 43 551 948 руб. 70 коп. с 17.12.2018 до момента фактического исполнения также подлежит удовлетворению.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 50 847 875 руб. 94 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 000 руб. 

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 12 от 30.08.2018 (т.1 л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям от заявленных, а именно в размере 199 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167,168, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать   с Администрации Сосновского муниципального района   Челябинской области в  пользу  общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Брокеркредитсервис-Фонды недвижимости» Д.У. комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Терема»,  задолженность  в размере 43 551 948 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 271 048 руб. 92 коп. за  период с  03.01.2017 по 16.12.2018, а также в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины 199 900 руб.

 Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 43 551 948 руб. 70 коп.  с 17.12.2018  день фактической уплаты долга  по правилам ст.395 ГК РФ. 

В удовлетворении остальной части  исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                           И.К. Катульская

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.