АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10635/2021

г. Архангельск

21 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года  

Решение в полном объёме изготовлено 21 февраля 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Управляющая организация "Созидание" (ОГРН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансгруп" (ОГРН 

<

***>; адрес: 164514, 

<

...>, пом.4-Н)

об обязании выполнить работы и взыскании 188 000 руб., 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, ФИО3 (доверенности от 10.01.2022 и от 14.02.2022), 

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 10.01.2022),

установил:

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие "Управляющая организация "Созидание" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансгруп" (далее – ответчик) об обязании в трехмесячный срок исполнить гарантийные обязательства по замене системы горячего и холодного водоснабжения и входящих в неё элементов, относящихся к общедомовому имуществу многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (первая, вторая и третья очереди строительства (секции)), с использованием материалов и оборудования, устойчивых к коррозии (предмет требования уточнен в судебном заседании 16.02.2022). Истец также заявил о взыскании с ответчика 188 000 руб. убытков, возникших в связи с комплексным ремонтом станции повышения давления в указанном МКД.

Ответчик с иском не согласился, полагая, что выявленные недостатки в системе водоснабжения многоквартирного дома не связаны с качеством строительных работ, которые выполнялись в соответствии с проектной документацией и действующими строительными нормами; причиной низкого давления воды, появления коррозии труб и выхода из строя насосного оборудования является поставка неподготовленной воды. 

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что с 01.06.2020 истец является управляющей организацией многоквартирного дома, находящегося  по адресу: 

<

...> (далее – МКД) на основании договора управления от 20.04.2020 № ЖКХ 20-П/052.

Согласно проектной документации МКД является «5-ти, 7-ми, 9-ти этажным жилым домом» (квартал 084 г. Северодвинска), состоит из шести секций (очередей строительства); в первой секции (5-ти этажной) расположены квартиры №№ 205-220, во второй секции (7-ми этажной) – квартиры №№ 175-204, в третьей секции (9-ти этажной) – квартиры №№ 111-174.

Ответчик осуществлял строительство МКД на основании разрешения на строительство от 22.10.2007 № 29:28-95, выданного Администрацией Северодвинска.

На ввод объектов в эксплуатацию ответчиком получены следующие разрешения Администрации Северодвинска:

- от 17.03.2016 № 29-1032901000703-351-2016  - в отношении первой секции (очереди строительства);

- от 31.11.2016 № 29-1032901000703-362-2016  - в отношении второй секции (очереди строительства); 

 - от 30.07.2018 № 29-1032901000703-427-2018  - в отношении третьей секции (очереди строительства). 

Для исполнения обязательств по договору управления истцу передано на обслуживание общее имущество собственников помещений, в том числе система холодного водоснабжения (ХВС) и горячего водоснабжения (ГВС).  

В обоснование иска утверждается, что в процессе эксплуатации МКД стали возникать проблемы в системе ХВС и ГВС в виде проявления коррозии труб, и, как следствие, протечек в местах сварных стыков, снижения напора воды, засорения трубопроводов.

В подтверждение фактов некачественного предоставления коммунальной услуги истцом представлены акты от 16.11.2020 (в квартире № 216 на стояке ГВС наблюдается течь (свищи), работниками ЖЭУ установлены хомуты), от 21.12.2020 (в квартире № 206 на стояке ГВС наблюдаются ржавые подтеки и намокание (течь) в перекрытия квартиры № 210, при этом в квартире № 210 течь не обнаружена), от 11.01.2021 (в квартире № 208 на стояке ГВС наблюдается течь (свищи), работниками ЖЭУ установлены хомуты),  от 11.01.2021 (в подвале № 7 в помещении ТЦ на розливе ГВС (сгон) наблюдаются ржавые подтеки и намокание (течь), в подвале № 8 на розливе ХВС наблюдается течь), от 21.01.2021 (в квартире № 194 на стояке ГВС наблюдается течь (свищи)), от 25.011.2021 (в квартире № 184 на стояке ГВС наблюдается течь по сварочному стыку). В каждом акте отмечено, что стояк ГВС находится в аварийном состоянии.

Выполнение истцом ремонтных работ по устранению указанных недостатков подтверждено выпиской из журнала административно-диспетчерской службы. 

В связи с выходом из строя насосной станции повышенного давления МАНС МультиПРО 3ТР 32-60/2 241Р истец за свой счет произвел ремонт данного оборудования, понеся затраты в сумме 188 000 руб.

О возникших проблемах и необходимости ремонта насосной станции, замены смонтированной системы ХВС и ГВС в МКД 1-3 очередей истец сообщал ответчику в письмах от 18.01.2021 № 220, от 29.01.2021 № 570 и № 572, а также в досудебной претензии от 04.08.2021 № 4576. При этом, по мнению истца, ответчику необходимо произвести замену стальных оцинкованных труб розлива и стояков системы водоснабжения на трубы из материалов, устойчивых к коррозии.

Поскольку в добровольном порядке истец требования не исполнил, убытки в сумме 188 000 руб. не возместил, истец обратилось в суд с настоящим иском.

Как предусмотрено частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В статье 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 755 ГК РФ подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 755 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Истцом (заказчиком) и ООО «Респект» (исполнителем) 02.04.2021 заключен договор № Р-56/21-СЭ на выполнение экспертных услуг.

В заключении строительной экспертизы от 23.06.2021 № 46/21-СЭ эксперты ООО «Респект» ФИО5 и ФИО6 пришли к следующим выводам:

- в МКД применяется закрытая система горячего водоснабжения, смонтированная при строительстве третьей очереди (9-ти этажная секция); теплообменный аппарат конструктивно способен нагревать холодную воду до температуры 60 градусов С, при температуре теплоносителя в 70 градусов С;

- применение сварных соединений при монтаже системы ГВС противоречит СП 73.13330.2016 «Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий», запрещающим применение сварных соединений трубопроводов, изготовленных из оцинкованной стали (пункт 4.6); данный запрет обусловлен разрушением поверхностного слоя цинка, при термоплатическом воздействии, а также попадания цинка в сварные швы, и последующем более интенсивным коррозионным износом сварного соединения, по сравнению с остальной трубой;

- коррозионно-накипные отложения в местах сварных стыков приводят к заужению условного прохода трубопровода системы ГВС, что приводит к снижению давления и завоздушиванию системы и, как следствие, не обеспечивает нормативную температуру в точках водоразбора, особенно верхних этажей;

- смонтированная при строительстве при строительстве третьей очереди (9-ти этажная секция) МКД система ХВС не соответствует действующей нормативной документации, а именно, СП 73.13330.2016 «Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий», запрещающим применение сварных соединений трубопроводов, изготовленных из оцинкованной стали (пункт 4.6), ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» в части максимально допустимого сужения труб коррозионно-накипными отложениями (подраздел 5.4), обусловленного разрушением поверхностного слоя цинка, при термоплатическом воздействии, а также попадания цинка в сварные швы, и последующем более интенсивным коррозионным износом сварного соединения, по сравнению с остальной трубой;

- насосная станция МАНС МультиПРО 3ТР 32-60/2 241Р состоит из трех насосов, во время экспертного исследования в работе находились насосы 1 и 3; причиной отказа насосной станции является поломка насоса ТР 32-60/2 А-F-A-BUBE с установленным на нём приводным электродвигателем; причиной поломки электродвигателя является поломка ротора асинхронного электродвигателя, произошедшая по причине повышенных эксплуатационных нагрузок;

- повышенные эксплуатационные нагрузки вызваны несоответствием насосной станции требованиям  обеспечения гарантированного  напора в системе ХВС;

- технические характеристики установленной насосной станции МАНС МультиПРО 3ТР 32-60/2 241Р не соответствуют требованиям обеспечения качественного водоснабжения (ХВС, ГВС) действующим нормативным требованиям;

- давление на входе в систему ХВС, минимально заложенное в рабочей документации 058.06-ОПЗ.1, составленной ООО «Диатехпроект» в 2015 году на 5-ти, 7-ми, 9-ти этажные секции дома, не соответствует действительному значению давления на входе в систему ХВС в часы наибольшего водоразбора, а также указанному гарантийному напору, обеспечиваемому цехом № 19 ПАО «Севмаш» в квартале № 084. 

Таким образом, экспертным заключением подтверждено, что причиной образования коррозии в условиях закрытой системы теплоснабжения МКД, при которой происходит нагрев поступающей холодной воды без дополнительной обработки, являются соединения трубопроводов, выполненные с помощью сварки, что для оцинкованных труб не допускается согласно СП 73.13330.2016, поскольку значительно увеличивается скорость коррозионного износа с течением времени в зонах сварки. 

Не доверять заключению от 23.06.2021 № 46/21-СЭ у суда нет оснований. Выводы специалистов ООО «Респект», обладающих необходимыми познаниями в области строительства, уровнем квалификации и опытом, мотивированы ссылками на конкретные источники получения исходной информации, носят последовательный и непротиворечивый характер. О проведении судебной экспертизы ответчик в установленном порядке не заявлял. Доказательств того, что недостатки в системе водоснабжения возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации и содержания общедомового имущества, ответчиком не представлено.

Довод ответчика относительно того, что в период ввода в эксплуатацию первой и второй секций (очередей строительства) СП 73.13330.2016 «Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий» не действовал, судом отклоняется, поскольку аналогичный запрет применения сварных соединений трубопроводов, изготовленных из оцинкованной стали, содержался в пункте 4.6 СП 73.13330.2012.

Возражения ответчика о ненадлежащем качестве используемой воды опровергается справкой гарантирующего поставщика - АО «ПО «Севмаш» от 11.02.2022 № 19.82/427, из которой следует, что подаваемая вода в систему централизованного холодного водоснабжения от водоочистных сооружений цеха № 19, предназначена для потребления населением в питьевых и бытовых целях, при этом дополнительная водоподготовка для целей ГВС на сооружениях цеха № 19 не производится; необходимость дополнительной водоподготовки в тепловых пунктах и способы её проведения для использования воды на нужды ГВС должны определяться проектом в зависимости от используемого оборудования и применяемых материалов труб систем ГВС. 

Данные разъяснения соответствуют СП 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов", пунктом 5.1 (раздел 5. "Водоподготовка") которых предусмотрено, что для защиты от коррозии и накипеобразования трубопроводов и оборудования централизованных систем ГВС, присоединяемых к тепловым сетям по закрытой системе теплоснабжения (через водоподогреватели), в тепловых пунктах предусматривается при необходимости обработка воды. Защиту трубопроводов горячего водоснабжения от внутренней коррозии следует осуществлять также путем использования труб с защитными покрытиями, преимущественно эмалированными, которые обеспечивают самую высокую эффективность. Оцинкованные трубы должны применяться более ограниченно, в зависимости от коррозионных показателей водопроводной нагретой воды или в сочетании с противокоррозионной обработкой в тепловых пунктах. Внутреннюю разводку труб систем горячего водоснабжения от стояков к потребителям рекомендуется осуществлять термостойкими трубами из полимерных материалов. Обработку воды следует предусматривать в зависимости от качества воды, подаваемой из сетей хозяйственно-питьевого водопровода, материала труб и оборудования систем ГВС, принятых в проекте, а также результатов технико-экономических обоснований.

Лишена оснований и ссылка ответчика на выполнение строительных работ в соответствии с проектом  № 058.06-ОВ, разработанным в 2006 года ООО «Диагностические технологии и Проектирование», которым предусматривался монтаж внутренних сантехнических систем с соблюдением СНиП 3.05.01-85. 

Ответчик, являясь профессионалом в области строительства домов, достоверно знал о принципах работы закрытой системы водоснабжения строящегося жилого дома, обязан был предусмотреть систему водоподготовки (дополнительной очистки), предупредить заказчика (участников долевого строительства) о необходимости использования трубопроводов, изготовленных из иных материалов (с защитными покрытиями), и о возможных неблагоприятных последствиях применения сварных соединений трубопроводов, изготовленных из оцинкованной стали, а также об отсутствии обработки поступающей воды из сетей водоснабжающей организации.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Статьей 755 ГК РФ устанавливается ответственность за недостатки, дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока. При этом согласно части 2 статьи 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

В рассматриваемом случае обстоятельств, при которых ответчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков смонтированной системы водоснабжения, судом не установлено.

Как следует из пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Таким образом, допустив монтажную ошибку при строительстве МКД, ответчик в рамках гарантийных обязательств должен нести все риски, связанные с устранением образовавшейся коррозии в трубах системы водоснабжения, а именно, выполнить работы по замене системы ГВС и ХВС и входящих в неё элементов, относящихся к общедомовому имуществу 1-3 очередей строительства с применением материалов и оборудования, устойчивых к коррозии.

С учетом мнения истца суд в соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает ответчику трехмесячный срок для исполнения данной части решения. 

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков может быть заявлено в том случае, если право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (абзац 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ).

Вместе с тем пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ, (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 1)).

В пункте 1 Постановления № 7 указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ответчик обязанности по  ремонту станции повышенного давления воды по требованию истца в установленный в письме от 29.01.2021 срок не исполнил.

Поскольку ответчик как лицо, ответственное за надлежащее качество выполненных работ, в том числе по оборудованию станции повышенного давления воды, уклонился от исполнения гарантийных обязательств, истец предъявил требование о взыскании убытков в размере стоимости подлежащих выполнению работ.

Расходы истца по ремонту станции повышенного давления воды в сумме  188 000 руб. подтверждаются заключенным с подрядчиком ООО «Прибор-Сервис» договором от 17.05.2021 № 17/05-2021 (ПС), локальным ресурсным сметным расчетом № 702, актом о приемке выполненных работ от 30.06.2021 № 1, счетом подрядчика от 17.05.2021 № 267, платежным поручением от 18.05.2021 № 1406 на сумму 188 000 руб.

Факты неисправности и необходимости ремонта станции повышенного давления воды установлены упомянутым заключением строительной экспертизы от 23.06.2021 № 46/21-СЭ.

Доказательствами возмещения убытков суд не располагает.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Финансгруп" в трехмесячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по замене системы горячего и холодного водоснабжения и входящих в неё элементов, относящихся к общедомовому имуществу многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (первая, вторая и третья очереди строительства (секции)), с использованием материалов и оборудования, устойчивых к коррозии.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансгруп" (ОГРН 

<

***>) в пользу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Управляющая организация "Созидание" (ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 188 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 12 640 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

  Судья                                                                                     К.А. Сметанин