ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16652/2024

18 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12414/2024) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2024 по делу № А70-16652/2024 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску акционерного общества «Медико-санитарная часть «Нефтяник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество «Медико-санитарная часть «Нефтяник» (далее - АО «МСЧ «Нефтяник», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (далее - ООО «ГСП-2», ответчик) о взыскании задолженности по договорам оказания платных медицинских услуг от 01.03.2022 № 194/П-НУР, № 195/П-НУР, № 196/П-НУР, № 200/П-НУР, № 209/П-НУР в общем размере 9 544 487 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 986 209 руб.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 4 922 658 руб., в связи с добровольной оплатой ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 20.08.2024 №№ 27080, 27082, от 30.08.2024 №№ 28070, 28071, 28072, 28073.

Истец отказался от взыскания задолженности, возникшей:

- из договора оказания платных медицинских услуг от 01.03.2022 № 196/П-НУР и актов выполненных работ к нему: от 22.03.2024 № Н0070 на сумму 232 375 руб., от 25.03.2024 № Н0012 на сумму 82 174 руб., от 15.04.2024 № Н0196 285848 руб., от 13.05.2024 № Н0205 на сумму 277 925 руб.;

- из договора оказания платных медицинских услуг от 01.03.2022 № 199/П-НУР и актов выполненных работ к нему: от 31.07.2023 № Н0340 на сумму 1 211 030 руб., от 31.08.2023 № Н0447 на сумму 2 833 306 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2024 по делу № А70-16652/2024 принят отказ АО «МСЧ «Нефтяник» от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 4 922 658 руб., производство по делу в данной части прекращено. Взысканы с ООО «ГСП-2» в пользу АО «МСЧ «Нефтяник» основной долг в размере 3 206 393 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 986 209 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 75 653 руб. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ГСП-2» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Истец в отзыве на жалобу высказался против её удовлетворения.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей сторон.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебный акт в части, а в просительной части жалобы просит отменить его полностью, то следует понимать, что судебный акт оспорен только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебного акта в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в несогласии с удовлетворением иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами и в ней не содержится доводов относительно взыскания суммы долга, жалоба ответчика рассматривается в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить решение суда в полном объеме (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и не нашёл оснований для его изменения, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами правоотношений, возникших на основании договоров оказания платных медицинских услуг от 01.03.2022 № 194/П-НУР, № 195/П-НУР, № 196/П-НУР, № 200/П-НУР, № 209/П-НУР (л.д. 23-57), оказания истцом в период с октября 2022 года по апрель 2024 года медицинских услуг (л.д. 58-90), а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых услуг подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

По смыслу статей 309, 310, главы 39 ГК РФ и исходя из возмездности договора, обязанность по оплате принятых услуг установлена для заказчика законом и договорами.

Вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ГСП-2» обязанности по оплате услуг АО «МСЧ «Нефтяник» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по 01.07.2024 в размере 986 209 руб. (расчет приведен в исковом заявлении).

По условиям пунктов 4.1 заключенных сторонами договоров в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

ООО «ГСП-2» заявлено о снижении начисленной АО «МСЧ «Нефтяник» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 101-104), пунктом 1 которой предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) предусмотрено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае ООО «ГСП-2» заявленная к взысканию сумма процентов определена исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (пункты 73, 74 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Основания полагать, что удовлетворение искового требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами может повлечь возникновение на стороне истца необоснованной выгоды, ответчиком не подтверждены.

Исходя из стоимости принятых и неоплаченных по состоянию на 01.07.2024 услуг (9 544 487 руб.), периодов просрочки (от 24 до 584 дней), применённых истцом учётных ставок Банка (7,5%, 8,5%, 12%, 13%, 15%, 16%), несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства не явствует.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 986 209 руб. является правомерным. 

Иные доводы в жалобе не приведены.

Следовательно, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2024 по делу № А70-16652/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина