АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-405/2019

20 января 2020 года

город Кудымкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Данилова Андрея Анатольевича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   Истоминым Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Армата" (улица Большая Федоровская, дом 118а, офис 50, город Ярославль, Ярославская область,150001, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ул. К.Маркса, 17, г.Верещагино, Пермский край, 617120, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2346486.00 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился

от ответчика: ФИО1 – по доверенности 9-19/ВД от 19.04.2019, паспорт 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Армата» (далее – ООО «Армата», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (далее - АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш», ответчик) о взыскании 2 346 486,00 руб. за услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по договору № 307/19а-2018 от 05.10.2018.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Истом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 2 290 486 руб.

Суд, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности по УПД №№ 1969 от 26.12.2018, 1962 от 27.12.2018, 1971 от 27.12.2018, 5 от 09.01.2019, 6 от 09.01.2019, 8 от 09.01.2019, 27 от 21.01.2019, 28 от 21.01.2019 в общей сумме 508 690 руб., поскольку указанные услуги ответчиком не приняты.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судом установлено, что между ООО «Армата» (Исполнитель) и АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» (Заказчик) заключен договор № 307/19а-2018 по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, а Заказчик - оплатить услуги. 

В соответствии с п. 3.4 договора оплата оказанныу услуг осуществляется в течение 30 банковских дней с даты подписания обеими сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг, при условии предоставления исполнителем документов, предусмотренных п. 3.3 договора.

Истец, указывает на то, что им отказаны услуги на общую сумму следующими 2 346 486 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: № 1854 от 03.12.2018, № 1865 от 05.12.2018, № 1875 от 06.12.2018, № 1894 от 10.12.2018, № 1912 от 14.12.2018, №1929 от 17.12.2018, №1930 от 17.12.2018, №1931 от 17.12.2018, №1932 от 17.12.2018, №1944 от 19.12.2018, №1948 от 20.12.2018, №1955 от 21.12.2018, №1960 от 24.12.2018, №1961 от 24.12.2018, №1968 от 26.12.2018, №1967 от 26.12.2018, №1969 от 26.12.2018, №1962 от 27.12.2018, №1971 от 27.12.2018, №1 от 04.01.2019, №2 от 04.01.2019, №3 от 09.01.2019, №4 от 09.01.2019, №5 от 09.01.2019, №6 от 09.01.2019, №7 от 09.01.2019, №8 от 09.01.2019, №26 от 21.01.2019, №25 от 21.01.2019, №27 от 21.01.2019, №28 от 21.01.2019, №31 от 21.01.2019, №32 от 21.01.2019.

Вместе с тем, ответчиком произведена оплаты частично, задолженность на момент рассмотрения дела составляет 2 290 486 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 323 от 08.05.2019 с требованием погасить спорную задолженность в течение 20 календарных дней с даты получения претензии. 

В связи с тем, что задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик указывает на принятие им услуг УПД № 1854 от 03.12.2018, № 1865 от 05.12.2018, № 1875 от 07.12.2018, № 1894 от 10.12.2018, № 1912 от 14.12.2018, № 1929 от 17.12.2018, № 1930 от 17.12.2018, № 1931 от 17.12.2018, № 1932 от 17.12.2018, № 1944 от 19.12.2018, № 1948 от № 1955 от 21.12.2018, № 1960 от 24.12.2018, № 1961 от 24.12.2018, № 1968 от № 1967 от 26.12.2018, № 1 от 04.01.2019, № 2 от 04.01.2019, № 3 от 09.01.2019, № 4 от 09.01.2019, № 7 от 09.01.2019, № 8 от 09.01.2019, № 26 от 21.01.2019, № 25 от 21.01.2019, № 31 от 21.01.2019, № 32 от 21.01.2019 на общую сумму 1 837 796 руб.

Возражения ответчика сводятся к тому, что ответчиком не приняты услуги по УПД №№ 1969 от 26.12.2018, 1962 от 27.12.2018, 1971 от 27.12.2018, 5 от 09.01.2019, 6 от 09.01.2019, 8 от 09.01.2019, 27 от 21.01.2019, 28 от 21.01.2019 вязи с ненадлежащим оформлением истцом первичных документов. 

Вместе с тем, факт оказания услуг по данному договору ответчиком не отрицается и подтверждается товарными и транспортными накладными (л.д. 19-91), имеющими отметки ответчика об их исполнении.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требований или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также признание ответчиком фактического исполнения истцом обязательств по спорным договорам, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Расчет задолженности судом проверен, признан верным. Ответчик расчет стоимости оказанных, но неоплаченных услуг также не оспорил. 

Судом отклоняется довод об отсутствии обязательств по оплате оказанных услуг по УПД №№ 1969 от 26.12.2018, 1962 от 27.12.2018, 1971 от 27.12.2018, 5 от 09.01.2019, 6 от 09.01.2019, 8 от 09.01.2019, 27 от 21.01.2019, 28 от 21.01.2019, подписанные со стороны исполнителя в одностороннем порядке, при этом ответчиком не представлены доказательства мотивированного отказа от их подписания, факт оказанных услуг не оспорил.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 280 руб., как излишне уплаченная, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Армата" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Армата" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму долга в размере 2 290 486 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 452 рублей. 

Общества с ограниченной ответственностью "Армата" возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 280 рублей, уплаченную в составе общей суммы по платежному поручению от 06.09.2019 № 336.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья:                                                                А.А. Данилов