ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-925/2024

г. Вологда

25 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и              Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания         Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кувшиново                     «Городское тепло» на решение Арбитражного суда Тверской области                            от 26 февраля 2024 года по делу № А66-925/2024, 

 

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Кувшиново                 «Городское тепло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172111, Тверская область, муниципальный округ Кувшиновский, 

<

...>; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному                       приставу-исполнителю Кувшиновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по            Тверской области ФИО1 (адрес: 172110,              

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановления от 27.12.2023, вынесенного в рамках исполнительных производств от 10.07.2023 № 7684/23/69016-ИП, от 27.11.2023 № 21007/23/69016-ИП, 21008/23/69016-ИП, 21009/23/69016-ИП, 21010/23/69016-ИП в части наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, в размере 100 % от каждого поступления денежных средств от потребителей в пользу предприятия; о признании незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.12.2023 в рамках сводного исполнительного производства № 7684/23/69016-ИП в размере 100 % от каждого поступления денежных средств от потребителей в пользу предприятия; о признании незаконным постановления от 27.12.2023, вынесенного в рамках исполнительных производств от 10.07.2023                                 № 7684/23/69016-ИП, от 27.11.2023 № 21007/23/69016-ИП, 21008/23/69016-ИП, 21009/23/69016-ИП,  21010/23/69016-ИП в части наложения ареста на имущественное право должника на получение денежных средств по агентскому договору от 01.07.2022 № 01-Кв-п/2022 в размере 75 % ежедневного перечисления от каждого поступления денежных средств; о рассмотрении вопроса о правомерности установления ограничений с целью наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, в размере 100 % и имущественное право должника на получение денежных средств по агентскому договору от 01.07.2022 в размере 75 % от каждого поступления денежных средств от потребителей в пользу предприятия и уменьшении (установлении) таких ограничений до 50 – 60 %; о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительным производствам – общество с ограниченной ответственностью «Радиан»             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>, помещение V, кабинет 10, рабочее место 3; далее – общество). 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля                     2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что установленные судебным приставом-исполнителем размеры удержаний являются чрезмерными для должника, ставят под угрозу деятельность предприятия, остающиеся в распоряжении должника денежные средства не достаточны для осуществления хозяйственной деятельности.

Взыскатель в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От судебного пристава-исполнителя отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как видно из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства от 10.07.2023                           № 7684/23/69016-ИП и от 27.11.2023 № 21007/23/69016-ИП, 21008/23/69016-ИП, 21009/23/69016-ИП, 21010/23/69016-ИП в отношении предприятия как должника, возбужденные на основании следующих выданных Арбитражным судом Тверской области исполнительных листов:

серии ФС № 043736407 от 07.06.2023 на взыскание задолженности в размере 4 627 722 руб. 74 коп.;

серии ФС № 044498682 от 16.11.2023 на взыскание задолженности и неустойки в размере 14 077 403 руб. 01 коп., неустойки по день оплаты долга;

серии ФС № 044498676 от 16.11.2023 на взыскание задолженности и неустойки в размере 13 240 036 руб. 79 коп., неустойки по день оплаты долга;

серии ФС № 044498680 от 16.11.2023 на взыскание задолженности и неустойки в сумме 7 439 784 руб. 44 коп., неустойки по день оплаты долга;

серии ФС № 044498384 от 09.11.2023 на взыскание задолженности в размере 1 617 535 руб.

Взыскателем по исполнительным производствам является общество.

Указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2023 объединены в сводное, которому присвоен номер 7684/23/69016-СД.

В рамках названного сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2023 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете предприятия в ПАО «Сбербанк России», в размере 41 081 247 руб. 84 коп.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем 27.12.2023 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства на счете должника в ПАО «Сбербанк России», в том числе в рамках исполнительного производства                          № 21007/23/69016-ИП на сумму 14 595 185 руб. 24 коп., в рамках исполнительного производства № 21008/23/69016-ИП на сумму 13 727 019 руб. 80 коп., в рамках исполнительного производства № 21009/23/69016-ИП на сумму 7 713 427 руб. 85 коп., в рамках исполнительного производства                     № 21010/23/69016-ИП на сумму 1 677 029 руб. 77 коп.

Также 27.12.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 7684/23/69016-СД вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентскому договору от 01.07.2022 № 01-Кв-п/2022 в пределах суммы 40 617 818 руб. 86 коп.

Данным постановлением на общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр» (далее – ООО «ЕРКЦ») возложена обязанность направлять денежные средства по агентскому договору на депозитный счет отделения в размере 75 % от каждого поступления денежных средств. При этом отмечено, что в указанные 75 % не входят ежемесячное вознаграждение агента по данному агентскому договору, суммы предназначенные для выплат алиментов, возмещение вреда, причиненного здоровью в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба причиненного преступлением, а также требование о компенсации морального вреда, требование о выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторами интеллектуальной деятельности, требования по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Должнику запрещено изменять правоотношения, на основании которого возникло имущественное право.       

Не согласившись с указанными постановлениями о наложении ареста на денежные средства и обращении взыскания на имущественные права, предприятие обратилось в суд. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Применительно к положениям статьи 64, части 2 статьи 68 Закона                    № 229-ФЗ, разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), судебный пристав-исполнитель вправе совершить действия по наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах в том числе в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу требований части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 81 Закона № 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету (часть 3 статьи 81 Закона № 229-ФЗ).

Оспариваемые постановления содержат ссылку на наложение ареста на денежные средства должника в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов. 

Доказательств, что на даты наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства на счете должника задолженность по соответствующим исполнительным производствам была погашена либо имелась в меньшем размере, чем указано в оспариваемых постановлениях, материалы дела не содержат и апеллянт на такие обстоятельства не ссылается.

Таким образом, наличие у судебного пристава-исполнителя установленных Законом № 229-ФЗ оснований для наложения ареста на денежные средства должника материалами дела подтверждено.

Фактический арест денежных средств на счете должника в размере, превышающем подлежащие взысканию по исполнительным производства суммы, и, соответственно, нарушение прав должника таким арестом не усматривается.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с наложением ареста на поступающие на счет должника денежные средств в объеме 100 %.

Вместе с тем указанный довод не основан на буквальном содержании оспариваемых постановлений, в которых подвергнутые аресту денежные средства указаны в конкретном размере, а не пропорционально поступающим на счет суммам. 

Исходя из положений части 6 статьи 81 Закона № 229-ФЗ при наличии на счете денежных средств в размере, меньшем, чем указано в постановлении о наложении ареста, банк приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Закона, до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, по смыслу названной нормы аресту могут быть подвергнуты 100 % поступающих на счет денежных средств до момента достижения суммы, отраженной в постановлениях о наложении ареста.

Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства на счете должника в обеспечение исполнения требований названных выше исполнительных документов не противоречит статье 64 Закона                           № 229-ФЗ.

Тот факт, что указанный в оспариваемых постановлениях счет, является для предприятия единственным, в материалах дела не усматривается.

Доказательств, что постановления о наложении ареста на денежные средства фактически нарушили права и законные интересы предприятия, в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Исходя из положений части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Установленный названной статьей Закона перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76                          Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 76 упомянутого Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в отсутствие сведений, подтверждающих достаточность денежных средств, находящихся на счетах и в кассе должника, может обратить взыскание на право должника требовать от третьих лиц денежные средства за фактически поставленные товары (оказанные услуги) по заключенным гражданско-правовым договорам.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ). 

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 6 статьи 76                   Закона № 229-ФЗ).

ООО «ЕРКЦ» и должником заключен агентский договор от 01.07.2022                № 01-Кв-п/2022, по условиям которого агент в том числе осуществляет начисление и сбор денежных средств за коммунальные услуги теплоснабжения (отопление, теплоноситель, повышающие коэффициенты к нормативам потребления коммунальных услуг) с потребителей по жилищному фонду, указанному в приложении № 1 к договору.

По указанному договору предприятие вправе получать от агента на свой расчетный счет средства, полученные от потребителей в качестве оплаты за услуги, в соответствии с разделом 3 договора. Собранные средства, за минусом определенных названным разделом договора сумм, агент перечисляет в соответствии с графиком.

Факт заключения и исполнения указанного договора, его действия на момент вынесения оспариваемого постановления от 27.12.2023 предприятие не опровергает.

Процент направления на депозитный счет отделения денежных средств, поступивших агенту по договору, определен судебным приставом-исполнителем в размере 75 %. При этом установлено, что именно не включается в названные 75 %.

Положениями Закона № 229-ФЗ и иных правовых актов не определен конкретный размер в процентном выражении, в пределах которого судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на право требования должника получить причитающиеся ему денежные средства.

Размер удержаний в каждом конкретном случае определяется судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства самостоятельно.

При этом все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Доводы должника о необходимости установления процента взыскания в размере 50-60 % не обоснованы расчетами, достоверно подтверждающими суммы, необходимые для поддержания систем теплоснабжения, оплату ресурсов, обеспечения аварийного запаса материалов и оборудования и т. п.

Представленный предприятием с заявлением расчет не обосновывает процент взыскания, на котором настаивает должник, а, напротив, указывает на недостаточность начисляемых и собираемых заявителем за конкретные периоды платежей суммам затрат за те же периоды.

Доказательств, что указанные в представленном расчете начисления, являются единственным доходом предприятия, а все перечисленные в расчете затраты необходимы для исключения угрозы деятельности предприятия, обеспечивающего коммунальными услугами население и социально значимые объекты, не имеется.

Также апелляционный суд принимает во внимание отсутствие оснований учитывать при оценке обоснованности установленного ответчиком процента взыскания размер вознаграждения агента, заработной платы и обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, поскольку соответствующие суммы в определенные судебным приставом-исполнителем 75 % взыскания не включены, на что прямо указано в постановлении от 27.12.2023. 

Доказательств, достоверно подтверждающих, что определенный судебным приставом-исполнителем процент взыскания по агентскому договору препятствует осуществлению текущей деятельности и ставит под угрозу деятельность общества, а уменьшение процента взыскания до 50-60 % исключит названые препятствия и угрозу, не представлено.

Само по себе наличие у должника иной задолженности не свидетельствует о ее возникновении именно в связи с обращением взыскания на имущественные права должника, а также не подтверждает необоснованность (чрезмерность) определенной судебным приставом-исполнителем доли денежных средств, поступивших агенту, на которые обращено взыскание.

В ходе принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, выданных на основании вступивших в законную силу решений судов, должник закономерно претерпевает различного рода неудобства, которые по смыслу законодательства об исполнительном производстве являются мерами принудительного исполнения и не могут считаться действиями, нарушающими права должника в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом в материалы дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что определенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.12.2023 (в том числе с учетом установленных обязательств, не учитываемых в составе 75 %) размер удержаний, не обеспечит баланс интересов должника и взыскателя и приведет к приостановлению деятельности предприятия.

Также в нарушение указанной выше нормы заявителем не представлено доказательств того, что размер удержаний от сумм, подлежащих перечислению заявителю (50-60 %), на котором настаивает предприятие, фактически обеспечит баланс интересов должника и взыскателя, в том числе принимая во внимание, что в рамках сводного исполнительного производства с предприятия взыскивается задолженность перед обществом, образовавшаяся с октября 2021 года по май 2022 года (то есть более чем за полтора года до вынесения постановления от 27.12.2023). 

Ввиду изложенного оспариваемые постановления вынесены с целью выполнения задач исполнительного производства, не создают для заявителя дополнительных обязательств, поскольку направлены на исполнение (обеспечение исполнения) уже имеющихся обязательств заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований предприятия.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не являются правовым основанием для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля                 2024 года по делу № А66-925/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кувшиново «Городское тепло» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

Е.А. Алимова

 

Н.В. Мурахина