﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32687/2017

г. Краснодар

18 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ОГРН 1046163900001) – Филимонова О.А. (доверенность                        от 26.02.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЮгБункерСервис-Кавказ» (ИНН 2352035513, ОГРН 1042329059211) – Канашиной Т.А. (доверенность от 20.05.2020), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Палмали» (ИНН 6164087026,                            ОГРН 1026103274977) – Олевинского Виталия Юрьевича, иных участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу               ООО «ЮгБункерСервис-Кавказ» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 17.06.2020 по делу № А53-32687/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Палмали» (далее – должник) конкурсный управляющий Олевинский Виталий Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками должника –  зачетов встречных однородных требований, оформленных актами от 31.10.2017 № 43 и от 31.12.2017 № 73, применении последствий недействительности сделок. В обоснование требований указано на то, что сделка совершена должником с предпочтением перед иными кредиторами.

Определением от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2020, зачеты встречных требований на сумму 236 тыс. рублей признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановлении задолженности должника перед ООО «ЮгБункерСервис-Кавказ» (далее – общество) в сумме 236 тыс. рублей и восстановления задолженности общества перед должником в этой же сумме. Кроме того, суды отметили, что в дело не представлены доказательства реальности поставок нефтепродуктов и оказания услуг по транспортировке продукции.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суду следовало рассматривать вопрос о том, имела ли место обычная хозяйственная деятельность или нет в совокупности с деятельностью ООО «ЮгБункерСервис-Ростов». Заявитель не доказал осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Конкурсный управляющий не представил доказательств, указывающих на изменение очередности удовлетворения требований кредиторов. Суд не истребовал первичные документы.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы кассационной жалобы. Представитель уполномоченного органа высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 04.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Латыпов Равил Умярович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 05.05.2018 № 77. Решением от 19.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Олевинский Виталий Юрьевич. 

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсный управляющий провел анализ заключенных должником сделок, в результате которого установлено следующее. Между обществом и должником заключен договор от 24.10.2017 № 2017/10/24, по условиям которого задолженность общества перед должником по состоянию на 31.10.2017 составляет 190 929 рублей 90 копеек. В свою очередь, у должника по состоянию на 31.10.2017 имеются встречные обязательства перед обществом в размере 190 929 рублей 90 копеек, возникшие из договора поставки нефтепродуктов от 13.12.2013                                      № ОР/33/2013/ККА. Согласно акту взаимозачета от 31.10.2017 № 43 между должником и обществом проведен зачет встречных однородных требований на сумму 190 929 рублей  90 копеек. Между обществом и должником также заключен договор оказания услуг по морской буксировке от 24.10.2017 № 2017/10/24, согласно которому задолженность общества перед должником по состоянию на 31.12.2017 составляет 45 070 рублей  10 копеек. В свою очередь, у должника по состоянию на 31.12.2017 имеются встречные обязательства перед обществом в размере 45 070 рублей 10 копеек, возникшие из договора поставки нефтепродуктов от 13.12.2013 № ОР/33/2013/ККА. Согласно акту взаимозачета от 31.12.2017 № 73 между должником и обществом проведен зачет встречных однородных требований на сумму 45 070 рублей 10 копеек. 

Полагая, что проведение взаимозачетов 31.10.2017 и 31.12.2017 привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной в порядке статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее –  постановление № 63) разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку оспариваемые сделки совершены 31.10.2017 и 31.12.2017 – в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после (03.11.2017), для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется (пункт 11 постановления № 63).

Суды исследовали представленные доказательства и установили, что заключение оспариваемых соглашений о зачете повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО «ЮгБункерСервис-Кавказ» перед другими кредиторами. Установлено, что у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелись просроченные обязательства перед другими кредиторами. Наличие таких обстоятельств, в частности того, что аналогичные расчеты осуществлялись должником и ответчиком в течение длительного времени и являлись для сторон обыкновенными (обычными) правоотношениями, совершенными в процессе обычной хозяйственной сделки, последним не доказано. В данном случае, как указали суды, оплата по договору при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, возникшими ранее обязательств перед заинтересованным лицом, не может относиться к типам сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности. Соглашения о зачете встречных требований не направлены на погашение платежа по длящимся обязательствам. Сделки носили разовый характер и не могут являться сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. Ранее должник и общество не заключали аналогичные соглашения о зачете встречных требований; оспариваемые соглашения заключены по истечении значительного периода времени с даты возникновения обязательства перед обществом на основании договора от 13.12.2013 № ОР/33/2013/ККА, на погашение задолженности по которому направлено соглашение.

Осведомленность о признаках неплатежеспособности должника, как правильно отметили суды, в данном случае не имеет правового значения, так как сделки совершены в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд указал на отсутствие доказательств реальной поставки нефтепродуктов по договору от 13.12.2013 и оказания услуг по заключенному 24.10.2019 договору об оказании услуг по буксировке судна. Между тем, как видно из материалов дела, в том числе содержания заявления конкурсного управляющего о признании зачета недействительным, требование о мнимости сделок не заявлялось и суды данный вопрос по существу не исследовали. Из определения от 18.11.2019, протоколов судебных заседаний от 20.01.2020 и 27.01.2020 видно, что суд первой инстанции не предлагал сторонами представить первичные документы. В определении от 13.05.2020 апелляционный суд, принимая к производству апелляционную жалобу общества, также не предлагал сторонами представить первичные бухгалтерские документы в подтверждение реальности поставок и оказания услуг. Между тем в материалы дела представлены договоры поставки нефтепродуктов от 13.12.2013 № ОР/33/2013/ККА и договор от 24.10.2017 № 2017/10/24 оказания услуг по морской буксировке (л. д. 73 – 81). Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии реальности поставок и оказания услуг в данном случае надлежит исключить из мотивировочной части постановления (л. д. 97).  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции при таких обстоятельствах обоснованно признали договоры недействительными, а также применили последствия недействительности сделки. Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судебных инстанций. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А53-32687/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   А.Н. Герасименко   

   Ю.В. Мацко