ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54837/2023

Дело № А40-68367/23

город Москва

28 сентября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "УК "ДЖИ ПИ АЙ" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в отмене обеспечения иска 

от 10 июля 2023 года по делу № А40-68367/23,

по иску Департамента городского имущества города Москвы; Правительства Москвы

к ООО "Багира Лтд"

третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "Нэп-Москва", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы

о признании

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО2 по доверенностям от 01.12.2022 г., 02.12.2022 г.,

диплом 107732 0022148 от 09.07.2021 г.;  

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 21.09.2022 г., 

уд. адв. 1135 от 29.06.2017 г.;

от ответчика: к/у ФИО4 лично, паспорт РФ;  

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Багира Лтд" (далее – ответчик) о признании надстройки площадью 702 кв.м. (4 эт., мансарда) к зданию с кадастровым номером 77:05:0002003:1047 расположенному по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, обязании привести здание с кадастровым номером 77:05:0002003:1047, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние путем сноса надстройки площадью 702 кв.м. (4 эт., мансарда), признании зарегистрированного права собственности отсутствующим в части надстройки площадью 702 кв.м. (4 эт., мансарда), обязании провести техническую инвентаризацию здания.

Определением от 16.06.2023 г. Арбитражным судом города Москвы определено запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении здания площадью 1403,7 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0002003:1047, расположенного по адресу: 

<

...>.

ООО «УК «Джи ПиАй» обратилось с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением суда от 10.07.2023 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, заявление Общества удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика возражали против доводов жалобы.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое определение суда.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении здания площадью 1403,7 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0002003:1047, расположенного по адресу: 

<

...>.

Указанное определение вступило в законную силу.

Исходя из части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Однако отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер о обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" арбитражном и административном судопроизводстве заявление б отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением Общество указывает, что ответчик признан банкротом, поэтому все аресты и ограничения подлежат снятию, и, кроме того, заявитель указывает, что является кредитором должника, его требования включены в реестр, а принятые судом обеспечительные меры препятствуют реализации здания и нарушают права кредитора на получение денег.

Рассмотрев доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости отмены обеспечительных мер в части отмены запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они не свидетельствуют о нарушении данной обеспечительной мерой баланса интересов сторон спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что определением суда от 0616.06.2023 запрещена только регистрация сделок по отчуждению объекта, но иные регистрационные действия, в том числе по внесению в ЕГРН записи о постановки объекта на государственный кадастровый учет, определением суда от 16.06.2023г. не запрещены. 

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе на определение, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика на определение не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение суда, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в отмене обеспечения иска от 10 июля 2023 года по делу №А40-68367/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья                                                             Бондарев А.В.