Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105422/2021

15 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  15 июля 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Рамиренд» (ИНН: 

<

***>, адрес: 195067, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. МАРШАЛА ТУХАЧЕВСКОГО, Д. 22, ЛИТЕР А, ОФИС 209) и

общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «Астрея» (ИНН: 

<

***>, адрес: 191124, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, УЛ НОВГОРОДСКАЯ, Д. 23, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 184Н, (ОФ.) (329)).

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН: 

<

***>, адрес: 115280, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ПР-КТ ЛИХАЧЁВА, Д. 15, ПОМЕЩ. 2/15)

о взыскании 7 366 223,62 руб. страхового возмещения по договору страхования от 14.06.2018 № 03457/933/00613/18 и 712 444,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.10.2021 с последующим начислением процентов на день вынесения решения суда и до фактической уплаты задолженности,

при участии:

от истцов – представитель ФИО1 (по доверенности от 15.05.2024), представитель ФИО2 (по доверенности от 15.04.2025),

от ответчика – представитель ФИО3 (по доверенности от 13.05.2025),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Рамиренд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование»  (далее – ответчик) 7 366 223,62 руб. страхового возмещения по договору страхования от 14.06.2018 № 03457/933/00613/18 и 712 444,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.10.2021 с последующим начислением процентов на день вынесения решения суда и до фактической уплаты задолженности.

Решением арбитражного суда от 12.05.2022, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

05.02.2024 через информационную систему «Мой Арбитр» в арбитражный суд от истца поступило заявление о пересмотре решения арбитражного суда от 12.05.2022 по новым обстоятельствам.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 в связи с уходов в отставку судьи Раневой Ю.А., в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ), дело № А56-105422/2021 передано в производство судье Петровой Ж.А. 

Определением арбитражного суда от 19.02.2024 заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 22.05.2024. 

Протокольным определением арбитражного суда от 22.05.2024 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств судебное заседание отложено на 10.07.2024.

Определением арбитражного суда от 10.07.2024 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 16.10.2024.

Решением арбитражного суда от 11.07.2024 заявление истца о пересмотре решения арбитражного суда от 12.05.2022 по делу № А56-105422/2021 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 по делу № А56-105422/2021 отменено, дело назначено к повторному рассмотрению в судебном заседании на 16.10.2024.

Ранее (20.06.2024) в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «Астрея» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просит арбитражный суд провести правопреемство на стороне истца и заменить общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Рамиренд» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью юридическая компания «Астрея» в части требования на сумму 1 003 152,34 руб. 

Определением арбитражного суда от 24.06.2024 заявление о процессуальном правопреемстве принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 10.07.2024, которое определением от 10.07.2024 отложено на 16.10.2024.

Определением от 16.10.2024 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено; истец в части требования к ответчику по спорному договору в сумме 1 003 152,34 руб. заменен на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью юридическая компания «Астрея» (далее – ООО ЮК «Астрея»).

11.10.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве доводам. 

В судебном заседании 16.10.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу. 

Определением арбитражного  суда от 16.10.2024 судебное разбирательство отложено на 27.11.2024 по ходатайству ответчика в целях подготовки правовой позиции, а также проведения переговоров со стороной истца.

14.11.2024 ответчик направил в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» отзыв, в котором заявил возражения относительно удовлетворения исковых требований в связи с несоблюдением истцом пунктов 10.3, 10.5, 10.16 Правил страхования, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения на основании пункта 10.9 Правил страхования.

22.11.2024 истец направил в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» правовую позицию, согласно которой привел свои контрдоводы на возражения ответчика.

Определением арбитражного суда от 27.11.2024 судебное заседание было отложено на 24.01.2025 в связи с болезнью судьи. 

Далее протокольными определениями арбитражного суда от 24.01.2025, от 12.03.2025, от 09.04.2025 судебные заседания откладывались в целях представления сторонами правовых позиций.

Протокольным определением арбитражного суда от 04.06.2025 судебное разбирательство отложено на 02.07.2025 в целях представления сторонами правовых позиций с учетом ранее заявленных оппонентами доводов.

18.06.2025 и 25.06.2025 стороны представили в материалы дела правовые позиции.

02.07.2025 присутствующий в судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования в полном объеме.

Явившийся представитель ответчика поддержал ранее заявленные возражения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ЮниКредит Лизинг» и ООО «ДСК «Рамиренд» заключен договор лизинга №22064L от 09.06.2018, предметом которого являлся экскаватор-погрузчик JCB 4CX 14H2WM, VIN 

<

***> рег. №4557 РК 78, 2018 г.в. Обязанность по страхованию предмета лизинга в силу условий пункта 5.11 указанного договора, возложена на лизингодателя - ООО «ЮниКредит Лизинг».

Между ответчиком (Страховщик) и ООО «ЮниКредит Лизинг» (Страхователь) заключен договор страхования спецтехники №03457/933/00613/18 от 14.06.2018 (далее – Договор страхования), со сроком действия с 14.06.2018 по 13.06.2021, объектом страхования по которому является экскаватор-погрузчик JCB 4CX 14H2WM, VIN 

<

***> рег. №4557 РК 78, 2018 г.в.   Страховая сумма составила 6 560 000 руб., страховая премия – 177 776 руб.

В пункте 1.1 Договора страхования указано, что указанный договор заключен на условиях «Правил комплексного страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования» Страховщика (далее – Правила страхования) и  на основании Анкеты-заявления на страхование передвижной спецтехники Страхователя, прилагаемых к Договору и являющихся его неотъемлемой частью. В указанном пункте отмечено, что экземпляр Правил страхования вручен Страхователю, который с ним ознакомлен, согласен и обязуется выполнять их положения.

В пункте 4 Договора страхования предусмотрено, что страховыми рисками являются, в том числе хищение – утрата Спецтехники или ее частей в результате кражи, грабежа, разбоя, совершенными третьими лицами, в соответствии со статьей 158 (кроме пункта 2 подпункта Б и пункта 3 подпункта А) и статьями 161 и 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Во исполнение условий пункта 6 Договора страхования, часть страховой премии в сумме 65 600 руб. за период страхования с 14.06.2018 по 13.06.2019 была уплачена страхователем в срок.

В пункте 10 Договора страхования указано, что Объект страхования был передан  во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «ДСК «Рамиренд» (истцу по настоящему делу), при этом в силу условий пункта 9 Договора страхования, выгодоприобретателем по договору является ООО «ЮниКредит Лизинг» (Страхователь).

В силу условий пункта 10.17 Правил страхования, в случае если в Договоре указано, что предметы страхования передаются во временное владение/пользование третьему лицу, то обязанности возложенные на Страхователя Правилами страхования и Договором, исполняются таким лицом, что не снимает ответственности со Страхователя за их исполнение.

В силу пункта 1.2 Договора страхования, расхождения между положениями Правил страхования  и положениями Договора приоритет имеют положения Договора.

В пункте 11 Договора страхования стороны предусмотрели условия о снятии ограничений по ночному хранению застрахованного имущества, а также ограждению территории проведения работ и/или месту фактической эксплуатации имущества, однако без снятия Обязанности с ООО «ДСК «Рамиренд» ответственности  по сохранности предмета страхования и принятия необходимых возможных мер. 

В последующем между ООО «ЮниКредит Лизинг» и ООО «ДСК «Рамиренд» было заключено соглашение о выкупе имущества N 22064L/D1от 21.06.2021, согласно пункту 1.1. которого Продавец (ООО «ЮниКредит Лизинг») передал Покупателю (ООО «ДСК «Рамиренд») в собственность экскаватор, являющийся объектом страхования по спорному Договору страхования.

Вместе с тем до заключения вышеуказанного соглашения о выкупе, 19.12.2019 экскаватор-погрузчик JCB 4CX 14H2WM, VIN 

<

***> рег. №4557 РК 78, 2018 г.в.   был похищен.

Краже предшествовали следующие события.

15.12.2019 истец (Исполнитель) заключил договор №15-12АТ с гражданкой ФИО4 (Заказчик), по условиям которого истец обязался осуществлять в период действия договора услуги по предоставлению  дорожно-строительной и иной спецтехники, поименованной в Приложении №1 к указанному договору,  с персоналом для ее управления,  в соответствии с условиями договора и заявками Заказчика для использования указанных механизмов при выполнении Заказчиком дорожно-строительных работ.

Из приложения №1 к указанному договору следует, что в качестве передаваемой дорожно-строительной спецтехники поименован экскаватор-погрузчик JCB 4CX 14H2WM, VIN 

<

***> рег. №4557 РК 78, являющийся объектом страхования по спорному Договору страхования.

К указанному договору его сторонами подписано Приложение №2 от 15.12.2019, поименованное как «Акт сохранности спецтехники», в котором поименовано место предоставления спецтехники и его нахождения в нерабочее время (

<

...>), а также срок аренды спецтехники – с 16.12.2019 по 27.12.2019; согласно указанному документу, Заказчик (гражданка ФИО4) приняла на себя обязательства по сохранности спецтехники в нерабочее время.

Во исполнение принятых истцом обязательств по Договору №15-12АТ от 15.12.2019, его сотрудник, 16.12.2019 и 17.12.2019, управляя спорным экскаватором,  осуществлял по заданию Заказчика погрузочно-рагрузочные работы на площадке, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>.

17.12.2019 экскаватор был оставлен сотрудником истца по адресу: 

<

...> для последующего продолжения работы спецтехники 19.12.2019.

Прибыв по указанному адресу 19.12.2019 в 13 час. 00 мин. главный инженер ООО ДСК «Рамиренд» не обнаружил экскаватор; на месте, где ранее был оставлен экскаватор, было обнаружено GPS устройство, отслеживающее перемещение экскаватора. В этот же день генеральный директор ООО ДСК «Рамиренд» обратился в УМВД РФ по Красносельскому району г. Санкт-Петербург с заявлением о хищении экскаватора.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга от 19.12.2019 возбуждено уголовное дело N 11901400007003235 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса российской Федерации (в последующем переквалифицировано  на статью 159 УК РФ).

Посчитав, что в результате совершения вышеуказанного преступления наступил страховой случай, в соответствии с подпунктом В пункта 4 Договора страхования, ООО «ЮниКредит Лизинг» и ООО ДСК «Рамиренд» направили 19.12.2019 уведомление о наступлении страхового случая, а также заявление о выплате страхового возмещения в размере 7 366 223,62 руб.

В ответ на указанные заявления Страховщик  (ответчик) направил в адрес ООО «ДСК «Рамиренд» и Страхователя (ООО «ЮниКредит Лизинг») письмо с исх. №1141/11/21 от 04.05.2021  об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на письмо ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, из которого следует, что обвиняемым по уголовному делу №11901400007003235 предъявлено обвинение в преступлении, состав которого предусмотрен ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также на положения Правил комплексного страхования, согласно пункту 4.1.15 которых Страховщик не возмещает убытки, понесенные вследствие мошеннических действий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также для последующего отказа в иске арбитражным судом решением от 12.05.2022, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022.

Уголовное дело №11901400007003235 было передано на рассмотрение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Согласно приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2023 по делу №1-33/2023 (1-155/20225, 1-967/2021), действия обвиняемых были переквалифицированы Красносельским районным судом города Санкт-Петербурга с части 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество) на часть 4 статьи 158 УК РФ. Приговором Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.10.2023 по делу № 1-33/2023 обвиняемые признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктам «а» и «б» части 4 статьи 158 УК РФ (кража). 

Таким образом, приговор Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.10.2023 по делу № 1-33/2023 был признан судом новым обстоятельством, возникшим после принятия решения арбитражного суда от 12.05.2022 при первом круге рассмотрении настоящего делу, но имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для нового рассмотрения судом настоящего иска.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). 

Пунктом 2 статьи 9  Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству. 

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми, а также условия для отказа в выплате страхового возмещения. 

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 1.1 спорного Договора страхования указано, что указанный договор заключен на условиях «Правил комплексного страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования» Страховщика (далее – Правила страхования) и  на основании Анкеты-заявления на страхование передвижной спецтехники Страхователя, прилагаемых к Договору и являющихся его неотъемлемой частью. В указанном пункте отмечено, что экземпляр Правил страхования вручен Страхователю, который с ним ознакомлен, согласен и обязуется выполнять их положения.

В пункте 10 Договора страхования указано, что Объект страхования был передан  во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «ДСК «Рамиренд» (истцу по настоящему делу), при этом в силу условий пункта 9 Договора страхования, выгодоприобретателем по договору является ООО «ЮниКредит Лизинг» (Страхователь).

Суть понятия временного владения и пользования по договору финансовой аренды заключается в том, что лизингополучатель получает временное право владения и пользования объектом без права распоряжения им. Он обязуется использовать объект финансовой аренды в соответствии с условиями договора и нести ответственность за сохранность объекта.

В силу условий пункта 10.17 Правил страхования, в случае если в Договоре указано, что предметы страхования передаются во временное владение/пользование третьему лицу, то обязанности возложенные на Страхователя Правилами страхования и Договором, исполняются таким лицом, что не снимает ответственности со Страхователя за их исполнение.

Таким образом, условиями спорного Договора страхования предусмотрена обязанность ООО ДСК «Рамиренд» (истца) соблюдать и выполнять обязательства, предусмотренные условиями спорного Договора страхования и Правил страхования.

В обоснование своего отказа в выплате страхового возмещения ответчик сослался на несоблюдение истцом положений пункта 10.5 Правил страхования, согласно которым Страхователь незамедлительно, но не позднее трех рабочих дней с момента наступления изменения, обязан письменно сообщать Страховщику обо всех значительных изменениях, происшедших после заключения договора страхования, относящихся застрахованному имуществу, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, например: о передаче имущества в аренду (прокат) или в залог, переходе прав собственности на него к другому лицу; о любом причинении ущерба имуществу, независимо от того, подлежат ли происшедшие в связи с этим убытки возмещению Страховщиком; об изменении целей его использования, перемене места его нахождения или эксплуатации, о прекращении производства или существенном изменении его характера, об увеличении пожарной опасности и т.д. В указанном пункте также указано, что в любом случае Страхователь обязан сообщить об изменении тех условий или обстоятельств, о которых он сообщил Страховщику при заключении договора. При увеличении страхового риска Страхователь за свой счет обязан принимать дополнительные меры предосторожности, необходимые в сложившейся обстановке.

Пунктом 10.9 Правил страхования предусмотрено право Страховщика отказать в выплате страхового возмещения в том числе, если Страхователем не были соблюдены его обязанности по Договору страхования и/или Правилам  страхования.

Поскольку истцом не была соблюдена обязанность о сообщении незамедлительно (но не позднее 3 рабочих дней) сведений о заключении договора №15-12АТ от 15.12.2019 с гражданкой ФИО4  на предоставление  дорожно-строительной и иной спецтехники с персоналом для ее управления, в рамках которого ответственность за сохранность застрахованного имущества была передана гражданке ФИО4 (заказчику услуг по предоставлению спецтехники) с указанием периода с 16.12.2019 по 27.12.2019,  ответчик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 10.9 Правил страхования, и отказал в выплате страхового возмещения.

Истец возражал относительно указанного довода ответчика, поясняя, что договор №15-12АТ от 15.12.2019 является договором на оказание услуг по выполнению техникой дорожно-строительных работ, а не договором аренды, в виду чего обязанность сообщать о заключенном договоре у него не возникла, и как следствие не возникло право у ответчика на отказ в выплат е страхового возмещения.

Суд отклоняет указанные возражения истца, поскольку из текста пункта 10.5 Правил страхования следует, что под условиями «значительных изменений, происшедших после заключения договора страхования, относящихся застрахованному имуществу, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска» относится не только заключение в отношении застрахованного имущества договора аренды, но и иного договора или события, в результате которого может увеличиться страховой риск.

В отношении указанного свидетельствует указание в тексте пункта слова «например», после которого следует перечисление случаев увеличения страхового риска, с указанием в конце списка «и так далее». Таким образом, список случаев (договоров), о которых Страхователю (в настоящем случае истца) следует незамедлительно сообщать Страховщику, не является закрытым и исчерпывающим.

 Между тем, из анализа условий и обязанностей сторон по договору №15-12АТ от 15.12.2019, суд пришел к выводу, что указанный договор является договором на представление в аренду транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, поименованный в статье 632 ГК РФ, согласно которой по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Условиями договора №15-12АТ от 15.12.2019 предусмотрены все существенные условия договора аренды с экипажем, а именно объект аренды (экскаватор-погрузчик JCB 4CX 14H2WM, VIN 

<

***> рег. №4557 РК 78 (Приложение №1),  срок передачи в аренду (в Приложении №2), стоимость аренды (в Приложении №1).

В любом случае, из условий договора №15-12АТ от 15.12.2019 (Приложения №2) следует, что истец перепоручил (возложил) свою обязанность по обеспечению сохранности застрахованного имущества (в период между эксплуатацией техники) на Заказчика по договору №15-12АТ от 15.12.2019, который в спорном Договоре страхования не поименован, в виду чего суд соглашается с доводами ответчика об увеличении страхового риска.

Сведения о заключении договора №15-12АТ от 15.12.2019 и передаче в аренду объекта страхования, были сообщены ответчику лишь 19.12.2019, т.е. после кражи объекта страхования, что находится за периодом «незамедлительно, но не позднее 3 рабочих дней».

В виду изложенного, суд пришел к выводу о недобросовестном поведении истца, не сообщившим ответчику (страховщику) значимую (существенную) информацию.

Исходя из положений пункта 22  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в период действия договора добровольного страхования имущества страхователь (выгодоприобретатель) обязан уведомить страховщика о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, которые могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. 

Исходя из положений статей 944 и 959 ГК РФ, значительным изменением в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора страхования имущества, является такое изменение, при котором, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 959 ГК РФ, значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Таким образом, и спорным договором страхования и Законом на страхователя (выгодоприобретателя) возложена обязанность письменно уведомлять страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 959 ГК РФ при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 данной статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Наряду с этим названная норма предусматривает, что в случае неуведомления страхователем страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, страховщик вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Следовательно, законом предусмотрены последствия несообщения страховщику о ставших известными страхователю значительных изменениях в обстоятельствах, существовавших при заключении договора, а именно - страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора. При этом договор страхования (полис) считается расторгнутым с момента получения страховщиком информации об увеличении степени риска, а уплаченная страховая премия страхователю не возвращается (если иное не предусмотрено договором страхования (полисом)).

Условиями спорного Договора страхования (пунктом 10.9 Правил страхования) предусмотрено право Страховщика отказать в выплате страхового возмещения в случае несоблюдения Страхователем обязанности, предусмотренной Правилами страхования, в том числе предусмотренных в пункте 10.5.

Судом принято во внимание, что действия истца свидетельствуют об отсутствии намерения исполнить свои обязательства по договору страхования, предусмотренные пунктом 10.5 Правил страхования, о чем свидетельствует выдача им путевых листов на застрахованное транспортное средство на следующие даты: 17.12.2019, 18.12.2019, 19.12.2019, без дальнейшего уведомления Страховщика о передаче застрахованного имущества в аренду.

Исходя из обстоятельств, изложенных в приговоре Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.10.2023 по делу № 1-33/2023, следует, что из действий истца при заключении договора №15-12АТ от 15.12.2019 не усматривается та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. 

При оставлении техники на стоянку, предложенную представителем Заказчика по договору  №15-12АТ от 15.12.2019 (с 17.12.2019 до 19.12.2019), истец не удостоверился какая организация осуществляет охранную деятельность на месте стоянки, осуществляется ли фактически охрана спецтехники. Истец не представил в материалы дела доказательств, что стоянка охранялась. Более того, при заключении Договора №15-12АТ от 15.12.2019  с ФИО4 истец не убедился в действительности волеизъявления ФИО4 на заключение данного договора, в личности самой ФИО4, договор и все приложения к нему были подписаны без ее участия (в том числе Акт сохранности спецтехники).

Представленный в материалы дела «Акт сохранности», оформленный в качестве Приложения №2 к Договору  №15-12АТ от 15.12.2019, является доказательством передачи застрахованной по спорному Договору страхования строительной техники во временное владение и пользование гражданке ФИО4 (Заказчику). Элемент договора хранения, вопреки утверждению истца, из условий договора №15-12АТ от 15.12.2019 не усматривается.

На период кражи застрахованного имущества, истец не обладал правом собственности в отношении указанного имущества; объект страхования находился во владении и пользовании истца по договору финансовой аренды (лизинга). 

Лизинг является разновидностью аренды, и лизингополучатель (истец) выступает арендатором. Как арендатор он по общему правилу может сдавать лизинговое имущество в субаренду (поднаем), с согласия арендодателя  (лизингодателя) (пункт 2 статьи 615 ГК РФ). Доказательств отступления от этого общего правила из условий Договора лизинга №22064L от 09.06.2018 не следует. Иного истцом не доказано.

Отсюда следует, что распоряжаться объектом финансовой аренды он не был вправе, без согласования с собственником и уведомления страховщика.

Поскольку истцом не была согласована субаренда застрахованного имущества, включающая перемещение техники и передачу ответственности за сохранность имущества третьему лицу (доказательства обратного истцом в материалы дела не представлено), а ответчик не был уведомлен об увеличении степени риска, то спорное событие не является застрахованным согласно условиям договора (пункт 10.5 Правил страхования), в связи с чем обязанность Страховщика (ответчика) по выплате страхового возмещения отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о правомерности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следуют судьбе основного требования. При этом суд отмечает, что в любом случае в заявленный период их начисления (по состоянию на 28.10.2021) страховой случай, исходя из представленных страховщику документов, не наступил; переквалификация инкриминируемых обвиняемым действий со статьи 159 УК РФ на статью 158 УК РФ произведена судом в 2023 году.

В соответствии  со статьей  110 АПК РФ   судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по настоящему делу относятся на сторону истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                            Ж.А. Петрова