﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11790/2021-ГК

г. Пермь

12 октября 2021 года

Дело №А60-16234/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» (ООО «Сигнал»): Свечниковой К.С. (паспорт, доверенность от 09.01.2018),

от ответчика – Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида №38 «Ёлочка» (МАДОУ №38): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – МАДОУ №38

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2021 года 

по делу №А60-16234/2021

по иску ООО «Сигнал» (ИНН6680000038, ОГРН 1116680000030)

к МАДОУ №38 (ИНН 6632014513 ОГРН 1026601816724)

о взыскании задолженности по договору водоотведения,

установил:

ООО «Сигнал»  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МАДОУ №38 (далее – ответчик) о взыскании 13 262 руб. 40 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за январь 2021 года.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2021 года (судья Д.В. Ефимов) исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обязанность ответчика вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не предусмотрена Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты, утверждёнными Правительством Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - Правила №644). Доказательств того, что истцом были отобраны контрольные пробы на содержание загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, в материалы дела не представлено.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не  представлен.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Сигнал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МАДОУ №38 (абонент) заключён договор водоотведения №240 от 28.12.2020, согласно пункту 1 которого ОВКХ, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы состава сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки и порядке, которые определены в настоящем договоре.

Перечень объектов абонента указан в пункте 3 договора: здания по адресу: г. Серов, ул. Короленко, 25, Красногвардейская, 9 и ул. Ферросплавщиков, 5.

Оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ о государственной регулировании цен (тарифов) (пункт 6 договора).

В соответствии с подпунктом 3) пункта 12 договора абонент обязался соблюдать нормативы по объёму сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

На основании подпункта е) пункта 12 договора абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причинённый водному объекту.

На основании договора услуги на отпуск воды и приём сточных вод оплачиваются абонентом по соответствующим тарифам.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определён истцом по формуле, установленной пунктом 123 Правил №644. Объём ресурсов определён на основании показаний приборов учёта согласно актам снятия показаний.

По расчёту истца, за объём водоотведения в январе 2021 года, начислена сумма 13 262 руб. 40 коп. которая ответчиком не оплачена.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; наличие задолженности в сумме 13 262 руб. 40 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что действующим законодательством предусмотрена обязанность абонента по оплате задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, пришёл к выводу об обоснованности исковых требований, правильности расчёта платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возражения ответчика в части не согласия с расчётом задолженности, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку с 01.07.2020 вступили в силу внесённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 №728 изменения в Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644.

В соответствии с пунктом 123(4) Правил №644, расчёт платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод для объектов абонентов определяется по формуле: П = К x Т x Qпр1, при наличии любого из условий:

- среднесуточный объём сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил;

- с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

- расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

- для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Таким образом, при начислении с применением повышающих коэффициентов достаточно наличие одного из условий, поскольку сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод подразумевается при их эксплуатации (использовании), обязанность отбора проб сточных вод для их применения не предусмотрена.

В случае если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 113 настоящих Правил, или произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля декларации в отношении данных объектов абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении указанных объектов абонентов определяется в соответствии с пунктами 120 и 123 настоящих Правил.

Таким образом, из содержания пункта 123(4) Правил №644 следует, что законодатель предусмотрел упрощённый порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для категории абонентов, указанных в пункта 123(4) Правил №644, чья основная хозяйственная деятельность независимо от объёма сбросов в централизованную канализационную систему является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.

В письме от 09.11.2020 №44934-ИА/04 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации разъяснило, что порядок взимания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, предусмотренный пунктом 123(4) Правил №644, связан с невозможностью или затруднительностью осуществления мероприятий по контролю состава и свойств сточных вод в случаях, указанных в пункте 123(4) Правила №644. При этом негативное воздействие фактически оказывается всеми абонентами.

Среднесуточный объём сбрасываемых сточных вод по объектам ответчика составляет менее 30 куб.м. в сутки и, как следствие этого, истец правомерно применил к ответчику формулу, предусмотренную пунктом 123(4) Правил №644. 

С учётом указанных обстоятельств ООО «Сигнал» правомерно в соответствии с пунктом 123(4) Правил №644 абоненту предъявлена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанная в соответствии с формулой, содержащейся в указанном пункте.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика плата за негативное воздействие на централизованную систему водоснабжения в сумме 13 262 руб. 40 коп. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2021 года по делу №А60-16234/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский 

Судьи

А.Н. Лихачева 

 

В.Ю. Назарова