ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28349/2024

Дело № А40-282341/23

г. Москва

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                 И.В. Бекетовой,

судей:

С.Л. Захарова ФИО1 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания М.С. Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГУП Бисер» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 по делу № А40- 282341/23 

по заявлению ООО "Головное управляющее предприятие Бисер" (ИНН 

<

***>)

к ФАС России (ИНН 

<

***>)

третье лицо: ПАО "Россети Северо-Запад" 

об оспаривании пункта 1.13. приказа № 804/23 от 08 ноября 2023г,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 07.11.2022;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Головное управляющее предприятие Бисер" (далее – заявитель, ООО «ГУП Бисер») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании пункта 1.13. приказа ФАС России № 804/23 от 08.11.2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО «ГУП Бисер».

Решением суда от 14.03.2024 заявление ООО ООО «ГУП Бисер» оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ООО «ГУП Бисер» и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФАС России и ПАО "Россети Северо-Запад", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Россети Северо-Запад» (общество, покупатель) и ООО «ГУП Бисер» заключен договор на поставку средств индивидуальной защиты ног от 18.05.2021 №245/293/21 на общую сумму 96 402 685,20 руб. с НДС.

В связи с тем, что принятые на себя обязательства Поставщиком исполнены с нарушением установленного Договором срока, а часть товара так и не была поставлена в адрес Покупателя, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о расторжении договора поставки от 18.05.2021 №245/293/21, взыскании неустойки в размере 1 671 596 417 руб. 74 коп. за нарушение сроков поставки товара.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2023 по делу № А17-750/2023 исковые требования удовлетворены частично: договор поставки от 18.05.2021 №245/293/21 расторгнут, с ООО «ГУП Бисер» в пользу ПАО «Россети Северо-Запад» взыскано 477 289 руб. 45 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств и 117 338 руб. 13 коп. расходов оплате государственной пошлины.

На основании обращения ПАО «Россети Северо-Запад» (письмо от 12.10.2023 № МР2/82-01-01-14/7579) ФАС России издан приказ от 08.11.2023 № 804/23 о включении сведений об ООО «ГУП Бисер» в реестр недобросовестных поставщиков на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2023 по делу № А17-750/2023 о расторжении договора поставки от 18.05.2021г. №245/293/21 (пункт 1.13 приказа).

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, ООО «ГУП Бисер» обратилось в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федераций №. 3 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) сказано, что положения нормативных актов, обязывающих антимонопольный орган проводить проверку поступивших документов и информации на наличие фактов недобросовестности исполнителя государственного (муниципального) контракта для вынесения решения о включении последнего в реестр недобросовестных поставщиков, не распространяются на случаи, когда факт существенного нарушения контракта исполнителем установлен вступившим в законную силу решением суда.

Расторжение договора по решению суда в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта является безусловным основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (п. 24 Обзора судебной практики).

Вступивший в законную силу судебный акт обладает признаками общеобязательности и преюдициальности в силу ст. 16, 69 АПК РФ, а обстоятельства, установленные названным судебным актом, не доказываются вновь.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу, что ФАС России с учетом решения Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2023 о расторжении договора от 18.05.2021г. №245/293/21 законно включила сведения в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков. При этом суд также исходил из существенности допущенных Поставщиком нарушений и отсутствия обстоятельств, которые могли бы с объективностью свидетельствовать об отсутствии возможности исполнить обязательства по договору.

Доводы Заявителя относительно причин ненадлежащего исполнения обязательств со ссылкой на то, что у него отсутствовала возможность влиять на действия заводов-изготовителей, не дают оснований для освобождения от ответственности.

ПАО "Россети Северо-Запад" не является стороной правоотношений, возникших между Поставщиком и заводами-изготовителями.

Поставщик осуществляет предпринимательскую деятельность, которая в силу ст.2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 г. № 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или Оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов.

Из вышеизложенного следует, что Поставщик, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет риск того, что неисполнение обязательств его контрагентами может повлиять на те обязательства, которые Поставщик имеет перед Заказчиком.

Более того, пунктами 11.16 - 11.18 Договора установлен порядок уведомления сторонами друг друга о наступлений обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), форма и сроки такого уведомления, способы подтверждения и последствия их несоблюдения.

Так, в частности, сторона, ссылающаяся на форс-мажорные обстоятельства должна незамедлительно сообщить об этом другой стороне и своевременно предоставить подтверждающие документы от Торгово-промышленной палаты Российской Федерации или иного компетентного органа. Извещение должно содержать данные о наступлении и о характере (виде) обстоятельств непреодолимой силы, а также, по возможности, оценку их влияния на исполнение стороной своих обязательств по Договору и на срок исполнения обязательств (абз. 2 п. 11.16 Договора).

Сторона, не выполнившая требования о сроках и порядке соответствующего уведомления, лишается в дальнейшем права ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы как На основание освобождения от ответственности за неисполнения своих договорных обязательств (п. 11.18 Договора).

Вся переписка между сторонами Договора касалась рассмотрения ПАО "Россети Северо-Запад" возможности изменения цены Договора в связи с увеличением цен на продукцию производителями (письма ООО «ГУП Бисер» от 30.03.2022 № ИС-509, от 06.04.2022 № ИС- 588, от 07.07.2022 № ИС-1367).

Данное предложение было отклонено ПАО "Россети Северо-Запад", поскольку при формировании коммерческого предложения участник закупки самостоятельно определяют экономическую целесообразность участия в закупке с учетом собственных интересов и ценовой политики.

При этом заключение Торгово-промышленной палаты Российской Федерации или иного компетентного органа о наступлении форс-мажора в адрес Общества также представлено не было.

Принимая решение об участии в закупке, подавая соответствующую заявку, Заявитель самостоятельно выбрал и предложил к поставке товар на условиях, предусмотренных договором.

Добровольно заключив Договор, Поставщик должен был принять исчерпывающие меры по исполнению принятых на себя обязательств.

Принимая во внимание существенность допущенных Заявителем нарушений условий договора, что было установлено решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2023 по делу № А17-750/2023, ФАС России обоснованно усмотрела в действиях заявителя признаки недобросовестности.

Таким образом, избранная Поставщиком модель договорного поведения свидетельствует о недобросовестности последнего, что, в свою очередь, Свидетельствует о правомерности включения сведений о Поставщике в Реестр пунктом 1.13 приказа ФАС России от 08.11.2023 г. № 804/23.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФАС России исполнила процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО «ГУП Бисер» удовлетворению не подлежат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 по делу № А40- 282341/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                              И.В. Бекетова

 

Судьи:                                                                                                                       С.Л. Захаров

 

                                                                                                                                  ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.