149/2019-15409(3) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-11017/2015к38

г. Красноярск

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен «30» апреля 2019 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е., при участии: 

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Краснокаменский  рудник» Величко Владлена Викторовича: Орловой Н.Б., представителя по доверенности  от 02.11.2017,  

от уполномоченного органа: Шехтер А.Л., представителя по доверенности от 01.08.2018   № 28,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  открытого акционерного общества «Краснокаменский рудник» (ИНН 2423012272)  Величко Владлена Викторовича  

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 24 февраля 2019 года по делу № А33-11017/2015к38, принятое судьёй Ерохиной О.В.,  

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2016  открытое акционерное общество «Краснокаменский рудник» (ИНН 2423012272,  ОГРН 1072423000891) (далее также ОАО «Краснокаменский рудник», должник) признано  банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим открытого акционерного общества «Краснокаменский рудник» утвержден  Величко Владлен Викторович.  

20.11.2018 в Арбитражный суд Красноярского края от конкурсного управляющего  ОАО «Краснокаменский рудник» поступило заявление о взыскании с Федеральной  налоговой службы России судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  

25 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от в 24.02.2019  удовлетворении требования конкурсного управляющего Величко В.В. о взыскании  судебных расходов отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с  апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) конкурсный управляющий  указывает на то, что статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации лица предусмотрена возможность взыскания судебных расходов независимо  от категории дела, и отказ суда в возмещении судебных расходов с мотивировкой о том,  что он не может считаться принятым против кого бы то ни было, является существенным  нарушением норм процессуального права и не основан на нормах действующего  законодательства Российской Федерации. В данном деле уполномоченный орган как  заявитель по делу является участником обособленного спора о признании  недействительным решения собрания кредиторов. Заявление было подано к должнику  ОАО «Краснокаменский рудник» и в удовлетворении заявления налогового органа было  отказано. Вывод суда о возможности самостоятельного представления конкурсным  управляющим Величко В.В. интересов в обособленном споре не соответствует нормам  действующего законодательства. Наличие у лица статуса арбитражного управляющего не  лишает его конституционного права на привлечение представителя в судебном процессе и  последующее возмещение соответствующих судебных расходов.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  29.04.2019.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.03.2019,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 22.03.2019 09:51:07 МСК.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  требования апелляционной жалобы, с учетом дополнения.  

Представитель уполномоченного органа письменный отзыв на апелляционную  жалобу не представил, свою позицию по доводам апелляционной жалобы не выразил.  Заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в целях ознакомления с  дополнением к апелляционной жалобе.  

Представитель конкурсного управляющего считает возможным оставить вопрос об  удовлетворении заявленного ходатайства полностью на усмотрение суда.  

На основании статей 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного заседания отказать ввиду отсутствия обстоятельств,  указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела..  

В рамках дела о признании открытого акционерного общества «Краснокаменский  рудник» банкротом 04.04.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило  заявление Федеральной налоговой службы о признании недействительным  

решения собрания кредиторов, разрешении разногласий по вопросу утверждения  изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,  согласно которому заявитель просит признать недействительным решение собрания  кредиторов ОАО «Краснокаменский рудник» от 15.03.2018 по третьему и четвертому  вопросам повестки дня; разрешить разногласия, возникшие в деле о банкротстве  ОАО «Краснокаменский рудник» между собранием кредиторов, конкурсным  управляющим Величко В.В. и ФНС России относительно внесения изменений в  Положение о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества  ОАО «Краснокаменский рудник» балансовой стоимостью свыше 500 000 рублей,  в Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества  ОАО «Краснокаменский рудник».  

Определением арбитражного суда от 28.04.2018 по делу № А33-11017-38/2015  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Вступившим в законную силу определением суда от 28.04.2018 по делу   № А33-11017-38/2015 установлено следующее. Арбитражный суд Красноярского края  отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа установил, что  предложенный конкурсным управляющим и утвержденный собранием кредиторов от  15.03.2018 порядок предложения имущества направлен на увеличение круга  потенциальных покупателей реализуемого имущества, поскольку покупательская  привлекательность имущества возрастает прямо пропорционально снижению цены, а  переход к реализации прав, предоставленных кредиторам статьей 148 Закона о  банкротстве, в рассматриваемом случае будет возможен только после исчерпания  возможности реализовать имущество хотя бы по самой минимальной цене предложения.  При этом общий период проведения торгов в порядке, предложенном конкурсным  управляющим, составит около 19 дней (против 111 дней по расчету уполномоченного  органа). Доводы уполномоченного органа о том, что сам по себе период проведения  торгов в отношении имущества должника, составляющий 111 дней не приведет к  затягиванию процедуры банкротства должника, а также нарушению прав кредиторов,  подлежит отклонению арбитражным судом, поскольку в течение указанного периода  (периода проведения торгов) имущество должника, составляющее предмет данных торгов,  подлежит нахождению на хранении, расходы на которое подлежат возмещению их  конкурсной массы должника. При изложенных обстоятельствах, оценив представленные  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, с учетом положений статей 110,  139 Закона о банкротстве, принимая во внимание цели и задачи конкурсного  производства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления Федеральной налоговой службы о разрешении разногласий по  вопросу утверждения изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи  имущества должника.  

Конкурсный управляющий ОАО «Краснокаменский рудник» обратился в суд с  заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (за участия в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции состоявшегося по рассмотрению вопроса по  заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения  собрания кредиторов, разрешении разногласий по вопросу утверждения изменений в  положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника).  

В обоснования своих требований заявитель представил в материалы дела следующие  документы:  

- договор об оказании юридических услуг от 09.01.2017 заключенный между  ООО «Краснокаменский рудник» в лице конкурсного управляющего Величко В.В.  (клиент) и ООО «Юридическая компания «Оптимальное решение» (исполнитель),  предметом которого является подготовка документов и совершение иных фактических и  

юридических действий, направленных на представление интересов в рамках дела о  банкротстве № А33-11017/2015, в том числе по делу № А33-11017-38/2015;  

- акт оказания юридических услуг от 20.04.2018, 

- расписка об оплате оказанных услуг по договору от 09.01.2018 на сумму  150 000 рублей.  

Согласно акту выполненных работ от 20.04.2018, заказчику оказаны следующие  услуги на общую сумму в размере 25 000 рублей, а также дополнительных пояснений,  представленных в материалы дела:  

- участие в качестве представителя заказчика в судебном заседании 20.04.2018 по  рассмотрению заявления уполномоченного органа о признании недействительным  решения собрания кредиторов;  

- подготовка правовой позиции и отзыва на заявление Федеральной налоговой  службы о признании недействительным решения собрания кредиторов, разрешении  разногласий по вопросу утверждения изменений в положение о порядке, сроках и  условиях продажи имущества должника по делу № А33-11017-38/2015.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий  ссылается на то, что при рассмотрении заявления Федеральной налоговой службы о  признании недействительным решения собрания кредиторов, разрешении разногласий по  вопросу утверждения изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи  имущества должника, конкурсным управляющим понесены судебные расходы на общую  сумму в размере 25 000 рублей.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также Закон о банкротстве) дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о  банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей  конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу  которых был принят данный судебный акт.  

Как усматривается из материалов дела, Федеральной налоговой службой заявлено  требование о признании незаконным решения собрания кредиторов, разрешении  разногласий по вопросу утверждения изменений в положение о порядке, сроках и  условиях продажи имущества должник.  

Вывод суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг лица,  привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при  рассмотрении заявления уполномоченного органа, относятся к расходам по делу о  банкротстве, является верным, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве  расходы на оплату услуг представителя относятся на должника в том случае, если данные  расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных  процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.  

Поскольку рассматриваемый обособленный спор непосредственно связан с делом о  банкротстве, судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим в связи с оплатой  привлеченного для оказания юридических услуг представителя, удовлетворяются за счет  

имущества должника, а не в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, - за счет лица, не в пользу которого  принят судебный акт.  

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что судебный акт о  признании/непризнании недействительным решения собрания кредиторов не может  считаться принятым против какого-либо кредитора должника, поэтому возложение  обязанности по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя на одного  из кредиторов должника противоречит смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и законодательством о банкротстве не предусмотрено.  

Также суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы в  материалы дела, с учетом наличия иных специалистов, осуществляющих помощь в  деятельности конкурсного управляющего, в частности в правовой сфере (начальник  юридического отдела), учитывая что, в соответствии с Единой программой подготовки  арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического  развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517 арбитражный управляющий должен  обладать комплексными знаниями, включающими и познания в области гражданского,  налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного  процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и  менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего,  участие конкурсного управляющего в судебном процессе (20.04.2018), соглашается с  выводом суда первой инстанции о неразумности и необоснованности привлечения  ООО «ЮК «Оптимальное решение» для обеспечения деятельности конкурсного  управляющего должником по договору от 09.10.2017 с размером вознаграждения на  общую сумму 25 000 рублей.  

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о злоупотребление правом со  стороны конкурсного управляющего выразившееся в привлечении указанного  специалиста на договорной основе для представления интересов по настоящему делу.  Доказательств необходимости привлечения ООО «Юридическая компания «Оптимальное  решение» при наличии штатных сотрудников, конкурсным управляющим в соответствии  со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлено.  

В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Краснокаменский рудник» Величко Владлена Викторовича о взыскании судебных  расходов.  

 По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной  инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда  Красноярского края от 24 февраля 2019 года по делу № А33-11017/2015к38 не имеется.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2019 года по  делу № А33-11017/2015к38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: И.Н. Бутина 

О.В. Петровская