СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-17279/2015(07АП-1867/2016(2))  

09 марта 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 09 марта 2017 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.  Судей: Назарова А. В.  

 ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В. без ис- пользования средств аудиозаписи  

при участии: стороны не явились, извещены; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2017 года по делу № А45-17279/2015  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках рас- смотренного дела № А45-17279/2015  

по иску администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской  области, с.Верх-Тула к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО3- вичу, с. Верх-Тула; 2) индивидуальному предпринимателю ФИО4- ровне, с. Верх-Тула о признании строения самовольной постройкой и обязании снести её,  

третьи лица: 1) администрация Новосибирского района Новосибирской области; 2) открытое акционерное общество «Тулинское», 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской  области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному  

предпринимателю Шмурыгину Сергею Валерьевичу и Шмурыгиной Ирине Владимировне  о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее, при участии третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, админи- страции Новосибирского района Новосибирской области и открытого акционерного обще- ства «Тулинское».  

Решением арбитражного суда от 26.01.2016 года исковые требования истца в отношении ИП ФИО3 удовлетворены в полном объеме.  

 В отношении требований к ФИО4 производство по делу прекращено. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 года  решение арбитражного суда оставлено без изменения.  

Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы, в том числе об  обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 за свой счет в  срок не позднее 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести само- вольно возведенную постройку (магазин), расположенную по адресу: Новосибирская об- ласть, с. В.Тула, параллельно дому по ул. Рабочая, 12, за остановкой общественного транс- порта «Больница».  

27.12.2016 года от ИП ФИО2 в арбитражный суд поступило  заявление о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2017 года  ИП ФИО2 отказано в восстановлении пропущенного срока подачи  заявления о пересмотре судебного акта.  

 Заявление о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам возвращено ФИО2  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 в апелляционной жа- лобе просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.  

В обоснование к отмене судебного акта Общество указывает, что суд первой инстанции не учел, что к моменту подачи искового заявления администрацией, права на торговый  павильон перешли к ИП ФИО2 .  

Просил восстановить процессуальный срок на подачу заявления. 

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.  

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из ранее возникших правоотношений между участником спора по делу А45-17279/15 Шмурыгиным С.В. и лицом, которое в деле не участвовало, ИП Федосеевым А.Ю.. 

 Оценивая их взаимоотношения , арбитражный суд исходил из ранее заключенного  между ними договора займа от 14 января 2015 года и последующего договора залога движи- мого имущества № 2 от 14.01.2015 года.  

 При этом арбитражный суд указал на то, что заявитель ФИО2 обращался с  иском в третейский суд , которым было вынесено решение о взыскании суммы задолженно- сти и обращения взыскания на заложенное имущество.  

 ИП ФИО2 полагая , что права на торговый павильон перешли к нему , обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО2.о восстановлении  пропущенного на подачу заявления срока, пришел к выводу, что он пропущен, поскольку  доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали заявителю получить  общедоступные сведения из Картотеки арбитражных дел и своевременно обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта, не представлено.  

Возвращая заявление о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд также пришел к выводу о том, что заявитель  не представил доказательств наличия каких-либо объективных, не зависящих от него при- чин, по которым он был лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре решения  арбитражного суда от 26.01.2016 года в установленный законом срок, а также установил, что  что ФИО2, как лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока,  должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозмож- ности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.  

Однако, рассматривая вопрос о принятии либо непринятии заявления ИП ФИО2 о пересмотре судебного акта , как лица не участвующего в деле, арбитражный суд не  учел следующее.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основани- ям и в порядке, предусмотренных в главе 37 названного Кодекса.  

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную  силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не  

превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся  основанием пересмотра судебного акта.  

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N  52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК  РФ.  

В пунктах 3, 4, 5 постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для  пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на  выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свиде- тельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого  решения.  

В соответствии со статьей 42 АПК РФ пользуются правами и несут обязанности лиц,  участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых  арбитражный суд принял судебный акт.  

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяс- нено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к  участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.  

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в моти- вировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права  или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не при- влеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица  относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.  

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и  свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита пра- 

ва собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и  пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех  участников гражданского оборота.  

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восста- новлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.  

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предо- ставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ та- кое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, доводы заявителя, апелляционный суд полагает, что индивидуаль- ный предприниматель ФИО2 не является лицом, участвующим в де- ле, а из содержания судебного акта, который он просит пересмотреть по вновь открывшимся  обстоятельствам, не усматривается, что он принят о его правах и обязанностях, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении указанного лица.  

Свою позицию ФИО2 обосновывает тем, что он стал собственником движи- мого имущества – торгового павильона, и хочет обратить на него взыскание, а не приняти- ем судебного акта в его правах и обязанностях.  

Наличие у ФИО2 прав на движимое имущество - павильон, который надле- жит убрать ИП ФИО5 как самовольно установленный на чужом земельном  участке, не позволяет ФИО2 обращаться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам , иное противоречит смыслу  статьи 312 АПК РФ и приводит к нарушению принципа правовой определенности, стабиль- ности гражданского оборота.  

Таким образом, заявление о пересмотре судебного акта подано лицом, не участвующим  в деле и не отвечающим требованиям статьи 42 АПК РФ, в связи с чем, не может быть рас- смотрено по существу, а не в связи с пропуском заявителем процессуального срока.  

Производство по данному заявлению подлежит прекращению применительно к пункту  1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

При отсутствии права заявителя на обращение в суд с настоящим заявлением иные доводы жалобы, в том числе обоснование восстановления процессуального срока, значения не  имеют.  

Выводы об отсутствии у заявителя ФИО2 права на пересмотр решения по  вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не сделал, а, вынес судебный  

акт в форме определения об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалова- 

ние и возвращении заявления, а не определения о прекращении производства по заявлению.  

Учитывая изложенное , определение арбитражного суда подлежит отмене, а прекра- щение производства по заявлению ИП ФИО2 подлежит прекращению примени- тельно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Руководствуясь статьей 150, пунктом 3 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2017 года по  

делу № А45-17279/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

Прекратить производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2016 года по делу № А45-17279/2015.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского  

округа в течение одного месяца. 

Председательствующий : Кайгородова М.Ю.  

Судьи: Назаров А. В.  

 ФИО1