ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А19-20822/2022

г. Чита

19 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2024 года о судебных расходах по делу № А19- 20822/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, г. Братск) к Администрации муниципального образования «Братский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665770, 

<

...>) о признании незаконным отказа, содержащегося в письме № 2748 от 14 июля 2021 года,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области (664027, 

<

...>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Братск, Иркутской области, ИНН 

<

***>), Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665717, 

<

...>),

 

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1 или предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации муниципального образования «Братский район» (далее – Администрация МО «Братский район») с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным постановления от 14 июля 2022 года № 521 об утверждении схемы расположения земельного участка для ведения крестьянско-фермерского хозяйства площадью 20 773 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, территориальная зона – зона природного ландшафта (ПТЗ 1106), разрешенное использование – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства вследствие не рассмотрения по существу всех требований указанных в решении Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2022 года по делу А19-16201/2021 в части повторного рассмотрения заявления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, площадью 368 000 кв.м.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2022 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом МО «Братский район» (далее – Комитет), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлениями Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 августа 2023 года решение Арбитражного суда Иркутской от 14 февраля 2023 года по делу № А19-20822/2022 оставлено без изменения.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации МО «Братский район» с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 47 985, 96 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2023 года заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Администрации МО «Братский район» взыскано в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в размере 28 985,96 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации МО «Братский район» с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 35 816,8 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2024 года заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично. С Администрации МО «Братский район» взысканы в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в размере 8 316, 80 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения в части отказа в удовлетворении заявленных требований, как несоответствующего обстоятельствам дела. Предприниматель выражает несогласие с произвольным уменьшением заявленных ко взысканию сумм в отсутствие доказательств их чрезмерности и неразумности.

Администрация МО «Братский район» в представленном отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции правильно определены все юридически значимые обстоятельства, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства, дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам в их совокупности и в соответствии с процессуальным законодательством. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Комитет, ИП ФИО2 и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).

В Постановлении № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В силу статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте данного информационного письма, при возмещении судебных издержек необходимо учитывать такие обстоятельства, как-то:

– продолжительность судебного разбирательства;

– проверялась ли законность и обоснованность принятого решения в вышестоящих судебных инстанциях;

– сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов;

– объем выполненной представителями работы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств.

22 сентября 2022 года ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов ИП ФИО1 в арбитражном суде во всех инстанциях по заявлению ИП ФИО1 к Администрации МО «Братский район» о признании незаконным отказа, содержащегося в письме № 2748 от 14 июля 2021 года.

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора определяется на основании актов выполненных работ (оказанных услуг).

В подтверждение понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 22 сентября 2022 года;

- акт от 15 сентября 2023 года оказания юридических услуг;

- расписки от 15 сентября 2023 года о получении денежных средств в общей сумме 35 316,8 рублей.

При таких обстоятельствах, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является документально обоснованной.

Возражая относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов, Администрация МО «Братский район» указала на несоразмерность и неразумность.

Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21 февраля 2017 года определено, что изучение представленных доверителем документов – от 2 000 рублей, составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление – от 10 000 рублей, составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера - от 3 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - от 50 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - от 40 000 рублей, участие в исполнительном производстве (за исключением обжалования незаконных действий или бездействий в порядке административного судопроизводства) – от 30 000 рублей. При определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь в виду, что участие в гражданском судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из норм АПК РФ не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком сведения о стоимости юридических услуг не являются безусловным критерием оценки обоснованности заявленных расходов и не свидетельствуют о неразумности таких расходов и их чрезмерности.

Согласно акту оказания юридических услуг от 15.09.2023 к договору от 22.09.2022, исполнителем оказаны следующие услуги с указанием их стоимости – подготовил и направил в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа следующие процессуальные документы:

– отзыв на две кассационные жалобы 11 июля 2023 года – 5 000 рублей;

– ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции 23 июня 2023 года – 500 рублей;

– ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции 24 июля 2023 года – 500 рублей;

– ходатайство об ознакомлении с материалами дела 07 июля 2023 года – 500 рублей;

– письменная позиция истца по делу в суд кассационной инстанции 04 августа 2023 года – 3 000 рублей.

Подготовил и направил в Арбитражный суд Иркутской области следующие процессуальные документы:

– письменная позиция истца на возражения Администрации МО «Братский район» по вопросу распределения судебных расходов, понесенных в суде первой и апелляционной инстанции 14 августа 2023 года – 3 000 рублей;

– заявление о взыскании судебных расходов от 15 сентября 2023 года – 3 000 рублей.

Принял участие в следующих судебных заседаниях суда кассационной инстанции:

– 20 июля 2023 года онлайн-заседание – 10 000 рублей,

– 08 августа 2023 года онлайн-заседание – 10 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что не подлежат взысканию расходы, связанные с подготовкой возражений на отзыв Администрации МО «Братский район» по вопросу распределения судебных расходов, понесенных в суде первой и апелляционной инстанции (по уже рассмотренному заявлению), поскольку, как правильно указал суд, данным документам дана оценка при рассмотрении заявления ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов от 31 мая 2023 года, в определении Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2023 года, поскольку в указанном заявлении рассматривался также вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с обращением ИП ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Данные выводы суда согласуются с положением абзаца 3 пункта 28 Постановления № 1, согласно которому при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, с учетом ранее разрешенного спора о возмещении судебных издержек (в рамках которого заявителем представлялись и заявление о взыскании судебных расходов от 15 сентября 2023 года и письменная позиция истца на возражения Администрации МО «Братский район» по вопросу распределения судебных расходов, понесенных в суде первой и апелляционной инстанции, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела № А19-20822/2022), суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Также в состав судебных расходов заявителем включено требование за подготовку отзыва на две кассационные жалобы (Администрации МО «Братский район» и ФИО2). Как правильно указал суд первой инстанции, основания взыскивать судебные расходы с Администрации МО «Братский район» за подготовку отзыва на кассационную жалобу ФИО2 у суда отсутствуют, так как в данной части (в части рассмотрения жалобы ФИО2) разбирательство в суде кассационной инстанции инициировано третьим лицом – ФИО2

Судом первой инстанции также правомерно исключена стоимость оказанных услуг за составление ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, поскольку взыскание судебных расходов за подготовку и направление в суд ходатайств об ознакомлении с материалами дела, о приобщении к материалам дела дополнительных документов, об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не носят самостоятельного характера, так как они выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе, такие услуги не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных затрат, по существу носят технический характер, в связи с чем самостоятельной юридической услуги не представляют.

Указанная ситуация, согласуется с пунктом 15 Постановления № 1.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что представитель ИП ФИО1 принял участие в двух заседаниях суда кассационной инстанции (с использованием системы веб-конференции). Отзыв, письменные пояснения по существу содержат те же доводы, что и доводы изложенные при рассмотрении дела, потому представителю не требовалось значительных временных затрат на подготовку правовой позиции и отзыва на кассационную жалобу.

Учитывая указанные обстоятельства, объем и сложность работы, а также принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд первой инстанции законно и обоснованно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей: за подготовку отзыва на кассационную жалобу Администрации МО «Братский район», письменных пояснений, участие представителя в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции с использованием системы веб-конференции.

ИП ФИО1 заявлено также требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг почты.

В обоснование почтовых расходов заявитель представил следующие документы:

– почтовые квитанции, согласно которым заявитель понес расходы при направлении в суд процессуальных документов на общую сумму 316 рублей 80 копеек.

Расчет размера расходов судами проверен, Администрацией МО «Братский район» не оспорен, контррасчет не представлен.

Исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, судом первой инстанции обоснованно определена стоимость в сумме 8 316 рублей 80 копеек, состоящая из представительских и почтовых услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2024 года по делу № А19-20822/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.