ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59940/2021

28 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Е.В. Будариной, Е.А. Герасимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя ФИО2 - ФИО3 (по доверенности от 29.04.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4562/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по обособленному спору № А56-59940/2021/з.1 (судья А.В. Нефедова), принятое по заявлению АО «Элторгконсалтинг» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ФИО2 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области (далее –арбитражный суд) с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.08.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

АО «Элторгконсалтинг» (далее – Компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве гражданина ФИО2, о признании её несостоятельной (банкротом) и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 656 852 руб. 25 коп.

Определением арбитражного суда от 08.11.2021 заявление Компании о вступлении в дело о банкротстве должника принято к производству, кредитор уведомлен о том, что его заявление по существу будет рассмотрено через 15 дней после рассмотрения по существу заявления ФИО2 о признании её несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 06.12.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 07.02.2022 заявление Компании признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в размере 19 656 852 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе должник просит данное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что требования заявлены ненадлежащим лицом, так как в силу преюдиции состоявшегося апелляционного определения Московского городского суда от 14.04.2021 по делу 2-695/2020, лицом, в пользу которого подлежит выплата присужденных сумм, является первичный истец по делу, а именно Факторинговая компания Лайф; указывает на отсутствие достоверных доказательств фактического исполнения договора уступки права требования, привлечение к участию в деле о банкротстве ненадлежащего органа опеки и попечительства; полагает, что в ходе рассмотрения дела № 2-695/2020 Головинским районным судом города Москвы Факторинговой компанией Лайф, которая в дальнейшем уступила права АО «Элторгконсалтинг», были представлены доказательства, которые имеют признаки фальсификации, в связи с чем суду первой инстанции необходимо было провести соответствующее исследование оригиналов документов; ссылается на то, что ни должник, ни финансовый управляющий копию заявления АО «Элторгконсалтинг» не получали, что повлекло невозможность предоставления в суд мотивированных отзывов и проведения сверки расчетов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО2 ходатайствовал об истребовании у кредитора ряда документов с целью проведения судебной почерковедческой экспертизы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании документов отказано, поскольку в рамках настоящего обособленного спора оспаривание подписи лиц в договорах, послуживших основанием к принятию судом решения о солидарном взыскании с должника отыскиваемой задолженности, с учетом положений части 3 статьи 69 АПК РФ не допускается.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что решением Головинского районного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу № 2-695/20 с ООО «Мода Л» и ФИО2 в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф» (далее - ООО ФК «Лайф») солидарно взыскано 19 656 852 руб.25 коп. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-197397/15 от 20.09.2016 ООО «Факторинговая компания «Лайф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

По результатам торгов посредством публичного предложения, проведенных в период с 17.03.2020 по 22.03.2020, организатором которых являлся конкурный управляющий ООО «Факторинговая компания «Лайф» – ФИО5, действующий на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-197397/15 от 20.09.2016, победителем признано АО «Элторгконсалтинг».

Между АО «Элторгконсалтинг» и ООО ФК «Лайф» заключен договор уступки прав требования, пунктом 1.2. которого предусмотрено, что к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты за пользование денежными средствами, неустойки (пени, штрафы), государственная пошлина за рассмотрение прав требований в судах и иные платежи, предусмотренные договорами и действующим законодательством Российской Федерации, обязанность по уплате которых возложена на должников и иных лиц.

Оплата прав требования по данному договору произведена в полном объеме.

Определением Головинского районного суда города Москвы от 07.09.2020 произведено процессуальное правопреемство, ООО «ФК Лайф» заменено на АО «Элторгконсалтинг».

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Таким образом, оспорить требования, основанные на судебных актах, можно только по мотиву их исполнения или пересмотра.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае на требование кредитора распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, поскольку в материалы обособленного спора представлено решение Головинского районного суда города Москвы по делу № 2-695/20, которым подтверждается, что с ООО «Мода Л» и ФИО2 в пользу ООО ФК «Лайф» солидарно взыскано 19 656 852 руб.25 коп., а также определение этого же суда о замене ООО ФК «Лайф» на его правопреемника АО «Элторгконсалтинг» по данному гражданскому делу.

При наличии судебных актов, подтверждающих состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности (банкротстве) должника и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, как уже было отмечено, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку денежное обязательство должника подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и им не исполнено, у суда первой инстанции правовых оснований для отказа кредитору во включении в реестр требований кредиторов должника не имелось.

Доводы, приведенные должником в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии с выводами суда, сделанными по результатам разрешения гражданского дела № 2-695/20, и фактически направлены на пересмотр в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступившего в законную силу решения Головинского районного суда города Москвы, которое в силу части 3 статьи 69 АПК РФ носит для арбитражного суда при рассмотрении данного обособленного спора  обязательный характер.

Доказательств того, что судебный акт по вышеуказанному делу в установленном законом порядке был отменен, материалы обособленного спора не содержат. При этом оценка обоснованности как представленного в материалы обособленного спора судебного акта суда общей юрисдикции, так и достоверности имеющихся в гражданском деле доказательств, не относится к компетенции Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленного требования кредитора в размере 19 656 852 руб.25 коп. по праву и по размеру и отсутствии установленных законом оснований для отказа во включении данного требования АО «Элторгконсалтинг» в реестр требований кредиторов должника.

Довод о неполучении должником копии заявления кредитора противоречит материалам дела, содержащим почтовую квитанцию, подтверждающую направление заявителем ФИО2 копии настоящего заявления (лист дела 7).

Кроме того, сама должник в порядке части 1 и абзаца 2 части 4 статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ была извещена судом первой инстанции о дне судебного разбирательства, назначенного на 13.02.2022, в ходе которого настоящий спор был разрешен по существу (лист дела 28).

Поскольку должник несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению корреспонденции, в том числе и судебной (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ), то неявка должникам за почтовым отправлением не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Довод о том, что направление сведений финансовому управляющему по неверному адресу повлекло невозможность составления акта сверки расчетов  и мотивированного отзыва на заявление, не может быть принят во внимание, поскольку у должника имелась возможность в случае, если отыскиваемая сумма составляет иной размер в связи с исполнением решения суда общей юрисдикции, представить апелляционному суду соответствующие доказательства, но как отмечалось ранее, доказательства полного или частичного исполнения судебного акта должником в дело не представлены. 

Ссылка подателя жалобы на привлечение к участию в основном деле о банкротстве должника, решение по которому принято 06.12.2012, неверного органа опеки и попечительства подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего обособленного спора не требовалось привлечения судом органа опеки и попечительства района, на территории которого не проживают дети должника, мнение органа опеки и попечительства в данном случае не могло влиять на принятие судом решения об обоснованности требования Компании.  

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных с учетом норм действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы и в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по обособленному спору № А56-59940/2021/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 Е.А. Герасимова