АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22106/2022

Дело № А55-28138/2020

г. Казань

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО2, доверенность от 09.01.2023,

при участии представителя в Арбитражном суде Поволжского округа:

ФИО3 – Ткача М.Б., доверенность от 16.10.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023

по делу № А55-28138/2020

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО4 к ФИО3 об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой» (далее – должник, ООО «Техтрансстрой») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании выплаты дивидендов должником в пользу ФИО3 на общую сумму 45 606 048 руб. недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 определение суда первой инстанции от 24.04.2023 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании сделок, заключенных между должником и ФИО3 недействительными.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 45 606 048 руб.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие сделанных выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда от 03.08.2023 отменить, определение суда первой инстанции от 24.04.2023 оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о наличии признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок является необоснованным.

В отзывах на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба и конкурсный управляющий должником просят оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителя ФИО3 – Ткача М.Б., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, представителя Федеральной налоговой службы – ФИО2, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедур банкротства конкурсным управляющим установлено, что единственным участником должника ФИО3 в период с 01.09.2017 по 10.12.2018 было принято несколько решений о выплате дивидендов, а именно: решение № 14 единственного участника ООО «Техтрансстрой» от 01.09.2017 (выплата дивидендов за 2015 г. на сумму 29 540 млн руб. - срок выплаты до 28.12.2018); решение № 16 единственного участника ООО «Техтрансстрой» от 12.04.2018 (выплата дивидендов за 2016 г. на сумму 32 944 млн руб. - срок выплаты до 11.07.2018); решение № 17 единственного участника ООО «Техтрансстрой» от 10.12.2018 (выплата дивидендов за 2017 г. на сумму 27 931 млн руб. - срок выплаты до 08.02.2019). 

На основании вышеуказанных решений в 2018-2019 г. с расчетного счета должника, а также из кассы предприятия в пользу ФИО3 были перечислены (выданы из кассы) денежные средства в качестве выплаты дивидендов на общую сумму 45 606 048 руб.

Конкурсный управляющий должником полагая, что выплата дивидендов на сумму 45 606 048 руб. является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что дело о банкротстве должника возбуждено 19.10.2020, оспариваемые перечисления совершены в период с 01.09.2017 по 10.12.2018, следовательно, могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований исходил из того, что оспариваемые сделки не привели к возникновению у должника признаков неплатежеспособности, поскольку финансовое состояние должника не изменилось, должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность; кроме того, имелись активы, включающие в себя большой объем дебиторской задолженности, основных средств и товарных запасов.

Руководствуясь положениями статей 2, 19, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5, 9, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), суд первой инстанции посчитал недоказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с пунктом 6.10.5 Устава ООО «Техтрансстрой» (ред. 29.12.2009), общество не в праве распределять чистую прибыль между участниками общества, если на момент принятия такого решения, стоимость чистых активов меньше его уставного капитала и резервного фонда, или станет меньше их размера в результате принятия такого решения, если на момент принятия такого решения общество отвечало признакам несостоятельности (банкротству), или если указанные признаки появятся в результате такого решения.

Также, согласно пункту 6.10.6 Устава ООО «Техтрансстрой» (ред. 29.12.2009), общество не вправе выплачивать участникам прибыль, решение о распределении которой между участниками принято, если на момент выплаты стоимость чистых активов меньше его уставного капитала и резервного фонда, или станет меньше их размера в результате выплаты, если на момент выплаты общество отвечало признакам несостоятельности (банкротства), или если указанные признаки появятся в результате такой выплаты.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание финансовый анализ временного управляющего должника ФИО4 за период 2017-2020 г., из которого следует, что в 2018 г. показатели ликвидности и финансовой устойчивости должника характеризовали организацию как несостоятельную, находящуюся в кризисном финансовом состоянии.

Также суд апелляционной инстанции учёл, что до начала выплаты дивидендов ООО «Техтрансстрой» (Генпроектировщик) заключило Государственный контракт от 31.05.2017 № 43 на разработку проектной документации по объекту «Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла» с ФБУ «Администрация Волжского бассейна» (Застройщик).

Стоимость контракта составляла 962 500 000 руб. 

В целях обеспечения исполнения своих обязательств по контракту Генпроектировщик до подписания контракта предоставляет застройщику обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии или путем внесения денежных средств по реквизитам получателя Федеральное агентство морского и речного транспорта, что отражено в пункте 8.1 Контракта.

Согласно пункту 8.2 обеспечение исполнения контракта предоставляется Генпроектировщиком, с которым заключается контракт, до его заключения. Размер обеспечения контракта составляет 30% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 375 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту между ООО «Техтрансстрой» и акционерным обществом «Банк «Северный морской путь» был заключен генеральный договор о выдаче банковской гарантии в размере 375 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по генеральному договору ООО «Техтрансстрой» заключило договор ипотеки на 2 земельных участка, договор залога векселей на сумму 33 250 000 руб., договор залога на 51 единицу оборудования, договор залога на 20 единиц транспортных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что ООО «Техтрансстрой» на момент выплаты дивидендов имело неисполненные обязательства по контракту в размере 962 500 000 руб., которые в случае нарушения сроков выполнения работ более чем на 30 рабочих дней, могли быть расторгнуты со стороны ФБУ «Администрация Волжского бассейна» в одностороннем порядке, в связи с чем Генпроектировщик должен нести ответственность в виде убытков и штрафных санкций, которые допущены в ходе исполнения контракта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Техтрансстрой» привлекал субпроектировщиков (субподрядчиков) для выполнения работ по контракту. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, у должника перед субподрядчиками образовалась задолженность, которая была включена в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что из обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов следует, что задолженность в размере 582 048 632,89 руб. возникла в период с 2017 по 2019 г.

Вышеуказанный финансовый анализ был предметом рассмотрения суда при принятии решения о признании должника банкротом от 01.07.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков неплатежеспособности должника ввиду наличия прибыли у общества, отраженной в бухгалтерской отчетности, наличия денежных средств на счетах и наличия в активах основных средств, товарных запасов и значительной дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции признал ошибочным, указав, что наличие в спорный период у должника положительных финансовых показателей в бухгалтерской отчетности и осуществления расчетов с иными кредиторами, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), отметил, что для определения соответствующего признака неплатежеспособности не имеют решающего значения показатели бухгалтерской или иной финансовой отчетности должника, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность и представляющего его контролирующим органам. В противном случае, помимо прочего, для должника создается возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит принципам справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции указал, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр кредиторов должника.

С учетом положения статьи 19 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что поскольку спорные сделки совершены аффилированному лицу, ФИО3 не мог не знать о неплатежеспособности должника и о причинении выплатой дивидендов вреда кредиторам в виде уменьшения размера имущества должника при наличии задолженности перед кредиторами и наличии признаков неплатежеспособности.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные по спору обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что выплата дивидендов привела к безвозмездной утрате должником денежных средств, за счет которых возможно было удовлетворить требования кредиторов должника.

Руководствуясь положениями статей 2, 19, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статей 28, 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 63, правовой позицией, содержащейся определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности необходимой совокупности условий для признания спорных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве последствий недействительности сделок суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ, взыскал с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 45 606 048 руб.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума № 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума № 63).

Факт наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором его неисполнение и последующее включение вытекающего из него требования в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума № 63, подтверждают неплатежеспособность должника в период заключения оспариваемой сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделок (выплата дивидендов) в пользу аффилированного лица в условиях неплатежеспособности должника (наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о признании их недействительными и применении последствия их недействительности.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Довод, приведенный ФИО3 в его кассационной жалобе, о том, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Техтрансстрой» не имело неисполненных обязательств перед субподрядчиками, подлежит отклонению, поскольку из имеющейся в общедоступном источнике информации – картотеки арбитражных дел усматривается, в частности, что согласно определениям арбитражного суда по настоящему делу от 06.10.2021, от 22.09.2021, от 20.04.2023, от 25,06.2021, от 08.12.2020 в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов, соответственно, АО «Центральное ПГО», ООО «Волгаэнергопроект», ООО «Промпроект», АО «ССИ Инжиниринг», по обязательствам должника, возникшим до начала и в период совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2019 по делу № А55-38844/2019, должник имел неисполненные обязательства по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль за периоды 2015-2017 г. в общем размере 52 369 483,14 руб.; требование уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов определениями от 23.04.2021, от 04.05.2021, от 08.10.2021 на общую сумму 46 994 062,25 руб.

Другие изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и сделанные выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А55-28138/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              М.В. Коноплева