ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-192071/19-77-1566

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря  2019 г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря  2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновым И. А.,

с участием представителей: 

от истца: ФИО1 (доверенность № б/н от 30.11.2018г., предъявлен паспорт, диплом), 

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОУДАЙС МКОРМА" (123100, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАНТУЛИНСКАЯ, ДОМ 12, ЭТ 2 ПОМ 1 КОМ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2018, ИНН: 

<

***>)

 к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОМСКОЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" (303211, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН КРОМСКОЙ, СЕЛО ВОЖОВО, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2006, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании основного долга по договору поставки № 0718/0011-П-КЮ от 10.07.2018 в размере 7 006 899 руб., неустойки за период с 31.10.2018 по 15.07.2019 в размере 2 477 132 руб. 45 коп., 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОУДАЙС МКОРМА"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОМСКОЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" о взыскании задолженности по договору поставки № 0718/0011-П-КЮ от 10.07.2018 в размере 7 006 899 руб., неустойки за период с 31.10.2018 по 15.07.2019 в размере 2 477 132 руб. 45 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец  ссылается на договор поставки № 0718/0011-П-КЮ от 10.07.2018, во исполнение которого истец поставил ответчику товар, который был оплачен ответчиком с нарушением установленного договором срока, в связи с чем, истец начислил неустойку.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил,  в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика  на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ. Ответчик в письменном отзыве наличие задолженности признал, возражал против удовлетворения требования о взыскании неустойки, заявил об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые  подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2018 г. между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОУДАЙС МКОРМА" (истец, поставщик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОМСКОЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" (ответчик, покупатель)  был заключен договор поставки № 0718/0011-П-КЮ, согласно условиям которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя белково-витаминно-минеральные концентраты (смеси), премиксы и комбикорма, в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные в Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его ( п.1.1).

Согласно п.1.2 договора поставляемый по настоящему договору товар представляет собой концентрат кормовой, премикс и готовый корм. Согласно Постановлению Правительства РФ от 31.12.2004 г. № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10%», концентрат кормовой, премикс и готовый корм входят в перечень товаров, облагаемых НДС по ставке 10%.

Согласно п. 4.1. договора поставки, цена товара устанавливается в сумме, эквивалентной Евро.

 Согласно п. 4.3. договора, оплата производится в рублях по официальному курсу Евро ЦБ РФ + 1% на день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. На момент производства платежа для определения суммы, подлежащей к уплате, Покупатель руководствуется официальным курсом Евро ЦБ на дату платежа + 1% (плюс один процент).

В соответствии с Дополнительными  соглашениями: Дополнительное соглашение №2 от 16 июля 2018 г.; Дополнительное соглашение №3 от 24 июля 2018 г.; Дополнительное соглашение №4 от 7 августа 2018 г.; Дополнительное соглашение №5 от 15 августа 2018 г.; Дополнительное соглашение №6 от 30 августа 2018 г.; Дополнительное соглашение №7 от 3 сентября 2018 г.; Дополнительное соглашение №8 от 13 сентября 2018 г. к   договору   поставки   ответчик   принял   обязательство   оплатить   товар   в   порядке    100   %-ой предварительной оплаты.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар на сумму, эквивалентную 306 820,00 Евро, согласно товарным накладным: ЛЗМК0000456 от 27.07.2018 г.; ЛЗМК0000623 от 08.08.2018 г.; ЛЗМК0000820 от 22.08.2018 г.; ЛЗМК0000705 от 14.08.2018 г.; ЛЗМК0000957 от 31.08.2018 г.; ЛЗМК0001175от 12.09.2018 г.; ЛЗМК0001293 от 18.09.2018 г.; ЛЗМК0001413 от 24.09.2018 г.

Согласно п. 4.1 договора поставки в редакции Дополнительного сообщения № 9 от 25 сентября 2018 года, цена товара устанавливается в рублях. Согласно п. 4.3. договора, оплата производится в рублях посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с Дополнительными соглашениями №9 от 25 сентября 2018 г., №10 от 28 сентября 2018 г., №11 от 4 октября 2018 г., №12 от 8 октября 2018 г., №13 от 15 октября 2018 г., №14 от 23 октября 2018 г., №15 от 24 октября 2018 г., №16 от 29 октября 2018 г., №17 от 2 ноября 2018 г., №18 от 6 ноября 2018 г., №19 от 13 ноября 2018 г., №20 от 14 ноября 2018 г., №21 от 16 ноября 2018 г., №22 от 16 ноября 2018 г., №23 от 23 ноября 2018 г., №24 от 23 ноября 2018 г., №25 от 30 ноября 2018 г., №26 от 30 ноября 2018 г., №27 от 7 декабря 2018 г., №28 от 7 декабря 2018 г., №29 от 18 декабря 2018 г., №30 от 18 декабря 2018г., №31 от 28 декабря 2018 г., №32 от 28 декабря 2018 г., №33 от 16 января 2019 г., №34 от 24 января 2018г., №35 от 29 января 2019 г., №36-ЗТ от 4 февраля 2019 г., №37 от 4 февраля 2019 г., №39 от 13 февраля 2019 г., №40 от 19 февраля 2019 г., №41 от 25 февраля 2019 г., №42 от 1 марта 2019 г., №43 от 11 марта 2019 г., №48 от 12 апреля 2019 г., №49 от 16 мая 2019 г. к договору поставки ответчик принял обязательство оплатить товар в порядке 100 %-ой предварительной оплаты.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 38 от 07 февраля 2019 г. к договору поставки ответчик принял обязательство оплатить товар в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента поставки.

Во исполнение договора поставки истец поставил ответчику товар на сумму  110324 200,00 рублей, согласно товарным накладным №№ЛЗМК0001485 от 29.09.2018, ЛЗМК0001615 от 06.10.2018, ЛЗМК0001710 от 11.10.2018, ЛЗМК0001803 от 16.10.2018, ЛЗМК0001927 от 22.10.2018, ЛЗМК0002029 от 28.10.2018, ЛЗМК0002112 от 31.10.2018, ЛЗМК0002216 от 05.11.2018, ЛЗМК0002322 от 11.11.2018, ЛЗМК0002447 от 15.11.2018, ЛЗМК0002484 от 18.11.2018, ЛЗМК0002577 от 23.11.2018, ЛЗМК0002699 от 28.11.2018, ЛЗМК0002772 от 02.12.2018, ЛЗМК0002899 от 07.12.2018, ЛЗМК0002974 от 11.12.2018, ЛЗМК0003087 от 16.12.2018, ЛЗМК0003214 от 20.12.2018, ЛЗМК0003242 от 22.12.2018, ЛЗМК0003441 от 29.12.2018, ЛЗМК0003436 от 28.12.2018, ЛЗМК0000012 от 04.01.2019, ЛЗМК0000031 от 08.01.2019, ЛЗМК0000174 от 17.01.2019, ЛЗМК0000248 от 22.01.2019, ЛЗМК0000319 от 25.01.2019, ЛЗМК0000378 от 30.10.2018, ЛЗМК0000467 от 04.02.2019, ЛЗМК0000539 от 08.02.2019, ЛЗМК0000619 от 13.02.2019, ЛЗМК0000798 от 24.02.2019, ЛЗМК0000704 от 19.02.2019, ЛЗМК0000748 от 20.02.2019, ЛЗМК0000888 от 01.03.2019, ЛЗМК0001029 от 07.03.2019, ЛЗМК0001164 от 14.03.2019, ЛЗМК0001220 от 16.03.2019, ЛЗМК0001433 от 26.03.2019, ЛЗМК0001519 от 30.03.2019, ЛЗМК0002011 от 20.04.2019, ЛЗМК0002880 от 27.05.2019.

 Товар был оплачен ответчиком частично на сумму  103 317 301,00 рубль, согласно платежным поручениям, копии которых приобщены к  материалам дела.

Указанная задолженность подтверждена сторонами в акте сверки взаимных расчетов на 30.06.2019 года, подписанным с помощью электронной подписи и переданным через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» на основании Соглашения об электронном документообороте от 26 ноября 2018 года, подписанного между истцом и ответчиком.

Таким образом,  за ответчиком образовалась задолженность в размере 7 006 899 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия  от  05.07.2019г. оставлена ответчиком  без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности  в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 7 006 899 руб. 00 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.1. договора поставки истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,2 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Истец начислил неустойку  за период с 31.10.2018 г. по 15.07.2019 г. в размере  477 132,45 рубля.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара истец начислил неустойку за период с 31.10.2018 г. по 15.07.2019 г. в размере  2477 132 руб. 45 коп.

Изучив расчет суммы пени, представленный истцом,  суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку начисление неустойки  произведено в соответствии  с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

В то же время,  суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до  1 238 566 руб. 23 коп.,  так как подлежащая взысканию сумма пени, исходя из расчета 0,2%, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71). 

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

В данном случае размер пени из расчета 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, установленный сторонами в договоре, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ  до 1 238 566 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части, требование удовлетворению не подлежит. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.   

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12,  307, 309, 310, 314, 330, 331,   454, 486, 506-524  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9,  65, 71, 75, 102, 110,  123, 156, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОМСКОЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОУДАЙС МКОРМА" задолженность по оплате за поставленный товар в размере  7 006 899 (семь миллионов шесть тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 00 коп., неустойку в сумме   1 238 566 (один миллион двести тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб. 23 коп., а также  расходы по уплате госпошлины в размере 70 420 (семьдесят тысяч четыреста двадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части  иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:                                                                                   С.В. Романенкова