Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37582/17

20 октября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 21 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курницкой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "АРКАДЕС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ПАО КМЗ (ИНН 5024022965, ОГРН 1025002863247)

с требованиями, с учетом уточнения предмета иска, принятого судом к производству:

взыскать задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 34336,77 руб., пени за просрочку оплаты в размере 16798,39 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6155 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2495 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

установил:

ООО "АРКАДЕС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (ответчик) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 34336,77 руб., пени за просрочку оплаты в размере 16798,39 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6155 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2495 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск признал, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст.ст. 333, 404 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "КрУК" и ООО "Аркадес" (Истец) заключен договор уступки прав (цессии) № 14/02/2017 от 14.02.2017.

17 февраля 2017 года в адрес Открытого Акционерного Общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (ответчик) направлено уведомление №23 от 17.02.2017, об уступке прав требования, а 20.02.2017 претензионное письмо в порядке досудебного урегулирования спора. Однако до настоящего времени оплата задолженности не произведена.

На основании Решения № 2 Участника общества от 16.02.2015 изменено наименование Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПАВШИНО» на Общество с ограниченной ответственностью «Красногорская Управляющая Компания» (ООО «КрУК»), о чем 27.02.2015 Инспекцией ФНС по г. Красногорску Московской области внесена запись  №2155024039839.

Ранее, между ООО «УК «ПАВШИНО» и Ответчиком Открытое Акционерное Общество "Красногорский завод им. С.А. Зверева" был заключен Договор № 2040106174 от 17.09.2010 (далее - договор). По условиям договора ООО "УК "ПАВШИНО" приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, находящимся по адресу: Московская область, г. Красногорск. Ильинский б-р д. 5 кв. 174. В свою очередь ответчик взял на себя обязательства вносить плату за жилое помещение, коммунальные и дополнительные услуги, предусмотренные договором.

Указанный многоквартирный дом по договору на управление, содержание и текущий ремонт от 28.08.2006 № 28-08/06 заключенному между ООО «УК «ПАВШИНО» и ТСЖ «ПАВШИНО-6» передан в управление ООО «УК «ПАВШИНО».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. ст. 153-158 ЖК РФ и договором, собственники обязаны нести бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, в том числе обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, коммунальные и иные услуги.

Ежемесячный срок внесения указанных платежей согласно закону установлен до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Однако ответчик в нарушение указанных норм выполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

Согласно пояснениям истца, за ответчиком числится задолженность за период с ноября 2010 года по июнь 2015 года в размере 34336,77 рублей.

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы не представил, иск признал.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, заявленное требование является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, исковое требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ и п. 4.4 договора предусмотрена обязанность собственника жилого помещения, несвоевременно и/или не полностью внесшему плату, уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.

Истец в соответствии с указанным пунктом договора представил расчет неустойки на сумму 16798,39 руб. 

Расчет судом проверен, соответствует условиям договора и требованиям закона.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Суд, оценив доводы сторон о причинах просрочки выполнения обязательств, размер взыскиваемой неустойки, пришел к выводу о необходимости его снижения.

На основании изложенного, суд снижает размер неустойки в два раза, до 8399,20 руб.

Частью 2  ст.110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

На основании п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на оплату услуг представителя, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 6155 руб., представлены документы в обоснование. 

Поскольку спор возник по вине ответчика, факт несения истцом судебных издержек в виде указанных расходов и их размер подтверждены надлежащими доказательствами, требование истца об их возмещении соответствует положениям ст. ст. 106, 110 АПК РФ и подлежит удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина на сумму 2495 рублей по платежному поручению № 389 от 13.04.2017.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "АРКАДЕС" удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО КМЗ в пользу ООО "АРКАДЕС" задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 34336,77 руб., пени за просрочку оплаты в размере 8399,2 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6155 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                                                                  Т.Ш. Кулматов