АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11956/2018

г.Чита

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитета городского хозяйства Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными решения по рассмотрению жалобы № 231 о нарушении законодательства при осуществлении закупки от 27 июня 2018 года и предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок по жалобе № 231 от 27 июня 2018 года,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общество с ограниченной ответственностью СК «МНО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Комитета: ФИО2, по доверенности от 9 января 2018 года (до и после перерыва); ФИО3, по доверенности от 13 августа 2018 года (до перерыва); ФИО4, по доверенности от 20 августа 2018 года (после перерыва);

от Забайкальского УФАС: ФИО5, по доверенности от 28 августа 2018 года № 19 (до и после перерыва);

от третьего лица ООО СК «МНО»: ФИО6, по доверенности от 15 августа 2017 года (после перерыва); 

 

установил:

Комитет городского хозяйства Администрации городского округа «Город Чита»  (далее – Комитет, заказчик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – Забайкальское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными решения по рассмотрению жалобы № 231 о нарушении законодательства при осуществлении закупки от 27 июня 2018 года и предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок по жалобе № 231 от 27 июня 2018 года.

Определениями суда от 3 августа 2018 года (т. 1, л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью СК «МНО» (далее – ООО СК «МНО»).

Определением суда от 15 августа 2018 года (т. 2, л.д. 76) были определены дата и время предварительного судебного заседания – 11 часов 30 минут 29 августа 2018 года и рассмотрения дела по существу – 11 часов 40 минут 29 августа 2018 года. Лицам, участвующим в деле, было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

О месте и времени предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу ООО СК «МНО» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями, возвращенными почтовыми конвертами, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения об отложении предварительного судебного заседания, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не представило.

Представители Комитета и антимонопольного органа против перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время не возражали.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 29 августа 2018 года предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству». 

21 августа 2018 года в суд от Забайкальского УФАС поступили отзыв на заявление с приложением копии материалов рассмотрения жалобы.

В судебном заседании 29 августа 2018 года представителями Комитета для приобщения к материалам дела представлено пояснение от 29 августа 2018 года к заявлению.

Названные документы приобщены к материалам дела.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 29 августа 2018 года объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 5 сентября 2018 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

В судебном заседании 5 сентября 2018 года представителем ООО СК «МНО» для приобщения к материалам дела представлен отзыв на заявление.

Суд приобщил к материалам отзыв третьего лица.

В судебном заседании 5 сентября 2018 года объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут.

Представители Комитета доводы заявления и пояснений к нему поддержали и указали, что при заполнении таблиц всех разделов, в том числе, 1, 4, 5, 6 и 8, участник закупки должен указать конкретный тип, марку, наименование и т.п. материала из представленных в пунктах и таблицах разделов, которые должны использоваться при выполнении работ и указать конкретные значения характеристик материалов, соответствующих выбранным им типу, марке, фракции, наименованию и т.п. материалов. Однако в заявке ООО СК «МНО» не указало размер (диаметр отверстий) контрольных сит, из чего нельзя сделать вывод, какому размеру контрольных сит соответствуют полные остатки на ситах и вывод о качестве предлагаемого материала.

Кроме того, как отмечает заявитель, в заявке Общества в разделе 2 в таблицах 3.2 и 3.3 не указаны показатели для ЩПС С4 (устройства основания). Однако антимонопольный орган указанное основание для отклонения первой части заявок не анализировал.

Представители Забайкальского УФАС и ООО СК «МНО» с доводами заявителя не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле (до и после перерыва в судебном заседании), исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражным судом установлено следующее.

1 июня 2018 года Комитетом на официальном сайте для размещения заказов (http://zakupki.gov.ru) были размещены изменения в извещение № 0191300010918000010 о проведении электронного аукциона «Выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети на территории городского округа «Город Чита».

Начальная (максимальна) цена контракта – 24 441 270 рублей.

Дата и время начала подачи заявок – значение соответствует фактической дате и времени размещения извещения по местному времени организации, осуществляющей размещение.

Дата и время окончания подачи заявок – 18.06.2018 09:00.

Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников – 18.06.2018.

Дата проведения аукциона в электронной форме – 21.06.2018.

Заказчиком утверждена и размещена Документация об электронном аукционе (т. 1, л.д. 17-94).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0191300010918000010 от 18 июня 2018 года (т. 1, л.д. 121-123) на участие в аукционе поступило 2 заявки (в том числе заявка ООО СК «МНО» под номером 2).

Обществу отказано в допуске к участию в закупке на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) по причине несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе:

1)  в таблицах 1.5 «Содержание в природной песчано-гравийной смеси зерен крупностью свыше Dнаиб», 1.6 «Содержание в обогащенной песчано-гравийной смеси зерен крупностью свыше 0,5(Dнаим+ Dнаиб), Dнаиб и 1,25Dнаиб», 4.2 «Зерновой состав крупного наполнителя», 5.1 «Зерновой состав щебня», 8.13.3 «Зерновой состав щебня» не указан размер (диаметр отверстий) контрольных сит;

2)  в разделе 3 «Щебеночно-гравийно-песчаные смеси» в таблицах 3.2 «Требования к щебню (гравию), входящему в состав смесей» и 3.3 «Требования для готовых смесей» не указаны показатели для ЩПС С4 (устройства основания).

20 июня 2018 года в Забайкальское УФАС поступила жалоба ООО СК «МНО» (вх.№ 3153) на действия аукционной комиссии по отклонению первой части заявки.

Решением антимонопольного органа по рассмотрению жалобы № 231 о нарушении законодательства при осуществлении закупки от 27 июня 2018 года (изготовлено в полном объеме 2 июля 2018 года) (т. 1, л.д. 14-16) жалоба ООО СК «МНО» признана обоснованной (пункт 1); члены аукционной комиссии  заказчика признаны нарушившими требования пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ (пункт 2); членам аукционной комиссии заказчика решено выдать предписание (пункт 3), а также передать материалы дела должностному лицу Забайкальского УФАС для привлечения виновных лиц к административной ответственности (пункт 4).

27 июня 2018 года на основании пункта 3 решения Забайкальским УФАС выдано предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок по жалобе № 231, в соответствии с пунктом 1 которого членам аукционной комиссии заказчика необходимо в срок до 10 июля 2018 года отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе (реестровый № 0191300010918000010) и рассмотреть поступившие заявки вновь.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Комитет обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу статьи 105 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки (часть 1).

Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом с даты подписания соответствующего протокола. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке (часть 3).

Обжалование действий (бездействия) заказчика в случае, если данные действия (бездействие) совершены при проведении электронной процедуры, закрытой электронной процедуры, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, специализированной электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов в электронном аукционе. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок осуществляется только в судебном порядке (часть 4).

Ранее уже отмечалось, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0191300010918000010 от 18 июня 2018 года (т. 1, л.д. 121-123) в допуске к участию в аукционе заявки ООО СК «МНО» (заявка под номером 2) отказано.

20 июня 2018 года в Забайкальское УФАС поступила жалоба ООО СК «МНО» (вх.№ 3153) на действия аукционной комиссии по отклонению первой части заявки.

Решением от 21 июня 2018 года комиссия Забайкальского УФАС приняла жалобу к рассмотрению.

Учитывая, что жалоба Общества поступила в антимонопольный орган в установленный статьей 105 Закона № 44-ФЗ срок, комиссия Забайкальского УФАС обоснованно ее рассмотрела.

По существу выявленных нарушений суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ названным Законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В статье 6 Закона № 44-ФЗ определены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции, профессионализм заказчиков, стимулирование инноваций, единство контрактной системы в сфере закупок, ответственность за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Статьей 24 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион) (часть 2).

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5).

В свою очередь, согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации (пункт 1), а также несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Из пунктов 2 статьи 42 и части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчик обязан разместить извещение о проведении электронного аукциона в единой информационной системе.

В извещении о проведении электронного аукциона должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Статьей 64 Закона № 44-ФЗ также установлена обязанность заказчика по размещению документации об электронном аукционе.

В частности, пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В части 3 названной статьи также разъяснено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

-  согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги (пункт 2);

- при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар (пункт 3):

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В силу части 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрена обязанность участника закупки в первой части заявки на участие в электронном аукционе указывать, в том числе, конкретные показатели, соответствующие значениям, предусмотренным аукционной документацией.

Учитывая, что в части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе определен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть отражены в первой части заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, заказчик должен был отразить указанные требования и в документации об электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

Частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Специфика каждой закупки определяет необходимые требования к товару, работам, услугам, в связи с чем правомочие на их установление законодательством Российской Федерации о контрактной системе предоставлено заказчику.

Статья 18 Закона № 44-ФЗ относит к компетенции заказчика обоснование закупки, которое осуществляется при формировании плана закупок, плана-графика закупок и заключается в установлении соответствия планируемой закупки целям осуществления закупок (часть 1); при формировании плана закупок обоснованию подлежат объект и (или) объекты закупки исходя из необходимости реализации конкретной цели осуществления закупки и установленных в соответствии со статьей 19 данного Закона требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов (часть 2).

В силу части 2 статьи 19 Закона № 44-ФЗ под требованиями к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды, но не приводящие к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом Закон № 44-ФЗ не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию об электронном аукционе требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, равно как и норм, обязывающих заказчика устанавливать в этой документации, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг.

В зависимости от своих потребностей заказчик вправе установить конкретные требования к качеству, к техническим, функциональным характеристикам товара, к размерам, к упаковке, максимальным или минимальным значениям показателей, что подтверждается частями 1 и 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Из приведенных положений Закона № 44-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку в соответствии с требованиями указанного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом сформулировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара с необходимыми заказчику характеристиками, довести до сведения участников закупки сведения о характеристиках требуемого товара, в наибольшей степени удовлетворяющих потребности заказчика, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

При этом при формировании документации об аукционе заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющего его потребностям.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 30 октября 2014 года № 304-КГ14-3003, именно заказчику предоставлено право на установление в аукционной документации требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям, при этом сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, нормы Закона № 44-ФЗ направлены на обеспечение конкуренции не между товарами и не между производителями товаров, а между участниками закупок, при этом основной задачей этих норм является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупок, сколько выявление в результате этого определения лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени удовлетворит потребности заказчика в необходимом ему товаре.

Изложенное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28 декабря 2010 года № 11017/10, в соответствии с которой основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Ранее уже отмечалось, что 1 июня 2018 года Комитетом на официальном сайте для размещения заказов (http://zakupki.gov.ru) были размещены изменения в извещение № 0191300010918000010 о проведении электронного аукциона «Выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети на территории городского округа «Город Чита».

Начальная (максимальна) цена контракта – 24 441 270 рублей.

Дата и время начала подачи заявок – значение соответствует фактической дате и времени размещения извещения по местному времени организации, осуществляющей размещение.

Дата и время окончания подачи заявок – 18.06.2018 09:00.

Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников – 18.06.2018.

Дата проведения аукциона в электронной форме – 21.06.2018.

Заказчиком утверждена и размещена Документация об электронном аукционе (т. 1, л.д. 17-94).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0191300010918000010 от 18 июня 2018 года (т. 1, л.д. 121-123) на участие в аукционе поступило 2 заявки (в том числе заявка ООО СК «МНО» под номером 2).

Обществу отказано в допуске к участию в закупке на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) по причине несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе:

1)  в таблицах 1.5 «Содержание в природной песчано-гравийной смеси зерен крупностью свыше Dнаиб», 1.6 «Содержание в обогащенной песчано-гравийной смеси зерен крупностью свыше 0,5(Dнаим+ Dнаиб), Dнаиб и 1,25Dнаиб», 4.2 «Зерновой состав крупного наполнителя», 5.1 «Зерновой состав щебня», 8.13.3 «Зерновой состав щебня» не указан размер (диаметр отверстий) контрольных сит;

2)  в разделе 3 «Щебеночно-гравийно-песчаные смеси» в таблицах 3.2 «Требования к щебню (гравию), входящему в состав смесей» и 3.3 «Требования для готовых смесей» не указаны показатели для ЩПС С4 (устройства основания).

Признавая жалобу ООО СК «МНО» обоснованной и членов аукционной комиссии заказчика нарушившими пункт 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, Забайкальское УФАС пришло к выводу о том, что требования к размерам контрольных сит в аукционной документации и в ГОСТ 23735-2014 не установлены, контрольные сита не являются заявленным материалом с установленными характеристиками по данной закупке.

При этом из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что фактически подобный вывод сделан последним по результатам анализа положений таблицы 1.5 Требований к качеству, техническим характеристикам материалов, используемых при выполнении работ «Содержание в природной песчано-гравийной смеси зерен крупностью свыше Dнаиб» и Межгосударственного стандарта ГОСТ 23735-2014 «Смеси песчано-гравийные для строительных работ. Технические условия», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.12.2014 № 2033-ст (далее – ГОСТ 23735-2014).

Судом установлено, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что требования заказчика к содержанию первой части заявки на участие в данном электронном аукционе определены в пункте 28 «Требования, предъявляемые к документам» Информационной карты аукциона в электронной форме.

В частности, установлено, что первая часть заявки должна содержать:

1) согласие на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги;

2) при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 Закона № 44-ФЗ, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе может содержать эскиз, рисунок, чертеж, фотографию, иное изображение товара.

Согласно Инструкции по заполнению заявки участником закупки участнику закупки в первой части своей заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в отношении каждого товара, применяемого при выполнении работ, для которого заказчиком установлены требования к их характеристикам, необходимо предоставить конкретное предложение, то есть конкретные (точные) значения технических, функциональных, качественных параметров (показателей) данных товаров, в полном соответствии  с параметрами (показателями), содержащимися в настоящей аукционной документации (Приложение «Требования»).

Отсутствие в заявке конкретных показателей, в том числе в форме дублирования норм технических регламентов, стандартов и т.п., является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе соответствующему участнику (часть 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Конкретные показатели должны соответствовать Требованиям к качеству техническим характеристикам материалов (приложение № 1 к документации об аукционе) – далее «Требования». Конкретные показатели, получаемые расчетным путем на основании Требований, должны соответствовать исходным конкретным показателям товаров (материалов), предложенным участником в заявке.

Участник закупки заполняет первую часть заявки по тем материалам, которые должны применяться на объекте, в соответствии с локальными сметными расчетами.

В свою очередь, в качестве обоснования раздела 1 «Песчано-гравийная смесь» Требований заказчиком указаны ГОСТ 23735-2014 раздел 1-7, ГОСТ 8736-2014 раздел 1-7, приложение А, ГОСТ 8267-93 раздел 1-7, приложение А.

В пункте 1.3 раздела 1 установлено, что наибольшая крупность зерен гравия Dнаиб в природной песчано-гравийной смеси должна быть не менее 10 мм. и не более 70 мм.

Наибольшая крупность зерен гравия Dнаиб в обогащенной песчано-гравийной смеси должна иметь одно из следующих значений: 10, 20, 40 или 70 мм. (пункт 1.4 раздела 1).

В пункте 1.5 раздела 1 заказчиком определено, что содержание в природной песчано-гравийной смеси зерен крупностью свыше Dнаиб должно соответствовать требованиям, приведенным в таблице.

Размер контрольных сит, мм

Dнаиб

2Dнаиб

Полный остаток на ситах по массе, %

0-15

0

Приведенные положения Требований Документации полностью соответствуют положениям пунктов 4.3.5-4.3.6 и 4.3.8 ГОСТ 23735-2014.

В пункте 1.5 первой части заявки на участие в аукционе ООО СК «МНО» приведены аналогичные положения пункта 1.5 раздела 1 Требований Документации и пункта 4.3.8 ГОСТ 23735-2014.

При этом в пункте 1.3 заявки Обществом указано значение параметра «Наибольшая крупность зерен гравия Dнаиб в природной песчано-гравийной смеси, мм» 10.

Учитывая, что в рассматриваемом случае размер контрольных сит в таблице 1.5 Требований зависит от показателя Dнаиб «наибольшая крупность зерен гравия в природной песчано-гравийной смеси», указание Обществом в своей заявке в пункте 1.3 такого показателя (10 мм.) позволяет заказчику самостоятельно произвести соответствующие расчеты и определить размер контрольных сит.

Кроме того, из пункта 1.5 раздела 1 Требований Документации не следует, что размеры контрольных сит Dнаиб и 2Dнаиб являются показателями, получаемыми расчетным путем на основании Требований, поскольку в соответствии с положениями Инструкции по заполнению заявки данные показатели не отмечены знаком «*» как показатели, определяемые расчетным путем по формулам, ссылки на которые приведены в обосновании к каждому разделу Требований.

Таким образом, участник закупки в рассматриваемом случае в пункте 1.5 раздела 1 «Содержание в природной песчано-гравийной смеси зерен крупностью свыше Dнаиб» требования части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и положения Документации об аукционе не нарушил.

В тоже время суд полагает, что подобный вывод не свидетельствует о законности оспариваемого решения Забайкальского УФАС и вынесенного на его основе предписания по следующим причинам.

Ранее уже отмечалось, что в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно статье 106 Закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения (часть 3).

По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок (часть 8).

Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Административный регламент № 727/14).

Так, пунктами 1.2 и 1.3 Административного регламента № 727/14 предусмотрено, что настоящий регламент определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов и порядок взаимодействия между ними при осуществлении полномочий по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Исполнение государственной функции осуществляется Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами (далее – контрольный орган).

Результатом исполнения государственной функции являются принимаемые и выдаваемые контрольным органом решения, предписания (пункт 1.9 Административного регламента № 727/14).

Рассмотрение жалобы осуществляется на заседании Комиссии контрольного органа (пункт 3.22 Административного регламента № 727/14).

Контрольный орган рассматривает жалобу по существу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы. При этом первым днем считается день, следующий за днем поступления жалобы в контрольный орган. В случае если жалоба передана в контрольный орган для рассмотрения по подведомственности, днем поступления жалобы считается день поступления жалобы в контрольный орган, в который такая жалоба была подана участником закупки первоначально (пункт 3.23 Административного регламента № 727/14).

Рассмотрение жалобы Комиссией осуществляется в присутствии заявителя, заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, чьи действия (бездействие) обжалуются, заинтересованных лиц и иных лиц, выразивших желание присутствовать на заседании Комиссии. Комиссия обязана рассмотреть жалобу и принять решение в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы вне зависимости от явки сторон (пункт 3.27 Административного регламента № 727/14).

Комиссия при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы (пункт 3.30 Административного регламента № 727/14).

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение. Решение принимается Комиссией простым большинством голосов членов Комиссии, присутствовавших на заседании Комиссии, на основании документов и сведений, представленных на заседание Комиссии. В случае, если член Комиссии не согласен с решением, он излагает письменно особое мнение.

При принятии решения учитываются обстоятельства дела, установленные Комиссией в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки.

Комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

В случае, если установлены не все, указанные в жалобе нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, жалоба признается обоснованной в части установленных нарушений, указанных в жалобе.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает решение о наличии в действиях (бездействии) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки нарушений, установленных в ходе рассмотрения такой жалобы и проведения внеплановой проверки (пункт 3.33 Административного регламента № 727/14).

По результатам рассмотрения жалобы по существу Комиссия оглашает резолютивную часть принятого решения (пункт 3.34 Административного регламента № 727/14).

В случаях если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Комиссия выдает предписание об устранении допущенных нарушений.

Резолютивная часть предписания оглашается вместе с оглашением резолютивной части решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки (пункт 3.35 Административного регламента № 727/14).

Предписание подлежит исполнению в срок, установленный таким предписанием (пункт 3.36 Административного регламента № 727/14).

Пунктом 3.37 Административного регламента № 727/14 также установлено, что по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки изготавливается решение, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Вводная часть решения должна содержать наименование органа, принявшего решение, состав Комиссии, номер решения, дату и место принятия решения, наименование сторон, заинтересованных и привлеченных лиц, ФИО присутствующих на заседании представителей сторон, заинтересованных и привлеченных лиц, указание на закупку, за исключением случаев обжалования действий (бездействия) оператора электронной площадки, связанных с аккредитацией участника закупки на электронной площадке.

Описательная часть решения должна содержать краткое изложение доводов жалобы и возражений, объяснений, пояснений, заявлений, доказательств и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки, на которых основываются выводы Комиссии; оценка доводов, содержащихся в решениях, ранее принятых органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок, по результатам плановых и (или) внеплановых проверок определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого рассматривается жалоба; нормы законодательства Российской Федерации, в соответствии с которыми Комиссией принято решение; информация о выявленных нарушениях требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, признаков состава административного правонарушения и иных нормативных правовых актов; иные сведения.

Резолютивная часть решения должна содержать: выводы Комиссии о признании жалобы обоснованной (обоснованной в части установленных нарушений, указанных в жалобе) или необоснованной; выводы Комиссии о наличии в действиях (бездействии) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд со ссылками на конкретные нормы, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки; выводы Комиссии о необходимости передачи материалов жалобы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, дела об административном правонарушении; сведения о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд или совершении иных действий; другие меры по устранению нарушений, в том числе обращение с иском в суд, передача материалов в правоохранительные органы, органы контроля в сфере закупок и т.д.

В случае признания жалобы обоснованной в части установленных нарушений, указанных в жалобе, резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии о том, какие именно доводы жалобы признаны обоснованными.

Таким образом, Административным регламентом № 727/14 предусмотрена обязанность комиссии антимонопольного органа не только рассмотреть по существу доводы жалобы, но и проверить действия (бездействие) комиссии по осуществлению закупок, не указанные в такой жалобе.

Из материалов дела следует, что Обществу отказано в допуске к участию в закупке на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по причине несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе, а именно:

1)  в таблицах 1.5 «Содержание в природной песчано-гравийной смеси зерен крупностью свыше Dнаиб», 1.6 «Содержание в обогащенной песчано-гравийной смеси зерен крупностью свыше 0,5(Dнаим+ Dнаиб), Dнаиб и 1,25Dнаиб», 4.2 «Зерновой состав крупного наполнителя», 5.1 «Зерновой состав щебня», 8.13.3 «Зерновой состав щебня» не указан размер (диаметр отверстий) контрольных сит;

2)  в разделе 3 «Щебеночно-гравийно-песчаные смеси» в таблицах 3.2 «Требования к щебню (гравию), входящему в состав смесей» и 3.3 «Требования для готовых смесей» не указаны показатели для ЩПС С4 (устройства основания).

Обращаясь с жалобой в антимонопольный орган, ООО СК «МНО» не согласилось со всеми приведенными основаниями для отказа в допуске к участию в аукционе.

Однако в своем решении Забайкальское УФАС, признавая жалобу обоснованной, фактически проанализировало лишь положения пункта 1.5 раздела 1 Требований Документации «Содержание в природной песчано-гравийной смеси зерен крупностью свыше Dнаиб» и пункта 4.3.8 ГОСТ 23735-2014, после чего пришло к выводу о том, что требования к размерам контрольных сит в аукционной документации и в ГОСТ 23735-2014 не установлены.

При этом положения пунктов 1.6 «Содержание в обогащенной песчано-гравийной смеси зерен крупностью свыше 0,5(Dнаим+ Dнаиб), Dнаиб и 1,25Dнаиб», 4.2 «Зерновой состав крупного наполнителя», 5.1 «Зерновой состав щебня», 8.13.3 «Зерновой состав щебня» Требований Документации и аналогичные положения заявки Общества антимонопольным органом не оценивались.

Кроме того, Забайкальским УФАС не учтено, что требования в пунктах 4.2 «Зерновой состав крупного наполнителя», 5.1 «Зерновой состав щебня» и 8.13.3 «Зерновой состав щебня» Требований Документации приведены заказчиком в соответствии с положениями пункта 4.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия», введенного в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 17.06.1994 № 18-43 (далее – ГОСТ 8267-93), указанного в качестве обоснования к спорным разделам Требований Документации.

Не рассматривались антимонопольным органом и выводы аукционной комиссии Комитета об отсутствии в таблицах 3.2 «Требования к щебню (гравию), входящему в состав смесей» и 3.3 «Требования для готовых смесей» раздела 3 «Щебеночно-гравийно-песчаные смеси» заявки Общества показателей для ЩПС С4 (устройства основания).

Следовательно, в решении антимонопольного органа не содержатся выводы о том, какие нарушения законодательства о контрактной системе, в том числе указанные в жалобе третьего лица, установлены, все ли нарушения подтверждены, поскольку в зависимости от этого жалоба ООО СК «МНО» может быть признана обоснованной, частично обоснованной или необоснованной.

В тоже время оценив исключительно одно из оснований для отказа в допуске к участию в аукционе, антимонопольный орган признал жалобу Общества полностью обоснованной и выдал Комитету предписание, обязав аукционную комиссию заказчика отменить протокол рассмотрения заявок и рассмотреть поступившие заявки вновь.

Изложенное означает, что Забайкальским УФАС при вынесении оспариваемого решения не были установлены все имеющие правовое значение обстоятельства, правильно истолкованы и применены нормы законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта (постановления) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Учитывая, что в оспариваемом решении отсутствуют выводы относительно положений пунктов 1.6 «Содержание в обогащенной песчано-гравийной смеси зерен крупностью свыше 0,5(Dнаим+ Dнаиб), Dнаиб и 1,25Dнаиб», 4.2 «Зерновой состав крупного наполнителя», 5.1 «Зерновой состав щебня», 8.13.3 «Зерновой состав щебня» и таблиц 3.2 «Требования к щебню (гравию), входящему в состав смесей» и 3.3 «Требования для готовых смесей» раздела 3 «Щебеночно-гравийно-песчаные смеси» и соответствующих действий комиссии заказчика, суд приходит к выводу о том, что фактически названные обстоятельства Забайкальским УФАС не исследовались.

В этой связи арбитражный суд лишен возможности дать правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, заявленных по существу спора, относительно соответствия (несоответствия) в первой части заявки Общества информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе.

При этом в полномочия суда не входит установление признаков вменяемых Комитету нарушений, поскольку им проверяется правильность установления этих признаков государственным органом (Забайкальским УФАС), в связи с чем суд не должен подменять орган в вопросе о наличии нарушений в действиях хозяйствующего субъекта.

Арбитражный суд, осуществляющий сугубо проверочную деятельность в рамках состязательного процесса, фактически исправляет ошибки (нарушения) контролирующего органа (его должностного лица), совершенные в рамках проведения проверки и рассмотрения жалобы. Суд восполняет (дополняет) или дублирует фактическую сторону дела, устанавливая за орган то, что тот в соответствии с законом вовремя и полно не установил, тем самым, суд принимает непосредственно на себя функции контролирующего органа.

Делая соответствующие выводы относительно наличия в действиях аукционной комиссии заказчика нарушений положений Закона № 44-ФЗ в части необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе ООО СК «МНО» с учетом положений пунктов 1.6 «Содержание в обогащенной песчано-гравийной смеси зерен крупностью свыше 0,5(Dнаим+ Dнаиб), Dнаиб и 1,25Dнаиб», 4.2 «Зерновой состав крупного наполнителя», 5.1 «Зерновой состав щебня», 8.13.3 «Зерновой состав щебня» и таблиц 3.2 «Требования к щебню (гравию), входящему в состав смесей» и 3.3 «Требования для готовых смесей» раздела 3 «Щебеночно-гравийно-песчаные смеси» Требований Документации и заявки Общества, арбитражный суд, по сути, совершает подмену юрисдикции, содействуя властному субъекту спорных правоотношений (контролирующему органу – Забайкальскому УФАС), расширяет и продлевает рамки административной процедуры, утверждая то, для чего у него нет соответствующих процессуальных оснований.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании арбитражный суд находит преждевременным и немотивированным вывод антимонопольного органа о признании жалобы ООО СК «МНО» полностью обоснованной и комиссии заказчика нарушившей положения пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Относительно предписания об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок по жалобе № 231 от 27 июня 2018 года суд отмечает следующее.

Согласно части 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3.35 Административного регламента № 727/14, в случаях если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Комиссия выдает предписание об устранении допущенных нарушений.

Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Следовательно, признание незаконным решения, во исполнение которого выдано предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, одновременно влечет за собой и недействительность такого предписания.

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что оспариваемое решение и вынесенное на его основании предписание Забайкальского УФАС не соответствуют положениям Закона № 44-ФЗ, а также нарушают права и законные интересы Комитета, в связи с чем такие решение и предписание подлежат признанию недействительными.

В силу части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из буквального толкования названных положений следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав незаконным (недействительным) решение государственного органа (должностного лица), арбитражный суд автоматически обязывает такой орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания решения соответствующего органа (должностного лица) незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Поскольку жалоба ООО СК «МНО» на действия аукционной комиссии в соответствии с требованиями Административного регламента № 727/14 антимонопольным органом по существу в полном объеме не рассмотрена, суд полагает в качестве обеспечительной меры обязать Забайкальское УФАС устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Комитета и повторно рассмотреть жалобу Общества в течение пяти рабочих дней со вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Решение по рассмотрению жалобы № 231 о нарушении законодательства при осуществлении закупки от 27 июня 2018 года и предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок по жалобе № 231 от 27 июня 2018 года, принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признать недействительными как не соответствующими Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Комитета городского хозяйства Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) путем повторного рассмотрения жалобы Общества с ограниченной ответственностью СК «МНО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение пяти рабочих дней со вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Забайкальского края

 

Судья                                                                                              Е.С. Сюхунбин