﻿101/2020-20637(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-117818/2019

25 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б. 

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.  при участии:  

от заявителя: Лачауниекс А.И. по доверенности от 15.01.2020 от заинтересованного лица: не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-345/2020) НАО "Первое коллекторское бюро" на  решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  16.12.19 по делу № А56-117818/2019, принятое  

по заявлению Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу  

к НАО "Первое коллекторское бюро" 

о привлечении к административной ответственности  

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу  (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении непубличного  акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее – Общество,  заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением суда от 16.12.2019 заявленные требования удовлетворены,  Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с  указанной квалификацией с назначением наказания в размере 50 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило  апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять  по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель Управления возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим  образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в  силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения  апелляционной жалобы по существу.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 25.05.2019 в УФССП России по Санкт- Петербургу поступило обращение гр. Кашонова В.А. о нарушении Обществом  положения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О  микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Закон   № 230-ФЗ).  

В ходе рассмотрения заявления установлено, что с абонентского номера  Общества +7-938-437-99-84 осуществлялись звонки на телефон Кашонова В.А.  (+7-952-213-29-99) в целях взыскания просроченной задолженности с нарушением  части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ (осуществление взаимодействия с третьим лицом  после выражения им несогласия на взаимодействие, направленное на возврат  задолженности иного лица).  

Согласно сведениям, представленным Обществом, по его инициативе  направлено 17 звонков автоинформатора (IVR) на номер Кашонова В.А. +7952-231- 29-99.  

Исходя из текста аудиозаписи от 27.12.2018 в 11 час. 23 мин. (входящий на  номер Кашонова В.А.), Кашонов В.А. в ходе телефонных переговоров пояснил, что  Щадину Е.С. не знает, телефонный номер оформил полгода назад, просил с ним  более не взаимодействовать. То есть 27.12.2018 Кашоновым В.А. выражено  несогласие на дальнейшее взаимодействие с ним.  

Вместе с тем, согласно детализации оказанных услуг связи 12.02.2019 на  абонентский номер +7-952-231-29-99, следует, что взаимодействие с заявителем по  вопросам возврата просроченной задолженности должника Щадиной Е.С.  осуществлялось по инициативе Общества после получения указанного отказа от  взаимодействия.  

Таким образом, административный орган счел, что Общество, продолжая  осуществлять взаимодействие с третьим лицом Кашоновым В.А., по вопросам  возврата просроченной задолженности должника Щадиной Е.С., после выраженного  заявителем несогласия на осуществление с ним такого взаимодействия, нарушило  требования, установленные частью 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ.  

По факту выявления административного правонарушения 09.10.2019  должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об  административном правонарушении от 09.10.2019 № 205/19/78000-ап  применительно к части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.  

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный  суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в  соответствии с указанной квалификацией.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества  состава вмененного правонарушения, нарушений процедуры привлечения к  административной ответственности не установил, в связи с чем привлек НАО "ПКБ"  к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с  назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.  

Проверив правильность применения судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в  силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ административная ответственность  установлена за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и  (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий,  направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих  законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей  статьи.  

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1  настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в  государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по  возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности,  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти  тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление  деятельности на срок до девяноста суток.  

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП  РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр  юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности.  

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое  установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на  возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство  Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.  

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических  лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной  задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат  просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных  обязательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении  действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или  лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать  с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые,  голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе  подвижной радиотелефонной связи.  

В силу части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат  просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего  от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для  целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные  проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по  инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его  интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении  следующих условий:  

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат  его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;  

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним  взаимодействия.  

Таким образом, продолжая осуществлять взаимодействие с Кашоновым В.А.  по вопросам возврата просроченной задолженности Щадиной Е.С. после  выраженного Кашоновым В.А. несогласия на осуществления с ним такого  взаимодействия, НАО "ПКБ" нарушило требования пункта 2 части 5 статьи 4  Федерального закона N 230-ФЗ.  

Факт нарушения Обществом приведенных требований Закона N 230-ФЗ  установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами  административного дела.  

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  наличии в действиях Общества состава административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за  совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у  него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности  соблюдения Обществом требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятии  необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного  правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о  наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2  статьи 2.1 КоАП РФ.  

Ссылки заинтересованного лица на отсутствие вины Общества во вмененном  правонарушении, поскольку Общество полагало, что телефонный номер  принадлежит заемщику, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6, статьей 7, пунктом 3 статьи 9  Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка  персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных  на обработку его персональных данных, операторы и иные лица, получившие доступ  к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не  распространять персональные данные без согласия субъекта персональных  данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, обязанность  предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных  на обработку его персональных данных возлагается на оператора, тем самым  обязанность по проверке данных заемщика, в том числе контактных, указанных при  заключении договора займа, ложится на кредитора.  

Следовательно, у Общества имелась возможность предвидеть наступление  неблагоприятных последствий, связанных с неправомерным использованием  персональных данных третьего лица, вместе с тем, мер, направленных на  восстановление нарушенных прав Кашонова В.А., принято не было.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом  первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Также судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры  привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено  существенных нарушений.  

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности,  влекущих отказ в удовлетворении заявления о привлечении Общества к  административной ответственности, Управлением не допущено. На момент  рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к  административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.  

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не  установлено.  

Наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере  штрафа инкриминируемой статьи в размере 50 000 рублей, с учетом характера и  тяжести правонарушения, степени вины Общества, принципов соразмерности и  индивидуализации наказания.  

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание  отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести  совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей  административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах заявленное требование Управления правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.  

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и,  соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.  

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах  дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их  относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной  связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у  апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.12.2019 по делу № А56-117818/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Фуркало  

Судьи И.Б. Лопато 

А.Б. Семенова