ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.05.2024

Дело № А40-124824/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2024  

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 12.10.2022 № 207/4/235д,

от ответчика – ФИО2, дов. от 02.10.2023, 

рассмотрев 06 мая 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью «ПОСТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г.,

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПОСТ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПОСТ» (далее – ответчик, ООО «ПОСТ») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 15.05.2020  № 2021187312292432221209474 в размере 13 431 675 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «ПОСТ» в пользу Минобороны России неустойки в размере 8 602 828, 34 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023, а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно применен мораторий.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПОСТ» также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, полагая, что судами неправильно произведен расчет исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные, соответственно, в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец обратился в суд к ответчику в связи с нарушением последним обязательств, предусмотренных государственным контрактом №2021187312292432221209474 от 15.05.2020.

Обязательства по контракту в полном объеме не исполнены. 

Истец основывает требования о взыскании неустойки на положениях п. 2.1, 3.1, 8.18, 11.1, 16.2.1, 16.2.2 разделов 21, 23 Контракта.

Поскольку в досудебном порядке требования истца об оплате неустойки удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив нарушение сроков выполнения работ ответчиком, проверил и признал расчет неустойки истца, выполненный от полной стоимости работ по Контракту, без учета стоимости работ на определенный год, а также без учета моратория на начисление финансовых санкций, неверным, в связи с чем произвел перерасчет неустойки и удовлетворил исковые требования частично в размере 8 602 828, 34 руб. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы Министерства обороны России о необоснованности применения моратория подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы ответчика относительно несогласия с произведенным судом расчетом неустойки проверены судом кассационной инстанции и отклонены. Вопреки доводам жалобы, расчет неустойки с применением моратория приобщен судом к материалам дела (л.д.86-89). 

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по делу № А40-124824/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                     Е.Г. Каденкова 

 

Судьи:                                                                                                               Е.Ю. Воронина 

 

                                                                                                                  А.А. Кочетков