АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35899/2016

г. Нижний Новгород 14 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2018.

В полном объеме решение изготовлено 14.10.2018.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Беловой К.В. (шифр дела 8-1097) 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии истца ФИО2 (предъявлен паспорт)

и представителей сторон:

от истца ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 19.12.2016                                       № 52АА3104984,

от истца ФИО4 – ФИО3 по доверенностям от 09.12.2016                                        № 52АА3022655,

от ответчика- ФИО5 по доверенности от 10.02.2018,

ФИО6 по доверенности от 10.02.2018,

от ОАО «Хлеб» (третье лицо) - ФИО5 по доверенности от 14.03.2018,

ФИО6 по доверенность от 14.03.2018.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ФИО2 (ИНН: 

<

***>)

и ФИО4 (ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Дзержинскхлеб» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

об обязании выкупить обыкновенные именные акции АО «Дзержинскхлеб»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество «Регистратор Интрако» 

в лице филиала «Дзержинский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

открытое акционерное общество «Хлеб» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и  у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Дзержинскхлеб» (далее – общество, АО «Дзержинскхлеб») с требованиями об обязании ответчика выкупить у ФИО2 2765 обыкновенных именных акций общества по цене 3200 рублей 41 копейка на общую сумму 8 849 133 рубля, а также у ФИО4 1779 обыкновенных именных акций общества по цене 3200 рублей 41 копейка на общую сумму 5 693 529 рублей.

В последующем истцы уточнили исковые требования в соответствии со                  статьей 49 АПК РФ и просили суд обязать ответчика выкупить у ФИО2                      2765 обыкновенных именных акций общества по цене 1925 рублей 45 копеек на общую сумму 5 323 869 рублей 25 копеек, а также у ФИО4 1779 обыкновенных именных акций общества по цене 1925 рублей 45 копеек на общую сумму 3 425 375 рублей 55 копеек. 

Исковые требования основаны на положениях пункта 1 части 1 статьи 75,                      части 3 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что внеочередным общим собранием акционеров общества одобрено заключение договора поручительства, по условиям которого общество обязалось отвечать перед                      ПАО «Сбербанк России» (далее – банк,) за исполнение открытым акционерным обществом «Хлеб», всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму до 127 000 000 рублей. Данная сделка по утверждению истцов относится к категории крупных. Истцы в проведении внеочередного общего собрания акционеров общества участия не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали.

Совокупность данных двух обстоятельств, по мнению истцов, повлекло на основании пункта 1 части 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах возникновение у них права требовать выкупа обществом всех принадлежащих им акций, что, соответственно повлекло обязанность общества такой выкуп осуществить.

ФИО2 и ФИО4 03.10.2016 и 12.10.2016 соответственно обратились к обществу с требованиями о выкупе принадлежащих им акций общества (т.д. 1 л.д. 23,24, 28-30).

Письмами от 10.11.2016 ответчик отказал истцам в выкупе принадлежащих им акций (т.д. 1, л.д.25,31).

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истцов в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя свою позицию тем, что сделка по предоставлению поручительства не является крупной, а совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчика, поскольку направлена на обеспечение кредитного договора, за счёт которого приобретено оборудование, переданное ответчику для осуществления основного и единственного вида деятельности – производства хлебобулочных изделий. 

Третье лицо - закрытое акционерное общество «Регистратор Интрако» - возражений относительно иска не представило, просило рассмотреть исковое заявление в отсутствие своего представителя (т.д.1 л.д. 61, 88).

Третье лицо - открытое акционерное общество «Хлеб» - в отзыве и в судебных заседаниях возражало относительно удовлетворения исковых требований. Правовая позиция третьего лица аналогична правовой позиции ответчика (т.д.1 л.д. 119-125).

Третье лицо - публичное акционерное общество «Сбербанк России» - возражало против удовлетворения иска, указав, что сделка по предоставлению поручительства не является крупной, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчика, поскольку направлена на обеспечение кредитного договора, за счёт которого приобретено оборудование, переданное Ответчику для осуществления основного и единственного вида деятельности (т.д.2 л.д. 80-81).

Определением от 29.08.2017 производство по делу приостанавливалось в связи с проведением по делу судебной экспертизы. Производство по делу возобновлено определением от 10.11.2017 в связи с поступлением заключения эксперта в Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей истцов, ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц акционерное общество  «Дзержинскхлеб» зарегистрировано 29.09.1993 (т.д.1 л.д. 39-55).

Истцы ФИО2 и ФИО4 являются акционерами АО «Дзержинскхлеб» с количеством обыкновенных именных акций 2 765 штук и 1 779 штук соответственно (т.д.1 л.д. 26, 32).

На внеочередном общем собрании акционеров АО «Дзержинскхлеб», состоявшимся 09.09.2016, принято решение об одобрении заключения с                             банком договора поручительства по кредиту ОАО «Хлеб» (заёмщика), оформленное отчетом об итогах голосования (т.д. 1 л.д. 17-22).

Существенные условия договора поручительства: 

Вид кредита: невозобновляемая кредитная линия; сумма кредита: до 127 000 000 рублей; стороны договора кредита: ПАО Сбербанк – кредитор,                          ОАО «Хлеб» - заёмщик; срок кредитования: не более 69 месяцев; процентная ставка средневзвешенная: базовая ставка не более 12,8 процентов годовых; специальная ставка 8,75 процентов годовых; целевое назначение: финансирование затрат в рамках реализации проекта: «Модернизация хлебопекарного производства» (далее - проект), в том числе осуществление платежей по заключенным между заемщиком и MELVIA TRADE, s.r.o. (далее - бенефициар) контрактам: К-2016-1, К-2016-2, К-2016-3 от 15.06.2016; формирование заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву и осуществления прочих платежей в рамках реализации проекта.

Ответчик и ПАО Сбербанк заключили договор поручительства от 13.09.2016                     № ДП-3213-2 на указанных условиях.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, акционеры ФИО2 и ФИО4 участие во внеочередном общем собрании акционеров, состоявшимся 09.09.2016, не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон                                    «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» нормы                             статьей 75 и 78 Закона об акционерных общества изложены в новой редакции.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» установлено, что он вступает в силу с 01.01.2017.

Внеочередное общее собрание акционеров АО «Дзержинскхлеб» состоялось 09.09.2016, договор поручительства заключен 13.09.2016, поэтому к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона об акционерных обществах в редакции, действовавшей на указанные даты.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах (в редакции по состоянию на 13.09.2016), владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с частью 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах, если они голосовали против принятия решения об одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.

После проведения внеочередного общего собрания акционеров истцы на основании статей 75,76 Закона об акционерных обществах обратились к регистратору общества с требованием о выкупе акций. 

В удовлетворении данного требования ответчик отказал, сославшись на то, что договор поручительства заключен в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности ответчика (т.д. 1 л.д. 25, 31).

По смыслу статьи 75 Закона об акционерных обществах (в редакции по состоянию на 09.09.2016), право требования выкупа акций возникает у акционера - владельца голосующих акций при наличии следующего юридического состава:

- совершена крупная сделка, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с частью 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах;

- акционер участия в голосовании не принимал либо голосовал против одобрения крупной сделки.

При этом, в предмет доказывания не входит проверка соблюдения установленного порядка одобрения крупной сделки.

С учётом того, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт того, что истцы участия во внеочередном общем собрании акционеров, состоявшимся 09.09.2016, не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали, в предмет доказывания по настоящему спору входит проверка соответствия договора поручительства от 13.09.2016 признакам крупной сделки в соответствии с положениями части 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах.

Как установлено частью 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

При этом, частью 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Следовательно, возникновение права требования выкупа акций влечет за собой совершение не любой крупной сделки, а только сделки предметом которой является имущество стоимостью более 50 процентов балансовой стоимости активов общества.

Согласно части 3 статьи 75 Закона об акционерных обществах, выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

По ходатайству истцов определением суда от 29.08.2017 в порядке                             статьи 82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Инвестконсалтинг» ФИО7.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

«Определить рыночную стоимость одной именной обыкновенной бездокументарной акции акционерного общества «Дзержинскхлеб»                                    (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в составе 100 процентного пакета акций на дату оценки 09.09.2016».

Согласно заключению эксперта от 29.08.2017 (т.д. 4 л.д. 2-3) рыночная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции                                          АО «Дзержинскхлеб» в составе 100 процентного пакета акций по состоянию на 09.09.2016 составляет 847 рублей 37 копеек 

Истцами в порядке статьи 87 АПК РФ, последовательно заявлены ходатайства о проведении дополнительной, а затем и повторной экспертизы.

Данное ходатайство рассмотрено судом и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ. Выводы, приведенные экспертом в заключении от 29.08.2017 и в отчете об оценке № 356/2017 (т.д. 4 л.д.4-126) являются полными и ясными, какие-либо противоречия в них отсутствуют. Устно и письменно при ответах на вопросы эксперт подтвердил указанные выводы. При таких обстоятельствах, удовлетворение данных ходатайств является нецелесообразным, влекущим необоснованное затягивание процесса.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, стоимость которого превышает установленный законом порог балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае сумма кредита, в обеспечение которого ответчиком предоставлено поручительство, действительно превышает установленный законом количественный признак 50 процентов балансовой стоимости активов общества.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (часть 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

В пункте 9 Постановления № 27 указано на распределение бремени доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности – такая обязанность лежит на истце.

Согласно части 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Сформировавшаяся судебная арбитражная практика к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

Отнесение конкретного договора к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, осуществляется на основании анализа характера и условий конкретного договора.

АО «Дзержинскхлеб», ОАО «Хлеб» и ПАО «Сбербанк России» возражая против удовлетворения иска, сослались на то, что заключение договора поручительства от 13.09.2016 относится сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд с данным утверждением соглашается в силу следующего.

Основным видом деятельности АО «Дзержинскхлеб» является выпуск хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий.

Согласно сведениям бухгалтерской отчётности, имеющейся в материалах дела, свыше 99 процентов выручки (дохода) общества приходится на доходы, полученные от осуществления основного вида деятельности.

Как указывает ответчик в своём отзыве на иск, все функционировавшие в                     2015 году производственные линии были сильно изношены.

Это обстоятельство не оспорено ответчиком и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2017 по делу №А43-12580/2017 по иску акционеров АО «Дзержинскхлеб» ФИО2, ФИО4 к АО «Дзержинскхлеб» и ОАО «Хлеб» о признании недействительным договора аренды оборудования с правом выкупа от 30.01.2017.

Так, в решении суда от 05.09.2017 прямо указано, что срок полезного использования хлебопекарного оборудования установлен в пределах от 7 до 10 лет. Между тем, с момента ввода печей в эксплуатацию прошло более 20 лет.

В частности, печь ППЦ-1238, которая впоследствии демонтирована и утилизирована, введена в эксплуатацию более 25 лет назад – 29 апреля 1991 года.

Имевшееся оборудование полностью изношено, как с экономической, так и с физической точек зрения, что подтверждается выводами независимой экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «ОРГПИЩЕПРОМ», материалы которой так же представлены ответчиком в материалы настоящего дела.

Общество объективно нуждалось в обновлении производства, и непринятие данных мер могло привести к полной остановке деятельности предприятия, так как общество не располагало собственным работоспособным хлебопекарным оборудованием, которое позволяло производить продукцию в объёмах, сопоставимых с уровнем второго квартала 2016 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства от 13.09.2016                                     № ДП-3213-2, акционерное общество «Дзержинскхлеб» поручилось перед банком за исполнение заемщиком (открытым акционерным обществом «Хлеб») всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.07.2016 №НКЛ-3213, заключенному банком и заемщиком (т.д. 1 л.д. 115 – 118). 

Как следует из пункта 1.2 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.07.2016 № НКЛ-3213, кредит предоставляется для следующих целей:

для осуществления платежей по заключенным между заемщиком и MELVIA TRADE, s.r.o. контрактам от 15.06.2016 №№ К-2016-1, № К-2016-2 и  К-2016-3, в том числе для формирования заемщиком у кредитора (банка) покрытия по импортному аккредитиву на оплату поставок оборудования в соответствии с заключенными заемщиком контрактами, а также осуществления прочих платежей в рамках реализации: «Модернизация хлебопекарного производства» (т.д. 1 л.д. 126 – 129).

По условиям пункта 1.1 контракта от 15.06.2016 № К-2016-1, заключенному между MELVIA TRADE, s.r.o. (продавец) и ОАО «Хлеб» (покупатель), продавец обязался поставить автоматизированную линию для производства батонов, в дальнейшем именуемое «оборудование», а покупатель - принять и оплатить «оборудование». Спецификация оборудования и сводка цен указаны в приложении                  № 1, технические характеристики - в приложении № 2, условия шеф-монтажа и нападки оборудования в приложении № 3.

Согласно пункта 3.2. контракта от 15.06.2016 № К-2016-1 место доставки оборудования – 

<

...>                     (т.д. 1 л.д. 153-156).

По условиям пункта 1.1 контракта от 15.06.2016 № К-2016-2, заключенному между MELVIA TRADE, s.r.o. (продавец) и ОАО «Хлеб» (покупатель), продавец обязался поставить автоматизированную линию тестоприготовления, в дальнейшем именуемое «оборудование», а покупатель - принять и оплатить «оборудование». Спецификация оборудования и сводка цен указаны в приложении № 1, технические характеристики - в приложении № 2, условия шеф-монтажа и нападки оборудования в приложении № 3.

Согласно пункта 3.2. контракта от 15.06.2016 № К-2016-2 место доставки оборудования – 

<

...>                    (т.д. 1 л.д. 157-160).

По условиям пункта 1.1 контракта от 15.06.2016 № К-2016-3, заключенному между MELVIA TRADE, s.r.o. (продавец) и ОАО «Хлеб» (покупатель), продавец обязался поставить автоматизированную линию выстойки батонов, в дальнейшем именуемое «оборудование», а покупатель - принять и оплатить «оборудование». Спецификация оборудования и сводка цен указаны в приложении № 1, технические характеристики - в приложении № 2, условия шеф-монтажа и нападки оборудования в приложении № 3.

Согласно пункта 3.2 контракта от 15.06.2016 № К-2016-3 место доставки оборудования – 

<

...>                       (т.д. 1 л.д. 161-164).

Международной товарно-транспортной накладной (CMR) к контракту от 15.06.2016 № К-2016-1 (т.д. 1 л.д. 130 – 136) подтверждается факт поставки автоматизированной линии для производства батонов по адресу, предусмотренному контрактом - 

<

...>.

Международной товарно-транспортной накладной (CMR) к контракту от 15.06.2016 № К-2016-2 (т.д. 1 л.д. 137 – 141) подтверждается факт поставки автоматизированной линии тестоприготовления по адресу, предусмотренному контрактом - 

<

...>.

Международной товарно-транспортной накладной (CMR) к контракту от 15.06.2016 № К-2016-3 (т.д. 1 л.д. 142 – 146) подтверждается факт поставки автоматизированной линии тестоприготовления по адресу, предусмотренному контрактом - 

<

...>.

Открытое акционерное общество «Хлеб» (страхователь) и страховое акционерное общество «ВСК» (страховщик) заключили договор страхования имущества от 12.01.2017 № 1708BPWZ00004, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества                                 (в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1 к договору) (т.д. 1                                 л.д. 146-149).

Согласно приложению № 1 застрахованным имуществом является имущество, поставленное по контрактам от 15.06.2016 №№ К-2016-1, № К-2016-2 и К-2016-3.

Представителем страховщика 10.01.2017 произведен осмотр оборудования, подлежащего страхованию, который оформлен актом страхового осмотра имущества (т.д.1 л.д.150-152), согласно которому застрахованное имущество расположено по адресу 

<

...>.

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц по адресу 

<

...> зарегистрирован ответчик – акционерное общество «Дзержинскхлеб».

Также, в рамках настоящего дела почтовая корреспонденция направляется и получается ответчиком по указанному адресу.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что этот адрес является местом нахождения ответчика.

В свою очередь, местом государственной регистрации покупателя по контрактам от 15.06.2016 №№ К-2016-1, К-2016-2, К-2016-3 – открытого акционерного общества «Хлеб» является адрес: 

<

...>.

Доказательств нахождения по адресу: 

<

...> обособленных подразделений, помещений принадлежащих ОАО «Хлеб» на вещном либо обязательственном праве в материалы дела не предоставлено.

Названные обстоятельства свидетельствует о заключении контрактов от 15.06.2016 №№ К-2016-1, К-2016-2, К-2016-3 в целях поставки оборудования в интересах ответчика.

Между ОАО «Хлеб» (арендодатель) и АО «Дзержинскхлеб» (арендатор) заключен договор аренды оборудования с правом выкупа от 30.01.2017 № 01/2017, предметом которого явилось предоставление арендатору во временное владение и пользование с правом последующего выкупа готовое к эксплуатации оборудование, указанное в приложении №1 к договору вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией (техническим паспортом, инструкцией по эксплуатации и т.д.), в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию в целях, предусмотренных пунктом 1.2 договора, а арендатор принимает оборудование, оплачивает арендную плату на условиях, предусмотренных договором.

Имущество, а именно: автоматизированная линия для производства батонов (страна-производитель - Чехия), автоматизированная система тестоприготовления (страна-производитель - Чехия), автоматизированная система выстойки батонов (страна-производитель - Чехия), передано арендатору по акту приёмки-передачи оборудования от 01.02.2017.

Договор заключен на 10 лет и вступает в силу с даты его подписания сторонами (пункт 2.1 договора).

Поскольку даты заключения контрактов от 15.06.2016 №№ К-2016-1, К-2016-2, К-2016-3, предусматривающих поставку оборудования по месту нахождения                          АО «Дзержинскхлеб», предшествуют дате заключения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.07.2016 № НКЛ-3213, а также дате заключения договора поручительства от 13.09.2016 № ДП-3213-2, суд пришел к выводу о том, что заключая указанные контракты ОАО «Хлеб» преследовало цель последующее передаче оборудования, поставка которого предусмотрена контрактами, во владение и пользование АО «Дзержинскхлеб».

Как следует из отчета о процентном отношении общего количества ценных бумаг, принадлежащих зарегистрированному лицу, к уставному капиталу эмитента (АО «Дзержинскхлеб») по состоянию на 09.09.2016 (т.д. 1 л.д. 175) 88 737 акций ответчика (что соответствует 70,9987% в уставном капитале) принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Софья» (ОГРН: 

<

***>), в свою очередь единственным участником ООО «Софья» является ОАО «Хлеб» (т.д. 1 л.д.176-177).

Таким образом, с учётом части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», указанные юридические лица входят в единую группу лиц, что обуславливает общность их экономических интересов.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заключение договора поручительства от 13.09.2016 № ДП-3213-2 имело целью обновление технологического оборудования Ответчика, используемого им для осуществления основного вида деятельности и, как следствие, продолжение основного вида деятельности. 

Доказательств существования иных источников и средств, за счёт которых такое обновление могло быть произведено, в материалы дела не представлено.

Как установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2017 по делу №А43-12580/2017 общество объективно нуждалось в обновлении производства, и не принятие данных мер могло привести к полной остановке деятельности предприятия.

С учётом того, что перечисленные сделки направлены на сохранение основного вида деятельности ответчика, суд счел, что договор поручительства от 13.09.2016                     № ДП-3213-2 заключен с целью осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, что исключает возможность его квалификации как крупной сделки.

Довод истцов о том, что факт проведения общего собрания акционеров 09.09.2016 по одобрению договора поручительства именно как крупной сделки является безусловным доказательством совершения сделки не в рамках обычной хозяйственной деятельности, не основан на законе.

Для признания сделки крупной необходимо, чтобы спорная сделка отвечала объективным критериям, которые установлены частью 1 статьи 78, и частью 3                    статьи 79 Закона об акционерных обществах». 

Само по себе принятие обществом решения об одобрении совершения сделки не является основанием для отнесения ее к крупным сделкам.

Таким образом, исходя из смысла положений статьи 78 Закона об акционерных обществах, сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, независимо от их размера не считаются для целей упомянутого Закона крупными, следовательно, не нуждаются в специальном одобрении в соответствии со статьей 79 названного Закона.

Ссылка истцов на Постановление Банка России по делу об административном правонарушении от 20.04.2017 судом отклоняется, поскольку в нём лишь приводится иная правовая оценка тех же самых обстоятельств, которая сама по себе не может заменять правовую оценку, даваемую судом. Иное бы привело к нарушению принципа независимости судей, закреплённому в статье 5 АПК РФ.

Кроме того, данное постановление на момент рассмотрения настоящего спора в законную силу не вступило, а потому не может служить доказательством по делу. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При обращении в арбитражный суд Истцы просили обязать ответчика выкупить у ФИО2 2765 обыкновенных именных акций общества по цене 3200 рублей                       41 копейка на общую сумму 8 849 133 рубля, а также у ФИО4                                 1779 обыкновенных именных акций общества по цене 3200 рублей 41 копейка на общую сумму 5 693 529 рублей.

Исходя из указанных сумм ФИО2 уплачена по чеку – ордеру от 12.12.2016 государственная пошлина в сумме 67 245 рублей, ФИО4 оплачена по чеку – ордеру от 12.12.2016 государственная пошлина в сумме 51 468 рублей.

В последующем истцы уменьшили исковые требования до 5 323 869 рублей                     25 копеек и 3 425 375 рублей 55 копеек соответственно.

Исходя из приведённых разъяснений высших судебных инстанций, возврату ФИО2 подлежит государственная пошлина в сумме 17 626 рублей,                         ФИО4 подлежит государственная пошлина в сумме 11 341 рубля.

Расходы по государственной пошлине, а также расходы по оплате экспертизы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании настоящего судебного акта в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2                                    (ИНН: 

<

***>) возвратить из федерального бюджета Российской Федерации 17 626 рублей государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 12.12.2016 № 5024; ФИО4 (ИНН: 

<

***>) возвратить из федерального бюджета Российской Федерации 11 341 рубль государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 12.12.2016 № 4993.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.В. Белова