ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27571/2015

город Ростов-на-Дону

17 января 2018 года

15АП-20586/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 30.10.2017, паспорт;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьих лиц – представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 19.10.2017 по делу № А32-27571/2015 

по иску ООО «Гарант-Торг Продукт»

к ИП ФИО3

при участии третьих лиц: ООО «Центр коммерции «Гарант» и                                       ООО «Горторгкомплекс»

о взыскании ущерба,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Торг Продукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании 14 274 982 руб. 15 коп. ущерба, причиненного в результате пожара (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 19.10.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано, с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП/ИНН: 

<

***>/231205318055) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Торг Продукт" (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) взыскано 14 274 982 руб. 15 коп. ущерба, причиненного в результате пожара, 94 375 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Торг Продукт" (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) из федерального бюджета возвращено 29 158 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению                   N329 от 13.08.2015.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что поскольку ответственность за обеспечение всех противопожарных требований возлагается на собственника помещения, считает необходимым взыскать сумму ущерба с                   ООО «Центр коммерции «ГАРАНТ».   

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца возражает против заявленного ответчиком ходатайства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Судебная коллегия полагает, что ходатайство об отложении разбирательства не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не приведены обстоятельства,  препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                 01 января 2013 года между истцом (арендатор) и ООО Центр коммерции "Гарант" (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества (Р-1/Литер Г-210/2, инв. N 00000896, склад общей площадью - 314,5 кв. м) N 00050 сроком до               27 декабря 2013 года (п. 5.1.), при этом, по окончании срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора (п. 5.5.).

Между ответчиком (арендатор) и ООО Центр коммерции "Гарант" (арендодатель) также заключен договор аренды недвижимого имущества (Р-1/Литер Г-210/1, инв. N 00000896, объекты торговли, общепита - 34 кв. м, склад - 281 кв. м, общей площадью - 315 кв. м) от 01 января 2013 года N 00088 сроком до 27 декабря 2013 года с теми же условиями его продления.

Таким образом, предметом договоров аренды истца и ответчика является складское помещение N210, обозначенное в договоре истца как Г-210/2, а в договоре ответчика как Р1/литер Г-210/1.

Судом установлено, что помещения Г-210/1 и Г-210/2 разделены внутренней перегородкой.

11 июля 2014 года в складском помещении по адресу: 

<

...> (склад N 210), арендуемом истцом совместно с ответчиком у ООО Центр коммерции "ГАРАНТ" и разделенном внутренней перегородкой произошло возгорание (пожар).

Согласно заключению Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Краснодарскому краю (ФГБУ ОЗУ ФПС ИПЛ) МЧС России) N 119 от 12.08.2014 очаг возгорания расположен географически в части склада, арендуемой ответчиком.

В результате пожара размер причиненного истцу ущерба составил 14 274 982 руб. 15 коп., выражающийся в стоимости утраченного имущества - товарно-материальных ценностей и торгового оборудования, находящихся на складе.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно указанным нормам для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом, 11 июля 2014 года в складском помещении по адресу: 

<

...> (склад N 210), арендуемом истцом и ответчиком у ООО Центр коммерции "ГАРАНТ" и разделенном внутренней перегородкой произошло возгорание (пожар).

Из протокола осмотра от 12.07.2014г. следует, что в результате пожара произошло практически полное обрушение и деформация металлических строительных конструкций кровли строения, уничтожены и пришли в негодность товарно-материальные ценности.

Из постановления дознавателя ОНД КВО г.Краснодара об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2014 следует, что 11.07.2014 в 18 час.1 мин в пожарную охрану поступило сообщение о пожаре в помещении склада, арендованного ИП ФИО3, расположенном на территории ООО ЦК "Гарант" по адресу: 

<

...>. В 18 час.1 мин прибыло первое подразделение пожарной охраны. Загорание было ликвидировано в 20 час.7 мин. Площадь пожара составила 500 кв. м. Пожаром повреждено строение склада, разделенного на два помещения N 210/1 и 210/2, арендованных: ИП ФИО3 (помещение N 210/1) и ООО "Гарант-ТоргПродукт" (помещение N 210/2). Между собой помещения в объеме одного строения разгорожены на всю ширину строения перегородкой из металлического профиля, имеющую высоту 2,5 метра. Каждое помещение имело один обособленный вход. Строение склада представляет собой металлический каркас, обшитый снаружи листами металлического профиля. Размеры строения в плане 19x35 метров. Согласно заключению эксперта                        ФГБУ СЭУ "ФПС ИПЛ" по Краснодарскому краю N119 от 18.07.2014 непосредственной причиной возникновения пожара послужило воспламенение изоляции электропроводников в результате теплового проявления электрического тока при возникшем аварийном пожароопасном режиме работы в электросети (электрической проводке) строения склада, очаг пожара расположен в северо-западной части склада, справа от центрального входа, со смещением к центру строения. Горение распространилось снизу-вверх и радиально из очага пожара по поверхности ЛКП перегородок, горючим отделочным материалам, а также товарно-материальным ценностям, их упаковочной таре, изготовленным из горючих материалов. В месте расположения установленного экспертом очага пожара осмотром места пожара электроприборов, являющихся источником повышенной опасности, обнаружено не было.

В материалы дела представлено заключение эксперта ФГБУ СЭУ                       "ФПС ИПЛ" по Краснодарскому краю ФИО4 N 119 от 18.07.2014, содержащее следующие выводы:

- очаг пожара расположен в северо-западной части склада, справа от центрального входа, со смещением к центру строения. Горение распространялось снизу-вверх и радиально из очага пожара по поверхности ЛКП перегородок, горючим отделочным материалам, а также товарно-материальным ценностям, их упаковочной таре, изготовленным из горючих материалов;

- непосредственной причиной возникновения пожара послужило воспламенение изоляции электропроводников в результате теплового проявления электрического тока при возникшем аварийном пожароопасном режиме работы в электросети (электрической проводке) строения склада;

- аварийный пожароопасный режим работы в электросети (электрической проводке) строения склада послужил причиной пожара.

Из содержания заключения N119 от 18.07.2014 следует, что в северо-западной части склада, справа от центрального входа, со смещением к центру строения, определенной экспертом в качестве очага пожара, до пожара находились помещение "касса 1" и металлические стеллажи с расположенными них товарно-материальными ценностями и упаковочной тарой.

Таким образом, заключение N119 от 18.07.2014 свидетельствует о том, что очаг пожара располагался в части склада, находящейся в аренде у ответчика.

На основании протоколов осмотра от 12.07.2014 г., от 16.07.2014 г., файлов фотоснимков объекта пожара и представленных схем вещной обстановки в помещениях склада до пожара, экспертом установлено, что в зоне установленного очага пожара, до пожара находились помещение "касса 1" с находящимися в нем двумя комплектами видеонаблюдения и кондиционером, электропроводники и приборы освещения помещений. Вокруг помещения "касса 1" находились металлические стеллажи с расположенными на них товарно-материальными ценностями и их упаковочной тарой (гели для душа, краска для волос, зубная паста, мыло, освежители, туалетная бумага и т.д.), фрагменты которых, на момент осмотра находятся на поверхности пола. Также в ходе осмотра, в зоне установленного очага пожара, при расчистке пожарного мусора, на поверхности пола, обнаружены металлический корпус люминесцентного светильника и фрагменты электропроводников, которые были изъяты в ходе осмотров. Следовательно, первично загоревшимися материалами могут являться горючие материалы товарно-материальных ценностей и их картонная упаковочная тара, а также изоляция электропроводников и детали электрооборудования.

Как указано экспертом, из протоколов осмотра от 12.07.2014 г., от 16.07.2014г., файлов фотоснимков объекта пожара и представленных схем вещной обстановки в помещениях склада до пожара, следует, что в зоне установленного очага пожара, до пожара находилось помещение "касса 1", с находящимися в нем двумя комплектами видеонаблюдения и кондиционером, электропроводниками и приборами освещения помещений.

Также в ходе осмотра, в зоне установленного очага пожара, при расчистке пожарного мусора, на поверхности пола, обнаружены металлический корпус люминесцентного светильника и фрагменты электропроводников, которые были изъяты ходе осмотров.

В ходе исследования представленных объектов, при исследовании корпуса светильника зон экстремально выраженных термических повреждений корпуса светильника, в местах расположения дросселей и на металлических корпусах самих дросселей, следов и признаков образования электродуговых оплавлений, а также явных следов и признаков возникновения аварийного режима работы в осветительном приборе, не обнаружено. Оплавления, обнаруженные на фрагментах медных однопроволочных токоведущих жил электропроводников электродуговые и образовались в результате воздействия на проводники электрической дуги в условиях до пожара (ПКЗ). На фрагменте токоведущей жилы медного электропроводника имеются признаки, характерные для протекания по проводнику тока, превышающего номинальное значение для данного сечения проводника в несколько раз, вызванного, вероятно, возникновением короткого замыкания. Также все оплавления подверглись последующему высокотемпературному отжигу после короткого замыкания.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что учитывая месторасположение очага пожара, обнаружение в очаговой зоне фрагментов электропроводников с признаками образования электродуговых оплавлений, образовавшихся в условиях до пожара (ПКЗ), обнаружение на фрагменте токоведущей жилы медного электропроводника признаков, характерных для протекания по проводнику тока, превышающего номинальное значение для данного сечения проводника в несколько раз, вызванного, вероятно, возникновением короткого замыкания, а также обстоятельства возникновения и обнаружения данного пожара, непосредственной причиной возникновения пожара послужило воспламенение изоляции электропроводников, в результате теплового проявления электрического тока при возникшем аварийном пожароопасном режиме работы в электросети (электрической проводке) строения склада. Следовательно, аварийный пожароопасный режим работы в электросети (электрической проводке) строения склада послужил причиной пожара.

Судом установлено, что в части склада, арендованной ответчиком, им осуществлялась торговля товарами бытового, хозяйственного назначения, бытовой химии с легковоспламеняющейся упаковкой. Материалы дела и заключение пожарно-технической экспертизы N 119 от 18.07.2014 свидетельствуют о том, что очаг возгорания находился непосредственно в той части склада, в которой ответчик осуществлял торговлю товарами бытового назначения.

Из материалов дела также следует, что в части склада, арендованной ответчиком, им было оборудовано помещение "касса 1" с находящимися в нем двумя комплектами видеонаблюдения и кондиционером, электропроводниками и приборами освещения помещений.

Из представленной в материалы дела схемы электроснабжения складского здания N 210 следует, что указанное здание имеет два самостоятельных распределительных электрощита, к которым подключено электрооборудование помещений N 210/1 и N 210/2.

Таким образом, аварийный пожароопасный режим работы в электросети (электрической проводке), послуживший причиной пожара, возник в результате работы электрооборудования, находящегося в помещении N 210/1, арендованном ответчиком, и не мог быть вызван работой электрооборудования, находящегося в помещении N 210/2, поскольку холодильное и иное оборудование, находящееся в помещении N 210/2, подключено к другому распределительному электрощиту, и очагов пожара в помещении N 210/2 обнаружено не было.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ                                  "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п. 40 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (ред. от 25.04.2012) запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Кроме того, в силу подп. "е" п. 42 указанных Правил запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (вопрос N 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

В соответствии с договором аренды от 01 января 2013 года N 00088 ответчик принял на себя обязательства:

- обеспечить соблюдение противопожарной безопасности и иных норм и правил эксплуатации арендуемого недвижимого имущества (п. 2.2.1),

- нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного недвижимого имущества, в том числе на оплату текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать помещение в исправном и надлежащем техническом состоянии, не допускать действий, которые могут привести к ухудшению качественных характеристик и технического состояния недвижимого имущества (п. 2.2.2.),

- в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий, произошедших в арендуемом имуществе принять все необходимые меры к устранению последствий указанных событий за свой счет (п. 2.2.3);

- не переносить систему электропроводки и других коммуникаций без письменного согласия арендодателя (п. 2.2.5).

В соответствии с п. 2.2.6 договора ответственность за безопасную эксплуатацию электроприемников и оборудования арендуемого помещения возлагается на арендатора.

Согласно п. 2.2.7 договора арендатор обязался нести персональную ответственность за пожарную безопасность недвижимого имущества, соблюдать действующее законодательство в области пожарной безопасности, в том числе, осуществлять меры, направленные на создание пожаробезопасных условий труда для рабочих и служащих, иных граждан, проводить обучение мерам пожарной безопасности и пользования системой охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализаций всех работников, а также пройти обучение указанным мерам в лицензированной организации, подобранной арендодателем; обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности, а также выполнение предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и утверждать в соответствии с действующими нормативными документами положения, инструкции, другие акты, направленные на обеспечение пожарной безопасности, осуществлять контроль за их соблюдением; обеспечить наличие в арендуемом помещении первичных средств пожаротушения (огнетушители) в количестве, установленном законодательством РФ, а также соблюдать иные нормы и правила действующего законодательство.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае несоблюдения обязательств, оговоренных в договоре, виновная сторона несет полную материальную ответственность за ущерб, нанесенный имуществу другой стороны и третьих лиц, в полном размере.

Таким образом, в соответствии с условиями договора аренды от 01 января 2013 года N 00088 обязанности по обеспечению противопожарной безопасности на объекте аренды возложены на ответчика.

По результатам исследования наружного электрощита с расположенным в нем автоматическими выключателями и вводного рубильника главным экспертом СЭУ ФГБУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю ФИО4 был составлен Акт экспертного исследования N 23/3202-20-3 от 23.10.2014 г., согласно которому установлено, что на представленных электрощите и рубильнике имеются признаки протекания аварийных пожароопасных режимов работы в электросети (ответ на вопрос N 2); оплавление (наплав либо разрушение стальной оболочки) и разрушение алюминиевого проводника при контакте со стальной деталью произошло в результате электродугового процесса (ответ на вопрос N 3).

Данный вывод эксперта свидетельствует о том, что после окончания рабочего дня и закрытия помещения ответчиком не были обесточены электроустановки, посредством выключения рубильника.

Определением суда от 12 мая 2017 года по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО Бюро независимых экспертов "Ритм" (

<

...>) ФИО5, на разрешение которого поставлены следующие вопросы:

1. Указать место расположения пожара на складе литер Г-210 по ул. Уральская д. 116, и очаг возгорания?

2. Какова причина возгорания склада литер Г-210 по ул. Уральская д. 116 г. Краснодар?

3. Явилась ли причина пожара следствием нарушения правил эксплуатации (если да, то в чем заключались указанные нарушения)?

4. Имело ли место нарушение арендатором ФИО3 требований пожарной безопасности, если да то какое именно?

Исследование производилось экспертом по представленным на исследование фотоматериалам и имеющимся материалам дела, использованы фотоснимки, произведенные при первичном и повторных исследованиях. Исследование производилось в соответствии с утвержденной методикой, при последовательном изучении объектов с использованием материалов проведенных ранее исследований при независимом и обоснованном формировании выводов.

По результатам судебной экспертизы эксперт ФИО5 пришел к следующим выводам, отраженным в заключении N 21/2017 от 10.08.2017 г.:

1. Очаг пожара был расположен в северо-западной части склада расположенного по адресу 

<

...> литер Г-210, справа от центрального входа, со смещением к центру строения. Горение распространялось снизу-вверх и радиально из очага пожара по поверхности ЛКП перегородок, горючим отделочным материалам, а также товарно-материальным ценностям их упаковочной таре, изготовленным из горючих материалов.

2. Непосредственной причиной возникновения пожара послужило воспламенение изоляции электропроводников в результате теплового проявления электрического тока при возникшем аварийном (с большой нагрузкой) пожароопасном режиме работы в электросети (электрической проводке) строения склада.

3-4. Обстоятельствами, способствующими возникновению причины пожара эксперт считает нарушение правил эксплуатации электрооборудования, а именно увеличение нагрузки на электрическую проводку здания сверх нормы проектной документации и утвержденной техническим регламентом. В данном случае лицом, осуществляющим эксплуатацию здания нарушены требования СП 6.13130.2013 - Свод Правил. Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности. Приказ МЧС от 21.02.2013, ФЗ N 132 от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В исследовательской части заключения N 21/2017 от 10.08.2017 г. эксперт ФИО5 сделал вывод о том, что увеличение нагрузки на электрическую проводку сверх нормы в соответствии с техническим регламентом, является безусловным нарушением правил эксплуатации электроприборов электрической проводки в целом, вызывая перегрев электрической проводки и ее элементов и повышенную пожароопасность.

Экспертом изучены материалы проведенных ранее исследований, ссылки на наличие ранее проведенные мероприятия по предотвращению пожара, на наличие-отсутствие документации по техническому проектированию и эксплуатации электропроводок в указанном здании, на основании чего эксперт пришел к выводу о том, что в данном случае лицом, эксплуатирующим здание, нарушены требования СП 6.13130.2013 - Свод Правил. Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности. Приказ МЧС от 21.02.2013 г., ФЗ N 123 от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

При этом эксперт критически оценил материалы исследования и выводы эксперта по заключению эксперта ООО ТПФ "Трехсельское" ФИО6 N 601-16 от 18.11.16 г., полученному в рамках дела А32-9884/2015, поскольку ссылка эксперта, проводившего исследование, на "СП 112.13330.2012 актуализированная версия СНиП 21-01-97 (Пожарная безопасность зданий и сооружений)" как основополагающий при производстве экспертизы невозможна и несостоятельна, т.к. данный документ не включен в Перечень, утвержденный приказом Ростехегулирования N 1573 от 30.04.2009 г., а также не включен в перечень, утвержденный приказом Росстандарта от 16.04.2014 г., соответственно не относится к нормативным документам по пожарной безопасности и с 01.05.2009 г., не применяется, о чем эксперт, проводивший исследование должен был в соответствии со своей квалификацией быть информирован.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение эксперта ООО ТПФ "Трехсельское" ФИО6 N 601-16 от 18.11.16 г.

Суд оценил представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы N 21/2017 от 10.08.2017 г. по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Процедура назначения и проведения экспертизы судом соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. Каких-либо противоречий, либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Положениями ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не опроверг правильность выводов, содержащихся в заключении N 21/2017 от 10.08.2017 г., о назначении повторной экспертизы не заявил.

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о доказанности истцом того факта, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательств, причинения вреда, наличие убытков.

Принимая во внимание, что после передачи помещения N 210/1 в аренду деятельность в указанном помещении осуществлял только ответчик, суд первой инстанции обоснованно указал, что он разместил в помещении электротехническое оборудование, использование которого повлекло аварийный пожароопасный режим работы в электросети.

Как следует из искового заявления, в результате уничтожения принадлежащих истцу товарно-материальных ценностей, причинен ущерб в общем размере 14 274 982 руб. 15 коп., в том числе 10 502 066,15 руб. стоимость утраченного товара и 3 772 916 руб. стоимость утраченного оборудования.

Судом установлено, что поступления товара на склад истца в период, предшествующий пожару, составили 10 645 455,42 руб., в том числе:

- от ИП ФИО7 по товарной накладной N 6616 от 03.07.2014 на сумму 288 000 руб.,

- от ООО "НОРД" по товарной накладной N М1173 от 27.06.2014 на сумму 312 207 руб.,

- от ООО "ТрансМаркет" по товарной накладной N 16800002 от 17.06.2014 на сумму 485 760 руб.,

- от ООО "Аврора трейд" по товарным накладным N 3956252 от 01.07.2014 на сумму 110 743,33 руб. и N 3956117 от 30.06.2014 на сумму 2 782 820,52 руб.,

- от ООО "Торговая Компания "РичАрт" по товарной накладной N 2116/1 от 27.06.2014 на сумму 370 736,64 руб.,

- от ООО "СпецПродукт" по товарной накладной N 281 от 25.06.2014 на сумму 1 390 979,02 руб.,

- от ООО "ВИВАС" по товарной накладной N 37 от 20.05.2014 на сумму                    3 850 160,94 руб.,

- от ООО "Экспресс Логистик" по товарным накладным N 33933 от 10.07.2014 на сумму 147 762,19 руб. и N 29512 от 17.06.2014 на сумму 67 360,14 руб.,

- от ООО "Торговый дом "Мир Вкуса" по товарной накладной N 1442 от 14.05.2014 на сумму 720 020,42 руб.,

- от ООО "Торговый дом "Царицыно-Кубань" по товарным накладным                     N 36841 от 23.06.2014 на сумму 28 018,62 руб., N 36840 от 23.06.2014 на сумму                90 786,54 руб.

Согласно отчету о продаже и анализу продаж за период с 14.06.2014 по 11.07.2014 реализация товара составила 143 389,27 рублей.

Таким образом, стоимость нереализованного товара, находящегося на складе истца на дату пожара составила 10 502 066,15 руб.

В подтверждение факта наличия указанного товара на складе N 210/2 товара на указанную сумму истцом представлена копия приказа N7 от 07.07.2014 о проведении инвентаризации, копия акта результатов инвентаризации N9 от 10.07.2014, копия акта результатов инвентаризации N10 от 11.07.2014, копия инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по состоянию на 10.07.2014.

Кроме того, в подтверждение факта приобретения оборудования на склад истцом представлены товарные накладные ООО "Сервис-Юг-ККМ" на общую сумму 3 772 916 руб., в том числе N НА-00000161 от 19.04.2013 на сумму 1 422 300 руб., N НА-00000155 от 15.04.2013 на сумму 1 986 246 руб., N НА-00000348 от 11.06.2013 на сумму 364 370 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер заявленного ко взысканию с ответчика ущерба подтверждается представленными истцом в материалы дела первичными документами, ответчик размер заявленного истцом ущерба не оспорил, возражений по представленным истцом доказательствам не заявил.

Принимая во внимание доказанность истцом наличия и размера убытков минимально достаточными для подтверждения данного обстоятельства доказательствами и отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих требования истца по размеру, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика ущерба в результате пожара в размере 14 274 982 руб. 15 коп.

Доводы ответчика о том, что ответственность за обеспечение всех противопожарных требований возлагается на собственника помещения, в связи с чем, сумма ущерба подлежит взысканию с ООО «Центр коммерции «ГАРАНТ», апелляционным судом отклоняются, поскольку противоречат условиям заключенного сторонами договора аренды от 01 января 2013 года N 00088, согласно которому, обязанности по обеспечению противопожарной безопасности на объекте аренды возложены на ответчика (п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 6.3).

Истцом также было заявлено требование о взыскании 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (договор от 30.10.2015, расходный кассовый ордер N 902 от 30.10.2015).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы. Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 пленума).

Разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в сумме 40 000 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при определении разумного размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя учтены существенные обстоятельства.

В указанной части решение суда заявителем не обжалуется, доводов жалобы о несоразмерности суммы представительских расходов не заявлено.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу №А32-27571/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

 

В.Л. Новик