ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41023/2020

город Ростов-на-Дону

24 июня 2022 года

15АП-9187/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 07.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2022 по делу № А53-41023/2020 об исключении требований из реестра требований о передаче жилых помещений по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об исключении из реестра требований о передаче жилых помещений 

заинтересованное лицо – ФИО2 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований ФИО6 из реестра требований о передаче жилых помещений.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2022 исключено из реестра требований о передаче жилых помещений требование о передаче ФИО2 2-комнатной квартиры № 45, общей (проектной) площадью 50,35 кв.м., жилой (проектной) площадью 28,30 кв.м., расположенной на 6-м этаже в 1-м подъезде многоквартирного жилого дома № 10 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, территория бывшего аэродрома ДОСААФ, участок XXI, расположенный на земельном участке площадью 1,5795 га с кадастровым номером 61:44:000000:1063

Определение мотивировано тем, что ФИО2 выбыла из правоотношений, поскольку имущественное право было предметом ипотеки и оставлено кредитором за собой.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО7, утратив права на жилые помещения, не утратила право требования убытков в виде разницы между стоимостью объекта и суммой уплаченных денежных средств, в связи с чем исключение ее из реестра повлечет нарушение ее прав.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что все права участника долевого строительства с 25.12.2020 принадлежат ФИО5, в связи с чем ФИО7 изначально действовала недобросовестно, обращаясь к конкурсному управляющему в отсутствие у нее прав на жилое помещение.

ФИО5 в своем отзыве на апелляционную жалобу также возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что требование о взыскании убытков не являлось предметом рассмотрения на момент включения требований в реестр, ввиду чего основания для их заявления на данный момент отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2021 по делу № А53-41023/2020 общество с ограниченной ответственностью «Рубин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год по правилам 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

24 ноября 2021 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 об исключении требований ФИО6 из реестра требований о передаче жилых помещений. Заявление мотивировано тем, что после включения требований ФИО2 в реестр требований о передаче жилых помещений в адрес конкурсного управляющего поступило заявление ФИО5, из которого следует, что ФИО2 из обязательства выбыла.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу абзаца третьему пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве если после включения конкурсным управляющим требования участника строительства в реестр требований участников строительства конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в реестр, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении этого требования из реестра.

Реализация конкурсным управляющим права на подачу такого заявления влечет за собой последующую судебную проверку обоснованности уже включенного в реестр требования и преследует конечную цель недопущения включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника привело бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях, когда имеются обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника и нарушении тем самым прав иных кредиторов.

Из материалов дела следует, что 09.04.2021 в адрес конкурсного управляющего поступило заявление ФИО6 о включении в реестр требований участников строительства ООО «Рубин» требования в виде передачи жилого помещения -2-комнатной квартиры № 45, общей (проектной) площадью 50,35 кв.м., жилой (проектной) площадью 28,30 кв.м., расположенной на 6-м этаже в 1-м подъезде многоквартирного жилого дома № 10 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, территория бывшего аэродрома ДОСААФ, участок XXI, расположенный на земельном участке площадью 1,5795 га с кадастровым номером 61:44:000000:1063.

Требования ФИО6 основаны на Договоре о долевом участии в строительстве №10-45 от 09.06.2015 г. Договор долевого участия в установленном порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области 22.06.2015 г. (регистрационная запись № 61-61/001-61/001/108/2015- 1495/1).

В качестве документа, подтверждающего исполнение ФИО6 обязанности по оплате стоимости договора заявителем было представлено платежное поручение № 722680 от 30.06.2015 на сумму 2 467 150 руб.

На основании заявления от 09.04.2021 г. и приложенных к нему документов требование ФИО6 в виде передачи жилого помещения - 2-комнатной квартиры № 45, общей (проектной) площадью 50,35 кв.м., жилой (проектной) площадью 28,30 кв.м., расположенной на 6-м этаже в 1 -м подъезде многоквартирного жилого дома № 10 по адресу: г. Ростов-на- Дону, Железнодорожный район, территория бывшего аэродрома ДОСААФ, участок XXI признано обоснованным и включено конкурсным управляющим в реестр требований участников строительства ООО «Рубин».

18.05.2021 г. в адрес конкурсного управляющего поступило заявление ФИО5 о включении в реестр участников строительства требования в виде передачи квартиры № 45, общей (проектной) площадью 50,35 кв.м. по Договору о долевом участии в строительстве № 10-45 от 09.06.2015 г. (на которую ранее включилась ФИО6).

Согласно представленным документам 09.06.2015 г. между ФИО6 и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым Банк ВТБ 24 предоставил кредит ФИО8 в размере 1 967 150 руб. на срок 302 календарных месяца для целевого использования, под 12 % годовых.

Кредит был предоставлен на приобретение в собственность по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома квартиры № 45, расположенной в строящемся жилом доме № 10 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, территория бывшего аэродрома ДОСААФ, участок XXI. Цена объекта недвижимости по договору долевого участия в строительстве - 2 467 150,00 (два миллиона четыреста шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Согласно условиям кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) прав требования по договору долевого участия на период до оформления права собственности заемщика на объект недвижимости.

В соответствии со ст. 77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В связи с систематическим нарушением ФИО6 сроков оплаты в погашение выданного кредита, Банк обратился в суд с требованием о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.01.2019 г. удовлетворены требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО6 суммы задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 09.06.2015 г., обращении взыскания на право требования приобретения в собственность квартиры, расположенной в строящемся жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, территория бывшего аэродрома ДОСААФ, участок XXI, дом № 10, кв. 45 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 850 400 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Далее, на основании Постановления Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области № 61026/20/536755 от 04.09.2020 г. нереализованное в принудительном порядке имущество (право требования квартиры по договору участия в долевом строительстве № 10-45 от 09.06.2015 г.) должника ФИО6 передано взыскателю ПАО Банк ВТБ.

Таким образом, ФИО6 выбыла из правоотношений и застройщиком еще в 2019 году.

14.12.2020 г. между ФИО5 и ПАО Банк ВТБ было заключено Соглашение об уступке прав требований по Договору участия в долевом строительстве № 10-45 от 09.06.2015 г. Оплата по соглашению об уступке произведена ФИО5 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 441034 от 14.12.2020 г. на сумму 1 063 000 рублей. Соглашение об уступке прав требований по Договору участия в долевом строительстве № 10-45 от 09.06.2015 г. зарегистрировано, о чем в ЕГРН сделана запись от 25.12.2020 г. № 61:44:0000000:1063-61/183/2020-175.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу приведенных выше норм права к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Согласно п. 1.1. соглашения от 14.12.2020 г. об уступке прав требований по Договору №10-45 о долевом участии в строительстве от 09.06.2015 г. Банк ВТБ (ПАО) («Участник долевого строительства») уступает, а ФИО5 («Правопреемник участника долевого строительства») принимает в полном объеме права (требования) и обязанности, принадлежащие «Участнику долевого строительства» по договору участия в долевом строительстве отношении объекта долевого строительства - 2-комнатной квартиры № 45, общей проектной площадью 50,35 кв.м., расположенной на 6-м этаже в 1 -м подъезде многоквартирного жилого дома № 10 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу:г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, территория бывшего аэродрома ДОСААФ земельный участок с кадастровым номером 61:44:000000:1063.

Согласно п. 3.2 данного соглашения все права (требования) и обязанности «Участника долевого строительства», предусмотренные Договорами участия в долевом строительстве переходят к «Правопреемнику участника долевого строительства» с момента государственной регистрации.

Таким образом, с 25.12.2020 г. (дата государственной регистрации Соглашения об уступке) все права и обязанности участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № 10-45 от 09.06.2015 г. перешли к ФИО5.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что на момент обращения к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр участников строительства ФИО7 (ФИО6) уже не обладала правом требования приобретения в собственность квартиры по договору участия в долевом строительстве № 10-45 от 09.06.2015. 

Соответственно, изначально отсутствовали основания для включения требований ФИО2 в реестр требований о передаче жилых помещений.

По смыслу абзаца 3 пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве, предусмотренное право конкурсного управляющего на подачу заявления об исключении в судебном порядке необоснованных требований, включенных в реестр передачи жилых помещений застройщика представляет собой последующую судебную проверку обоснованности уже включенного конкурсным управляющим требования и преследует конечную цель недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Учитывая, что право требования перешло к ФИО5, а ФИО2 более участником правоотношения не является, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и обоснованно исключил ее требования из реестра требований передачи жилых помещений.

Доводы ФИО2 о том, что исключение требования в полном объеме является неправомерным, поскольку лишает ее права на получение возмещения убытков в виде разницы между стоимостью объекта и суммой уплаченных денежных средств, подлежат отклонению, поскольку изначально ФИО2 денежных требований к должнику не заявляла. При этом денежное требование в виде убытков является самостоятельным требованием и не связано с фактом нахождения в реестре требования о передаче жилых помещений. Таким образом, заявляя данные возражения, ФИО2 фактически изменяет одновременно и предмет требования, и основание требования, что свидетельствует об изменении правовой природы требования и является недопустимым. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 201.5 Закона о банкротстве по правилам о включении требования о взыскании убытков в виде реального ущерба может быть установлено только требование участника строительства. Однако ФИО2 статус участника долевого строительства утратила, ввиду чего основания для трансформации судом соответствующего требования самостоятельно  отсутствуют. 

При этом, имущественные требования о взыскании с должника убытков, причиненных Холодовой, как обычному участнику гражданского оборота, могут быть предьявлены ФИО9 (Холодовой) самостоятельно.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что  действия ФИО2 имеют признаки злоупотребления правом, выразившееся в недобросовестном поведении, направленном на предъявление имущественных требований к должнику в отсутствие к тому правовых оснований, при наличии у Холодовой информации о том, что право требования ей уже не принадлежит.  Наличие недобросовестности в поведении лица, обратившегося за включением его требований в состав реестра требований кредиторов должника, исключает возможность удовлетворения его требований в целях защиты имущественных интересов добросовестных кредиторов (ст. 10 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2022 по делу № А53-41023/2020.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2022 по делу № А53-41023/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                        Н.В. Шимбарева

           СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян