Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37432/2024

19 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФПРОКАТ" (адрес: 127055, 

<

...>, э 1, пом. 1, к. 1, оф. 44; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2020, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью компания "ФОРСЛАЙН" (адрес: 196006, 

<

...>, литер Д, помещ. 1 Н; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2016, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 785.625 руб. 30 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФПРОКАТ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью компания "ФОРСЛАЙН" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 690.961 руб. 19 коп. в возмещение убытков, 94.664 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2023 по 09.04.2024; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день вынесения решения суда.

Определением от 25.04.2024 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в адрес суда поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Путепровод".

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства как неотвечающего требованиям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Также от ответчика в адрес суда поступило ходатайство об истребовании доказательств в обоснование управления транспортным средством Лада Гранта, г.р.з. Р295УА198 водителем Асран Уулу Алманбет.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства как  необоснованного.Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

10.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. ВМ68999 и автомобиля  Лада Гранта, г.р.з. Р295УА198, под управлением Асран Уулу Алманбет.

В результате указанного ДТП автомобилю Фольксваген Поло, г.р.з. ВМ68999 причинены механические повреждения.

Ввиду отсутствия у виновника ДТП (Асран Уулу Алманбет) на момент ДТП полиса ОСАГО, истец обратился в ООО  "Бизнес Совет" с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению №24-1801-699-05 стоимость восстановительного ремонта составила 690.961 руб. 19 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).     Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. 

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил в материалы дела договор аренды транспортного средства № 32/22МС от 28.017.2023, согласно которому на момент произошедшего 10.01.2024 дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Лада Гранта, г.р.з. Р 295 УА 198 было передано ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Путевод», что подтверждается как самим договором аренды, так и актом приема-передачи транспортного средства от 28.07.2023.

В соответствии с п. 1.3 Договора, транспортное средство передано ООО «Путевод» на срок с 28.07.2023 по 28.07.2028.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью компания "ФОРСЛАЙН" (ИНН: 

<

***>) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Путепровод", отказать. 

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ПРОФПРОКАТ" (ИНН: 

<

***>) об истребовании доказательств отказать. 

В удовлетворении иска отказать с учетом договора аренды транспортного средства № 32/22 МС от 28.07.2023.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Шелема З.А.