ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16881/2024

г. Челябинск

25 февраля 2025 года

Дело № А07-17703/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электро-Сити» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2024 по делу № А07-17703/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Электро-Сити» - ФИО1 (паспорт, решение от 12.10.2016, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2 (доверенность от 07.02.2025, диплом, паспорт), ФИО3 (доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан - ФИО4 (доверенность от 23.12.2024, диплом, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность от 09.04.2024, служебное удостоверение), ФИО6 (доверенность от 09.01.2025, служебное удостоверение);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - ФИО4 (доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Электро-Сити» (далее - заявитель, общество «Электро-Сити») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан № 3 от 30.01.2023 в части начисления недоимки в сумме 3 691 736 руб. (в части налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 4 055 руб., в части налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 22 976 руб., в части налога на добавленную стоимость 3 664 705 руб.); в части начисления штрафа 20% от неуплаченных сумм налогов в сумме 192 456 руб., в части начисления пени в сумме 151 845,83 руб.; о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 03.05.2023 № 141/17 в части утверждения решения № 3 от 30.01.2023 (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Уралмонтажстрой» (далее – третье лицо, общество «Уралмонтажстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Азур» (далее – третье лицо, общество «Азур»), общество с ограниченной ответственностью «Промо» (далее – третье лицо, общество «Промо»), общество с ограниченной ответственностью «Вимарс» (далее – третье лицо, общество «Вимарс»).

Решением суда от 07.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Электро-Сити» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

По мнению подателя жалобы, налоговым органом не исследован и не доказан факт нереальности спорных хозяйственных операций с учетом места и времени их осуществления, отсутствием нарушений со стороны налогоплательщика по хозяйственным операциям.

Податель жалобы указывает, что им не реализовано право требования уплаты санкций в сумме 135 163, 17 руб. к должникам, а должниками при этом не совершались действия, свидетельствующие о признании суммы процентов за использование чужими средствами и готовности уплатить их.

Кроме того податель жалобы указывает, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания со стороны Межрайонной ИФНС России по Республике Башкортостан, УФНС России по Республике Башкортостан в материалы дела поступили отзывы, которые приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества «Электро-Сити» поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители Межрайонной ИФНС России по Республике Башкортостан, УФНС России по Республике Башкортостан в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества «Электро-Сити» по вопросу правильности исчисления и уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 09.09.2022 № 19 и дополнение к акту налоговой проверки от 16.12.2022 № 1. 

По результатам проведенной проверки налоговым органом вынесено решение от 30.01.2023 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу «Электро-Сити» доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 664 705 руб., налог на прибыль организаций в размере 27 031 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1, п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в размере 2703 руб. и 189 750 руб. соответственно.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 03.05.2023 № 141/17 в удовлетворении жалобы заявителя отказано, решение инспекции от 30.01.2023 № 3 утверждено.

Не согласившись с указанными ненормативными актами налоговых органов, общество «Электро-Сити» оспорило их в судебном порядке.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, признав оспоренные решения инспекции соответствующими закону, не нарушающими права и законные интересы налогоплательщика в полном объеме.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 статьи 54.1 НК РФ содержит условия, только при соблюдении, которых у налогоплательщика появляется право учесть расход и вычеты по имевшим место сделкам. 

В случае установления факта нарушения налогоплательщиком данных условий (либо одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 Кодекса условий) налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в учете понесенных расходов, а также в вычете в отношении их сумм НДС в полном объеме. 

Основанием для отказа налогоплательщику в принятии вычетов по НДС в размере 3 664 705 руб. послужил вывод инспекции о нарушении положений статьи 54.1 НК РФ в результате создания налогоплательщиком формального документооборота с обществом «Уралмонтажстрой», обществом «Азур», обществом «Промо» (далее – спорные контрагенты), которые обязательства по заявленным сделкам фактически не исполняли. 

Выездной налоговой проверкой установлено, что между заказчиком обществом «Сигма М» и подрядчиком обществом «Электро-Сити» заключен договор подряда от 16.05.2018 № 1904/ДП-18. 

Согласно условиям договора подряда от 16.05.2018 № 1904/ДП-18 для заказчика общества «Сигма-М» общество «Электро-Сити» обязуется выполнить своими или привлеченными силами электромонтажные работы по строительству кабельных линий и установке трансформаторного оборудования. 

Для выполнения указанных работ заявитель на основании договора субподряда привлекает общество «Уралмонтажстрой». 

Согласно договору субподряда от 21.05.2018 № 2105/дсп-18 общество «Уралмонтажстрой» обязуется своими или привлеченными силами выполнить электромонтажные работы по строительству кабельных линий и установке трансформаторного оборудования по проекту № 457.00.17-ЭС общество «ЭСиС» «Электроснабжение объектов электросетевого хозяйства общество «М7» на объекте подрядчика, расположенном по адресу «Строительство оптово-розничного торгового центра в Ленинском районе г.Уфы южнее поселка 8 Марта на пересечении автотрассы М7». 

Работы включали строительство распределительной подстанции, совмещенной с трансформаторной подстанцией на 1000 кВа (РП-ТП-1000 кВА со строительным номером 5. Строительство 2 КЛ-10 кВ от ПС Затон 220 РУ-10кВ до РП-ТП-1000 кВА № 5). На момент подписания ориентировочно цена договора составляла 16 610 тыс. рублей, в т.ч. НДС 2 534 тыс. рублей. 

Обществом представлены акт выполненных работ от 19.09.2019 на сумму 16 575 тыс. рублей, счет-фактура № 9191 от 19.09.2019 на выполненные строительно-монтажные работы на сумму 13 275 тыс. рублей, а также справка о стоимости выполненных работ на сумму 13 275 тыс. рублей, в т.ч. НДС      2 213 тыс. рублей и акт о приемке выполненных работ за период 02.09.2019-19.09.2019 по форме КС 2 от 19.09.2019 № 2. 

По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлены факты, свидетельствующие об отсутствии реального выполнения работ спорным контрагентом: 

- отсутствие квалифицированного персонала, недвижимого имущества, транспортных средств, расходов, которые присущи организации для осуществления деятельности в электроэнергетике, обычной хозяйственной деятельности; 

- представление налоговой отчетности с минимальными суммами к уплате налогов в бюджет; 

- отсутствие общества «Уралмонтажстрой» в проверяемый период по юридическому адресу; 

- для сотрудников субподрядчика общества «Уралмонтажстрой» по объекту, расположенному по адресу: «Строительство оптово-розничного торгового центра в Ленинском районе г. Уфы южнее поселка 8 Марта на пересечении автотрассы М7», не оформлено и не получено разрешение на организацию доступа на ПС 220 кВ «Затон» и проведение инструктажей; 

- операции, аналогичные тем, которые оформлены по подрядчику общества «Уралмонтажстрой», в разные периоды на разных объектах выполнялись иными организациями: общество «УралЭлектроНаладка», общество «Уралэнергостройкомплект», общество «Энергоремстрой» и другими, в том числе работы по прокладке кабеля, испытанию кабеля, горизонтально – направленному бурению (далее – ГНБ), поставке оборудования с выгрузкой, испытанию, подключению и заводу кабеля, изготовлению и монтажу концевых муфт; 

- по расчетному счету общества «Уралмонтажстрой» отсутствуют какие-либо перечисления денежных средств в адрес третьих лиц, свидетельствующие о том, что общество «Уралмонтажстрой» действительно приобрело субподрядные услуги у контрагентов, в том числе за аренду специализированной техники для ГНБ, на приобретение ГСМ, песка, щебня, комплектующих, кабеля, которые затем, согласно оформленным документам, реализованы в составе стоимости выполненных работ обществу «Электро-Сити»; 

- организовано перечисление денежных средств за выполненные работы не напрямую со своего расчетного счета, а посредством транзитного перечисления со счета общества «Быстрый сервис» (с расчетного счета которого переводы денежных средств осуществлялись на счета фиктивных организаций, индивидуальных предпринимателей, с целью дальнейшего обналичивания денежных средств); 

- непредставление документов, свидетельствующих о реальном привлечении общества «Уралмонтажстрой» субподрядчиков для выполнения ГНБ, с оформлением актов выполненных работ, с безналичной оплатой, с арендой специализированной техники, приобретением товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ); 

- поставщики, отраженные в книге покупок общества «Уралмонтажстрой», отличаются от контрагентов, в адрес которых перечисляются денежные средства с расчетного счета общества «Уралмонтажстрой»; 

- главный инженер общества «Уралмонтажстрой» ФИО7 свидетельствует, что выполнение работ по горизонтальному направленному бурению фактически выполнено в меньшем объеме в сравнении с объемами, заявленными в акте выполненных работ (бурение под автодорогой с приямками); 

- помимо операций с обществом «Электро-Сити» расчетный счет общества «Уралмонтажстрой» использовался, в том числе, для перевода денежных средств со счетов реально существующих компаний на счета фиктивных организаций, индивидуальных предпринимателей с целью дальнейшего обналичивания;

- при сопоставлении совокупности всех обстоятельств нормативные пределы продолжительности операций ГНБ согласно справочникам ТЭР не соответствуют показателям человеко-часов, машино-часов, периода и продолжительности эксплуатации специализированной техники, отраженных в акте выполненных работ; 

- несоответствие показателей протяженности прокладки кабеля под дорожным полотном с применением горизонтально направленного бурения установкой «Straiht lаine» в грунтах 3 группы с прокладкой труб диаметром скважины 500 мм, в сравнении с соответствующими показателями проекта № 457.00.17-ЭС общества «ЭСиС» «Электроснабжение объектов электросетевого хозяйства общества «М7» при отсутствии дополнений и изменений к проекту.

Подписант налоговых деклараций общества «Уралмонтажстрой» ФИО8 является подписантом деклараций третьих-четвертых звеньев контрагентов проверяемого лица общества «Азур», общества «Промо». 

ФИО8 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.11.2007 с применением упрощенной системы налогообложения (доходы-расходы). Основным заявленным видом деятельности индивидуального предпринимателя является торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами. 

Анализом банковских выписок общества «Уралмонтажстрой» установлены перечисления денежных средств в адрес ФИО8 за 2018 год в размере 4 765 тыс. руб. с назначением платежей «за ведение бухгалтерского учета и сдачи отчетности», «по договору подряда № 0922018 от 02.06.2018», «по договору № 00107/2018 от 29.06.2018 года за аренду грузовой техники», «по договору подряда № 0029 от 02.08.2018 за аренду техники». 

Контрагенты (общество «Реклама Сити», общество «Грация», общество «Окта-Трейд», общество «Сакмара», общество «Советник», общество «Костра», общество «Ал-Трейд», общество «Диавеб», общество «Кликфон-Регион», общество «Монти», общество «Арев», общество «Синод»), перечисленные в книге покупок общества «Уралмонтажстрой», являются участниками «площадки» по предоставлению необоснованных налоговых вычетов и обналичиванию денежных средств. 

Анализ декларации по НДС общества «Уралмонтажстрой» выявил совпадение контрагентов в книге покупок и продаж, которые относятся к числу организаций с признаками «проблемных» или сомнительных. Эти компании имеют общий центр управления, схожие юридические адреса, а также аффилированных руководителей, что указывает на возможное применение схем для получения необоснованных налоговых вычетов и выгоды. Большинство из них участвуют в процессах обналичивания денежных средств, не ведут реальной хозяйственной деятельности, а их руководители являются номинальными. 

Судом первой инстанции проанализирована исполнительная документация по сдаче-приемке электро-монтажных работ, представленная по требования налогового органа эксплуатирующей организацией общества «БСК» по объекту: «Электроснабжение электросетевого хозяйства общества «М-7» (2КЛ-10 кВ от ПС «Затон» до РП-ТП). 

Установлено участие в строительстве указанного объекта общества «Электро-Сити» с участием субподрядной организации общества «УралЭнергоСтройКомплект» (ИНН 

<

***>). 

При этом общество «Уралмонтажстрой» в исполнительной документации не значится, документы, свидетельствующие об оформлении допусков на вышеуказанный объект сотрудников общества «Уралмонтажстрой» в материалах дела отсутствуют. 

Иные документы, подтверждающие факт реального участия общества «Уралмонтажстрой» в выполнении заявленных работ, не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о завышении обществом «Электро-Сити» налоговых вычетов по НДС в сумме 2 715 956 руб. по взаимоотношениям с обществом «Уралмонтажстрой» (в том числе: за 2 квартал 2018 года (по ставке 18%) – в сумме 503 390 руб., за 3 кв. 2019 г. (по ставке 20%) - 2 212 566 руб.).

Также в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года обществом «Электро-Сити» от 25.01.2021 рег. №1134038242 заявлены налоговые вычеты по НДС в отношении общества «Азур» (ИНН 

<

***>) и общества «Промо» (ИНН 

<

***>). 

Спорные контрагенты по документам поставки в адрес общества «Электро-Сити» поставляли следующее оборудование: общество «Азур» комплектные распределительные устройства 0,4кВ:ЩНН-16-1600 А (на аппаратах АББ) в количестве 1 комплекта, общество «Промо» по договору поставки № 2112П/п-20 от 21.12.2020 - трансформатор масляный ТМГ-1000/10/0,4 КВ, д/Ун-11 У1 в количестве 2 шт. для заказчика общества «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» на объект: «с. Михайловка, Уфимский район, РБ».

На невозможность поставки оборудования перечисленными контрагентами указывают следующие обстоятельства.

Общество «Азур» и общество «Промо» обладают признаками «технических» и «транзитных» организаций, а также общими характеристиками, свидетельствующими об их управлении одними и теми же лицами и принадлежности к одной и той же «площадке».

Анализ операций по расчетным счетам показал отсутствие финансово-хозяйственной деятельности. У данных контрагентов отсутствует имущество, транспорт, интернет-сайты, контактные телефоны в открытых источниках, недвижимость и транспортные средства на всем протяжении их существования. Они не принимали участия в государственных и коммерческих закупках, не фигурировали в судебных разбирательствах и не имели упоминаний или отзывов в интернете.

Согласно налоговым декларациям по НДС, поданным общество «Азур» и общество «Промо», их налоговые вычеты связаны с организациями, не ведущими реальной финансово-хозяйственной деятельности, но имеющими общий центр управления и единые адреса представления налоговой отчетности.

Так, в книге покупок уточненной налоговой декларации № 2 по НДС за 4 квартал 2020 года, поданной обществом «Азур» 16.02.2021 (per. № 1151307723), заявлены вычеты в отношении общества «Диавеб» и общества «Киви», доля вычетов составила 100%. Далее в третьем звене заявлены вычеты по обществу «ИРЛ» и обществу «Анком», а в четвертом звене - по обществу «УралСтройРегион», образованному в результате реорганизации общества «УралМонтажСтрой».

Аналогично, общество «Промо» в книге покупок уточненной налоговой декларации № 3 по НДС за 4 квартал 2020 года, поданной 10.02.2021                           (№ 1146825994), заявило вычеты в отношении общества «ИРЛ» и общества «Анком», которые затем заявили вычеты в отношении общества «УралСтройРегион», образованного после реорганизации общества «УралМонтажСтрой».

Все перечисленные контрагенты имеют единый адрес представления налоговой отчетности (IP - 85.26.235.218), что подтверждается ответом общества «КАЛУГА АСТРАЛ» от 02.06.2022 № 4369.

Наличие единого центра управления подтверждается также ответами общества «Уралсиб» от 03.06.2022 по операциям с обществом «Промо», обществом «Диавеб», обществом «Киви», обществом «Анком», обществом «ИРЛ» и обществом «Осьминог», а также ответом АКБ «Авангард» от 24.05.2022 по операциям с обществом «Промо».

Совпадение IP-адреса, с которого осуществлялась отправка отчетности общества «Азур», общества «Промо» и их контрагентов на протяжении длительного периода времени свидетельствует о связанности между этим организациями. 

Предоставление одного и того же IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol - протокол динамической настройки узла - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статистических, так и для динамических адресов. Данная особенность организации доступа к сети Интернет свидетельствует о наличии единой физической точке доступа в сеть Интернет у перечисленных организаций, что возможно только при непосредственной координации действий между участниками. 

Общество «Азур» и общество «Промо» зарегистрированы незадолго до заключения сделок с обществом «Электро-Сити». 

Общество «Азур» зарегистрировано 15.06.2020, адрес регистрации: г. Уфа, 

<

...> (является собственностью ФИО7 - главного инженера общества «Уралмонтажстрой». ФИО7 в 2021 г. выступал ликвидатором общества «Азур» и его контрагента общества «Киви» (ликвидационные действия были прекращены)). 

В ходе допроса ФИО7 пояснил, что в 2019 году приобретал общество «Реклама Сити», общество «Сакмара», являлся руководителем общества «Костра», общества «Инвест». 

Руководителем общества «Азур» с 19.05.2022 является ФИО9, который является руководителем общества «Реклама сити» и ООО «Уралстройрегион» (правопреемник общество «Уралмонтажстрой»), а также получал допуск на объект строительства, от имени общества «Уралмонтажстрой» 

Учредитель и руководитель общества «Азур» ФИО10 являлась учредителем и руководителем общества «Киви» (заявлено в налоговой декларации общество «Азур» как поставщик); 

Свидетели ФИО9, ФИО10 по требованию налогового органа на допросы не явились, взаимоотношения с обществом «Электро-Сити» не подтвердили. 

Общество «Промо» зарегистрировано 05.02.2020 года, адрес регистрации 450075, 

<

...>. В ЕГРЮЛ внесена запись от 28.12.2021 о недостоверности юридического адреса организации. 

Учредителем и руководителем с создания организации до настоящего времени являлась ФИО11 Сведения о ФИО11 как о руководителе и учредителе общества «Промо» признаны недостоверными (по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), о чем сделана запись в ЕГРЮЛ 2210200905847 от 29.10.2021. 

Общество «Азур» и общество «Промо» документы по встречным требованиям налогового органа по взаимоотношениям с обществом «Электро-Сити» не представлены, финансово-хозяйственные отношения с заявителем не подтверждены. 

Судом проведен анализ расчетных счетов общества «Азур» и общества «Промо», которым установлено, что указанные лица не приобретали спорный товар, денежные средства, поступившие от общества «Электро-Сити», в дальнейшем были перечислены оптовым организациям за продукты питания, то есть обналичены. 

Судом также установлено, что договоры, заключенные обществом «Электро-Сити» с обществом «Промо» и с обществом «Азур», имеют типовую форму и идентичные условия. 

В подтверждение поставки товаров, в ответ на поручение об истребовании документов от реальных поставщиков оборудования, таких как общество «ЭЗОИС-Юг» ИНН 

<

***> представлены договора со спецификациями, дополнительными соглашениями и приложениями, платежные документы, товарно-транспортные накладные с заполненным транспортным разделом с указанием перевозчика, пункта погрузки, пункта разгрузки товарно-материальных ценностей, доверенности на прием груза, сертификаты качества, паспорта качества, акты сверки, карточки счетов. Таким образом, реальными контрагентами в подтверждение поставки товаров представлен полный пакет документов.

Таким образом, реальные контрагенты предоставили полный комплект документации, подтверждающий факт поставки товаров.

Договоры поставки, заключенные обществом «Азур» и обществом «Промо», не содержат информации о производителях товаров, а также не предусматривают гарантийные условия.

При поставке крупногабаритного оборудования, обладающего значительным весом и объемом, общество «Азур» и общество «Промо» не предоставили следующие документы: сертификаты-паспорта качества с отметками о применении специализированной техники при погрузке и разгрузке, техническую документацию, подтверждение транспортировки оборудования, товарно-транспортные накладные, путевые листы, заявки на въезд на территорию и иные документы, подтверждающие перевозку. Кроме того, у данных контрагентов отсутствовали собственные транспортные средства, а также не зафиксированы платежи за аренду автотранспорта за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В ходе выездной налоговой проверки общество «Электро-Сити» представило договор поставки от 18.12.2020 № 18112П/п-20, заключенный с обществом «Азур», на поставку комплектных распределительных устройств 0,4 кВ: ЩНН-16-1600 А (на оборудовании ABB) в количестве 1 комплекта (из двух единиц) на общую сумму 4 068 900 руб. (включая НДС - 678 150 руб.).

Согласно пункту 3 данного договора, поставляемая продукция должна соответствовать условиям договора, сопровождаться паспортами, технической и эксплуатационной документацией, сертификатами и иными обязательными документами. Гарантийный срок на оборудование установлен в размере 3 лет.

Поставщик обязан осуществить поставку оборудования на объект: «с. Михайловка, Уфимский район, РБ» в срок до 31.12.2020.

Однако общество «Азур», заказчик общество «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» и технический заказчик общество «Стройнадзор» не представили паспорта качества, документы, подтверждающие транспортировку оборудования на объект «ЖК «Михайловка Green Place», расположенный в с. Михайловка, Уфимского района Республики Башкортостан, а также акты приема-передачи и техническую документацию.

В ответ на требование налогового органа от 27.06.2022 № 12 общество «Электро-Сити» представило акт приема-передачи от 30.12.2020, составленный в рамках договора поставки № 1812П/п-20 от 18.12.2020. Согласно акту, общество «Электро-Сити» приняло комплектные распределительные устройства 0,4 кВ: ЩНН-16-1600 А (на оборудовании ABB) в количестве 1 комплекта (из двух единиц), а также паспорта № Э2512, № Э2513, выданные обществу «Электроспецкомплект». Однако сами паспорта предоставлены не были.

13.07.2022, в ответ на повторное требование налогового органа от 08.07.2022 № 13, общество «Электро-Сити» представило паспорта № Э2512, № Э2513 общества «Электроспецкомплект» на комплектные распределительные устройства.

Фиктивность паспортов качества № Э2512, № Э2513, якобы выданных обществу «Электроспецкомплект», подтверждается следующими обстоятельствами: данное юридическое лицо имеет признаки «технической» организации и было ликвидировано 20.01.2022 из-за недостоверности сведений о нем.

Кроме того, общество «Электроспецкомплект» фактически прекратило свою деятельность еще в 2016 году. В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2016 по делу № А40-61754/16-71-81 компания признана банкротом.

С 2016 года общество «Электроспецкомплект» не осуществляло операций, связанных с приобретением оборудования, товарно-материальных ценностей, комплектующих и иных товаров. Также отсутствовали перечисления заработной платы сотрудникам, хозяйственные платежи и поступления денежных средств от покупателей.

Представленные обществом «Электро-Сити» паспорта качества датированы 2020 годом, то есть в период, когда общество «Электроспецкомплект» фактически не вело финансово-хозяйственной деятельности.

Общество «Азур», заказчик общество «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп», технический заказчик общество «Стройнадзор», а также эксплуатирующая организация не представили паспорта качества №Э2512, №Э2513, акт приема-передачи оборудования в ходе выездной налоговой проверки.

Таким образом, передача комплектных распределительных устройств 0,4 кВ: ЩНН-16-1600 А (на аппаратах ABB) не подтверждена ни со стороны спорного контрагента общества «Азур», ни со стороны заказчиков.

Общество «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» и технический заказчик общество «Стройнадзор» представили сертификат соответствия на продукцию, действовавший с 30.04.2019 по 29.04.2022. Сертификат выдан на трансформаторные комплектные блочные подстанции в железобетонной оболочке мощностью до 1600 кВА и напряжением до 20 кВ типа (2) БКТП ТУ 3412-018-03989721-2015, изготовителем которых является общество «ЭЗОИС-ЮГ». Также были предоставлены декларация о соответствии, эксплуатационная документация и паспорт на трансформатор типа ТМГ (2) - 100/10-УХЛ1, изготовленный обществом «Тольяттинский Трансформатор».

Комплектация подстанции типа (2) БКТП ТУ 3412-018-03989721-2015 включает в себя комплектные распределительные устройства 0,4 кВ: ШНН-16-1600 А (на аппаратах ABB).

Документы, свидетельствующие о наличии иного оборудования в составе установленной БКТП ТУ 3412-018-03989721-2015, а также документы, подтверждающие доукомплектацию (замену и прочие работы) указанной подстанции комплектными распределительными устройствами 0,4 кВ: ЩНН-16-1600 А (на аппаратах ABB) или подтверждающие установку спорного оборудования, в материалах дела отсутствуют.

Документы, подтверждающие приобретение спорного оборудования обществом «Азур», также в материалах дела отсутствуют.

В разделе 8 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года, поданной обществом «Азур», указаны два поставщика: общество «Киви» и общество «Диавеб», которые имеют признаки фирм - «однодневок».

Налоговый орган не установил фактических взаимоотношений между обществом «Азур» и обществом «Тольяттинский Трансформатор».

Общество «Тольяттинский Трансформатор» представило документы, подтверждающие реализацию трансформатора типа (2) - 1000/10-УХЛ 1 (заводской номер 13484, СТО 15352615-004-2008, паспорт ВЕИЮ.672333.043 ПС) в адрес общества «Вимарс» (г. Самара) по договору поставки № 478/0821-17 от 12.12.2017.

Общество «Вимарс» является оптовым поставщиком электротехнического оборудования, машин, аппаратуры и материалов.

Согласно документам, представленным в материалы дела, установлены взаимоотношения общества «Электро-Сити» с общества «Вимарс» в 3 квартале 2020 года. В 2020 году на расчетный счет общества «Вимарс» поступили денежные средства в размере 952 тыс. руб. от общества «Электро-Сити» за оборудование по Спецификации № 130 от 23.06.2020 в рамках договора № 007-2019 от 13.02.2020. Данное оборудование приобретено 25.07.2020 у общества «Тольяттинский Трансформатор».

Впоследствии, 30.07.2020 общество «Вимарс» реализовало указанное оборудование обществу «Электро-Сити», которое затем поставило его на объект: «с. Михайловка, Уфимский район, РБ».

Факт поставки подтверждается представленной декларацией о соответствии, эксплуатационной документацией и паспортом на трансформатор типа ТМГ (2) - 100/10-УХЛ1, предоставленными заказчиком обществом «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» и техническим заказчиком обществом «Стройнадзор».

В ходе выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с обществом «Промо» общество «Электро-Сити» представило договор поставки № 2112П/п-20 от 21.12.2020, согласно которому общество «Промо» осуществляет поставку двух силовых трансформаторов масляного типа ТМГ-1000/10/0,4кВ, Д/Ун-11 У1 на сумму 1 623 600 руб. (включая НДС - 270 600 руб.).

В соответствии с пунктом 3 данного договора, поставляемая продукция должна соответствовать условиям договора, сопровождаться паспортами, технической и эксплуатационной документацией, сертификатами и другими обязательными документами. Гарантийный срок на оборудование установлен в размере 3 лет.

Поставщик обязуется осуществить поставку оборудования на объект: «с. Михайловка, Уфимский район, РБ». Стоимость поставки составляет 1 623 000 руб., а срок выполнения - до 31.12.2020.

Однако общество «Промо» не предоставило паспорта качества, сертификаты соответствия, декларации о соответствии, а также техническую документацию на поставленное оборудование.

В материалах дела содержится представленный заявителем паспорт на трансформатор типа ТМГ 1000/10-0.4УХЛ1 2010 НГ 941, а также руководство по эксплуатации оборудования, изготовленного ТОО «Уральский трансформаторный завод» (г. Уральск, Республика Казахстан), входящим в состав холдинговой компании «Alageum Electric».

Однако данные документы не совпадают с документами, представленными заказчиком обществом «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» и техническим заказчиком обществом «Стройнадзор».

Кроме того, материалы дела подтверждают, что общество «Промо» и его контрагенты не приобретали оборудование у ТОО «Уральский трансформаторный завод» (г. Уральск), а также у других организаций холдинга «Alageum Electric». Доказательства обратного отсутствуют.

Общество «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» и общество «Стройнадзор» представили сертификат соответствия № РОСС RU.MB03.H00865 со сроком действия с 30.04.2019 по 29.04.2022 (№ 0285496) на продукцию - подстанции трансформаторные комплектные блочные в железобетонной оболочке мощностью до 1600 кВА и напряжением до 20 кВ типа (2) БКТП ТУ 3412-018-03989721-2015, изготовленные обществом «ЭЗОИС-ЮГ» (ИНН 

<

***>).

Также представлены декларация о соответствии, эксплуатационная документация и паспорт на трансформатор типа ТМГ (2) - 100/10-УХЛ1, изготовленный обществом «Тольяттинский Трансформатор».

Общество «Тольяттинский Трансформатор» предоставило документы, согласно которым трансформатор типа (2) -1000/10-УХЛ 1 (заводской номер 13484, СТО 15352615-004-2008, паспорт ВЕИЮ.672333.043 ПС) реализован в адрес общества «Вимарс» (ИНН 

<

***>, г. Самара) по договору поставки № 478/0821-17 от 12.12.2017. Отгрузка трансформатора осуществлена по счет-фактуре и товарной накладной № 0081901025 от 25.07.2019.

Общество «Вимарс» (ИНН 

<

***>) является оптовым поставщиком электротехнического оборудования, машин, аппаратуры и материалов.

Установлено наличие взаимоотношений между обществом «Электро-Сити» и обществом «Вимарс» в 3 квартале 2020 года. Анализ расчетного счета общества «Вимарс» за 2020 год показал поступление денежных средств в размере 952 тыс. руб. от общества «Электро-Сити» с назначением платежа: «За оборудование по Спецификации № 130 от 23.06.2020, договор № 007-2019 от 13.02.2020, в том числе НДС (20%) - 158 733,33 руб.».

Приобретенное 25.07.2020 у общества «Тольяттинский Трансформатор» оборудование реализовано обществом «Вимарс» в адрес общества «Электро-Сити» 30.07.2020. Впоследствии данное оборудование поставлено обществом «Электро-Сити» на объект «с. Михайловка, Уфимский район, Республика Башкортостан», что подтверждается декларацией о соответствии, эксплуатационной документацией и паспортом на трансформатор типа ТМГ (2) - 100/10-УХЛ1, представленными заказчиком обществом «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» и техническим заказчиком обществом «Стройнадзор».

Не установлено наличие каких-либо взаимоотношений между обществом «Промо» и обществом «Тольяттинский Трансформатор».

С целью исключения «задвоения» товара общество «Электро-Сити» не раскрыло поставщика, у которого фактически было приобретено аналогичное оборудование.

Согласно спецификации к договору поставки № 478/0821-17 от 12.12.2017 стоимость одного трансформатора ТМГ (2) 400/6/04 Y/Yh-О УХЛ1, поставленного ООО «Тольяттинский Трансформатор», составила 203 000,40 руб., включая НДС 33 833,40 руб.

При этом согласно договору поставки № 2112П/п-20 цена приобретения аналогичного трансформатора у контрагента общества «Промо» для общества «Электро-Сити» составила 811 500 руб. за единицу, что в 4 раза превышает цену производителя.

В книге покупок обществом «Промо» заявлены налоговые вычеты в отношении общества «ИРЛ» и общества «Анком», которые, в свою очередь, заявили вычеты в отношении общества «УралСтройРегион» (правопреемник общество «УралМонтажСтрой»).

Свидетели ФИО12 (руководитель общества «Анком») и ФИО8 (подписант налоговых деклараций общества «ИРЛ») не явились на допрос по требованию налогового органа и не подтвердили наличие взаимоотношений с обществом «Промо».

Анализ расчетного счета общества «Промо» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 не выявил операций по приобретению оборудования, которое впоследствии могло быть реализовано обществом «Электро-Сити». Вместо этого денежные средства с расчетного счета общества «Промо» перечислялись исключительно в адрес организаций, реализующих продукты питания: общества «Дилижанс», общества «Сатыево», общества «Велес», общества «Рэйд-21». Назначение платежей - «за продукцию по счету».

Дополнительными доказательствами, свидетельствующими о принадлежности спорных контрагентов к одной группе лиц и об обналичивании денежных средств, являются следующие факты.

Физические лица, включенные в список работников общества «Уралмонтажстрой», допущенных к выполнению работ на объекте «Строительство оптово-розничного торгового центра в Ленинском районе г.Уфы, южнее поселка 8 Марта на пересечении автотрассы М7» - ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17 - являются учредителями и/или руководителями ряда «сомнительных» контрагентов общества «Уралмонтажстрой».

22.05.2018 общество «Электро-Сити» перечислило обществу «Уралмонтажстрой» 3 300 тыс. руб. в качестве авансового платежа. Впоследствии данные денежные средства переведены на счет общества «Кураж», а затем направлены физическому лицу ФИО14, который с 14.09.2020 является руководителем общества «Уралмонтажстрой».

Подписантом налоговых деклараций общества «Уралмонтажстрой» выступал ФИО8, который в 2018-2020 годах получал официальные доходы в другом юридическом лице. Он также является индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения (доходы-расходы), и одновременно подписывал налоговые декларации третьих и четвертых звеньев контрагентов общества «Азур» и общества «Промо».

В 2018 году общество «Уралмонтажстрой» перечислило ФИО8 денежные средства в размере 4 765 тыс. руб. по договору подряда за ведение бухгалтерского учета, сдачу отчетности, а также за аренду грузовой техники и иной техники.

В книге покупок и продаж обществом «Уралмонтажстрой» отражены одни и те же контрагенты: общество «Реклама Сити», общество «Грация», общество «Окта-Трейд», общество «Сакмара», общество «Советник», общество «Костра», общество «Ал-Трейд», общество «Диавеб», общество «Кликфон-Регион», общество «Монти», общество «Арев», общество «Синод».

Анализ расчетных счетов общества «Азур» и общества «Промо» показал, что поступившие от общества «Электро-Сити» денежные средства впоследствии были перечислены на счета организаций, занимающихся реализацией продуктов питания, таких как общество «Дилижанс», общество «Сатыево», общество «Велес», общество «Рэйд-21» и другие, с назначением платежа «за продукцию по счету». При этом контрагенты подтвердили факт реализации в адрес общества «Азур» и общества «Промо» исключительно продовольственных товаров.

Таким образом, в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков нарушения налогоплательщиком норм п. 1 ст. 54.1 НК РФ, выразившегося в умышленном уменьшении налоговой базы по НДС и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объекте налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности по контрагентам общества «Уралмонтажстрой», общества «Азур», общества «Промо».

Причиной доначисления в ходе выездной налоговой проверки налога на прибыль организаций в общей сумме 27 031 руб. явилось неотражение обществом «Электро-Сити» в составе внереализационных доходов суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств по хозяйственным договорам, взысканных в судебном порядке.

Общество «Электро-Сити» в 2018-2020 годах являлось истцом в судебных процессах в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делам                       № А07-39132/2018 (ответчик - общество «ДомСтрой»), № А07-10623/2019 (ответчик - ИП ФИО18), № А07-15682/2020 (ответчик - общество «Юнистрой»).

Исковые требования по вышеуказанным арбитражным делам удовлетворены, решения суда не обжалованы и вступили в законную силу.

В соответствии с п. 3 ст. 250 НК РФ в составе внереализационных доходов отражаются признанные должником или подлежащие уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также возмещения убытков или ущерба.

Согласно пп. 4 п.4 ст.271 НК РФ датой получения дохода в виде штрафов, пеней и (или) сумм иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) признается дата признания долга должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

По результатам рассмотрения исков в отношении неуплаты основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами организациями обществом «ДомСтрой», ИП Диковым П.А., обществом «Юнистрой» Арбитражным судом по Республике Башкортостан вынесены решения о взыскании с должников следующей задолженности:

- решением Арбитражного суда по Республике Башкортостан от 25.02.2019 по делу № А07-39132/2018 обществу «ДомСтрой» присуждено выплатить в судебном порядке сумму долга в размере 1 001 956 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 984 руб. 62 коп.;

- решением Арбитражного суда по Республике Башкортостан от 03.06.2019 по делу № А07-10623/2019 ответчику - ИП ФИО18 присуждено выплатить в судебном порядке сумму долга в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 121 руб. 89 коп.;

- решением Арбитражного суда по Республике Башкортостан от 17.11.2020 по делу № А07-15682/2020 ответчику - обществу «Юнистрой» присуждено выплатить в судебном порядке сумму долга в размере 1 095 243,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 056 руб. 66 коп.

На дату вступления в законную силу решений Арбитражного суда Республики Башкортостан проверяемым налогоплательщиком присужденные проценты за пользование чужими денежными средствами не включены в состав внереализационных доходов.

Следовательно, в нарушение п. 3 ст. 250, пп. 4 п.4 ст. 271 НК РФ обществом занижены внереализационные доходы на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных в судебном порядке, в размере 135 163 руб. 17 коп.

Довод налогоплательщика о том, что должниками не совершались действия, свидетельствующие о признании суммы процентов за пользование чужими средствами и готовности их уплатить, признан несостоятельным.

При определении внереализационных доходов в виде штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба налогоплательщики, определяющие доходы по методу начисления, отражают причитающиеся суммы в соответствии с условиями договора. При взыскании долга в судебном порядке обязанность по начислению внереализационного дохода возникает у налогоплательщика на основании решения суда, вступившего в законную силу, и не зависит от принятых юридическим лицом дальнейших мер по взысканию долга.

Судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представляют собой повторение возражений, которые ранее представлены стороной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, учтены судом при вынесении обжалуемого судебного акта, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на судебную практику иных судебных актов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. Приведенная судебная практика не свидетельствует о сложившейся единообразной практике, поскольку принята по иным фактическим обстоятельствам, существенно отличающихся от рассматриваемого спора.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2024 по делу № А07-17703/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электро-Сити» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

Судьи:                                                                                   А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина