Дело № А39-6667/2016

03 мая 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей                    Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 30.01.2017 по делу                              № А39-6667/2016, принятое судьей Качуриным В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройагро» к акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация», 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройагро» (далее – ООО «Стройагро», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» (далее – АО «Мордовская ипотечная корпорация», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 по 09.11.2016 в размере 901 609 руб. 35 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости переданного ему по договору от 02.11.2015 купли-продажи объекта незавершенного строительства – многоквартирного дома, расположенного по адресу г.Саранск, площадка № 8 по генплану между ул.Волгоградская и автодорогой с.Кочкурово.

Решением от 30.01.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,                                 АО «Мордовская ипотечная корпорация» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Заявитель указывает, что задолженность в рамках договора купли-продажи от 02.11.2015 погашалась на основании постановлений судебного пристава об аресте дебиторской задолженности должника ООО «Стройагро» путем перечисления сумм на депозитный счет УФССП по РМ.

Поскольку ответчик был лишен возможности самостоятельно перечислять задолженность в пользу кредитора ООО «Стройагро» у АО «Мордовская ипотечная корпорация» отсутствует вина в неисполнении денежного обязательства. 

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных в жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.11.2015 между ООО «Стройагро» (продавец) и АО «Мордовская ипотечная корпорация» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства – многоквартирного дома, расположенного по адресу г.Саранск, площадка № 8 по генплану между ул.Волгоградская и автодорогой с.Кочкурово, по цене 43 951 989 руб. (в том числе НДС (18%) 6 704 540 руб. 69 коп.)

В приложении к договору сторонами согласован график платежей: ежемесячно с декабря 2015 года по 5 500 000 руб. до 30.06.2016.

По акту приема-передачи от 03.11.2015 объект незавершенного строительства передан покупателю.

Договор прошел государственную регистрацию 18.01.2016. 

Фактически задолженность ответчиком погашалась в течение 2016 года  несвоевременно, в т.ч.  частично на основании постановлений  службы судебных приставов от 24.02.2016, 11.03.2016, 01.04.2016 и 21.07.2016 путем перечисления денежных сумм на депозит УФССП по РМ ввиду наложения ареста на дебиторскую задолженность самого истца ООО «Стройагро». 

Полностью обязательство по договору было исполнено 09.11.2016.

Предметом настоящего иска является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 по 09.11.2016 в размере 901 609 руб. 35 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неоднократными изменениями в редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов рассчитан истцом  с 01.06.2015 по 31.07.2016 исходя из опубликованных средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, с 01.08.2016 соответственно из ключевой ставки Банка России.

Истцом представлен расчет процентов за период с 11.12.2015 (первая дата платежа) по 09.11.2016 ( фактическая дата погашения задолженности) в соответствии с приведенными выше правилами.  Сумма процентов составила 901 609 руб. 35 коп.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате переданного объекта, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 по 09.11.2016 в размере 901 609 руб. 35 коп.

Доводы ответчика об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате приобретенного объекта были предметом исследования и получили надлежащую оценку судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судом проверен и признан обоснованным расчет суммы процентов. При этом судом установлено, что даты внесения ответчиком денежных средств на счет покупателя, а также службы судебных приставов, которые указаны в расчете, сторонами не оспариваются. 

В силу пункта 45 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 44 указанного постановления № 7 разъяснено, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, перечисление денежных средств на счет судебных приставов ответчиком лишь подтверждает факт исполнения обязательства надлежащему кредитору (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не освобождает от ответственности за просрочку исполнения обязательства (что имеет место быть в рассматриваемом случае).

Иных доказательств невозможности своевременной оплаты долга ответчиком  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 30.01.2017              по делу № А39-6667/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова