ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9320/2022

г. Вологда

19 декабря 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость аудит» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2022 года по делу                            № А66-9320/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость аудит» (адрес: 127410, 

<

...>, помещ. I, эт. 3 ком.15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Недвижимость Аудит») обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-ремонтная строительная компания» (адрес: 123007, г. Москва, муниципальный округ Хорошевский вн.тер.г., ул.1-я Магистральная, д. 13, стр. 7, помещ. XII, каб. 8,9, мансарда,                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «МРСК») с иском о взыскании 118 500 руб. задолженности по оплате заказ-нарядов, 33 377 руб. 50 коп. договорной неустойки с 22.11.2019 по 21.03.2020 и с 22.03.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 16.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  –  АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  Мотивируя апелляционную жалобу (с учетом дополнений), ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норма материального и процессуального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Недвижимость Аудит» (арендодатель) и ООО «МРСК» (арендатор) 20.11.2019 заключили договор аренды оборудования № ДШ 20/11                               (далее – договор), согласно которому арендатор предоставляет за плату во временное пользование на период аренды оборудование, предусмотренное пунктом 2.1 договора.

Согласно пункту 2.3 договора, арендодатель оказывает арендатору дополнительные услуги, указанные в спецификации № 3 к договору, а арендатор обязуется оплачивать оказанные услуги в размере и сроки, установленные в разделе 4 настоящего договора.

Согласно пункту 2.4 договора, выполнение обязательств арендатора по настоящему договору обеспечивается поручительством учредителя (ей) и директором арендатора в соответствии с договором поручительства.

Исходя из условий договора (пункт 3.3 договора), передача и возврат оборудования оформляются актом приема-передачи в аренду и актом приема - передачи из аренды, указанные акты составляются в двух экземплярах.

Согласно пункту 3.4 договора, стороны подписывают акт приема-передачи из аренды, в котором указывается отсутствие комплектности оборудования, ущерб, порча оборудования (его деталей, узлов, агрегатов).

Согласно пункту 4.5 договора, оплата аренды производится ежемесячным перечислением арендного платежа на условиях 100% предоплаты на основании выставленного арендодателем счета.

Пунктом 4.6 договора установлено, что оплата дополнительных услуг осуществляется арендатором на основании выставленного арендодателем счета, и/или может быть включена в счет арендного платежа.

Согласно пункту 4.8 договора, оплата счетов производится в течение 3-х рабочих дней с даты получения.

Согласно пункту 4.10 договора, при нарушении арендатором сроков оплаты, предусмотренных пунктами 4.5., 4.6, 4.7, 4.8, 4.9 договора, арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указал истец, ответчиком в нарушение пункта 2.3 договора не оплачены заказ-наряды от 25.11.2019 № 349 на сумму 24 000 руб., от 25.11.2019                         № 361 - 18 000 руб., от 10.12.2019 № 377 - 3000 руб., от 04.02.2020 № 426 - 5 000 руб., от 04.03.2019 № 445 - 46 000 руб., от 27.01.2020 № 429 - 22 500 руб., что в общей сумме составляет 118 500 руб.

Счета на оплату дополнительных слуг от 27.01.2020 № 17, от 10.02.2020 № 31, от 10.03.2020 № 45, от 20.11.2019 № 253, от 10.12.2019 № 282 направлены ответчику. Счет на оплату по заказ - наряду от 25.011.2019 № 361 истцом ответчику не направлялся, однако, по мнению истца, указанный заказ-наряд подлежит оплате, поскольку подписан ответчиком.

Истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 4.10 договора                                  в размере 33 377 руб. 50 коп. за период с 22.11.2019 по 21.03.2020.

Поскольку в претензионном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации                       (далее  –  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд установил, что предметом спорного договора является оборудование, указанное в спецификации № 1 (приложение 1 к договору), то есть фасадный подъемник марки ZLP-630. Комплектность оборудования согласована сторонами в спецификации № 2 (приложение 2).

Указанный подъемник передан арендатору на основании акта приема-передачи от 25.11.2019 с указанием, что передаваемое оборудование соответствует данным указанным в спецификации № 2 договора.

В последующем 04.03.2020 фасадный подъемник марки ZLP-630 с заводским номером 201704372 возвращен арендатором арендодателю в комплектности, указанной в акте приема-передачи из аренды от 04.03.2020.

Подписывая акт о возврате оборудования от 04.03.2020, стороны не указали, что имеется непогашенная задолженность истца перед ответчиком. Акт подписан сторонами без замечаний.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оказанию дополнительных услуг в рамках заключенного договора за ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, март 2020 года.

Между тем, при рассмотрении дела № А66-15436/2022, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу положений стать 69 АПК РФ, судами установлено, что на момент рассмотрения указанного дела задолженность по спорному договору у ответчика перед истцом отсутствует с учетом акта сверки по состоянию на 14.07.2020. 

При этом  согласно данным двухстороннего акта сверки расчетов по состоянию на 14.07.2020 по спорному договору, который имеется в материалах настоящего электронного дела, обороты по спорному договору составили 197 895 руб., тогда как платежными поручениями от 21.11.2019 № 18,  от 21.11.2019 № 19, от 23.12.2019 № 284, от 13.01.2020 № 308, от 24.01.2020 № 319, от 04.02.2020 № 325, от 07.07.2020 № 405, от 08.12.2020 № 490 ответчиком и оплачено 197 895 руб. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга.

В части требования о взыскании неустойки суд первой инстанции  пришел к выводу о неправомерности требований истца в связи с отсутствием оснований для ее начисления. По имеющимся в деле документам не представляется возможным прийти к выводу о наличии оснований ее начисления и  правильности расчета неустойки с учетом оплат, произведенных ответчиком по договору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств по делу в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, абзаца второго пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в связи с чем дополнительно представленные с апелляционной жалобой документы не приобщаются к материалам дела и не оцениваются судом апелляционной инстанции.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2022 года по делу № А66-9320/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость аудит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько