АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-43614/2019

г. Краснодар

20 ноября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертикальный мир» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - МКУ «Служба спасения города Сочи» (ИНН 

<

***>), г. Сочи,

о признании решения от 12.08.2019 № РНП-23-459/2019 по делу № 023/06/83.2-1188/2019 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от заключения контракта,

 

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: Запорожец К.Э., ФИО1, по доверенностям,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикальный мир» (далее – заявитель, ООО «Вертикальный мир») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, Федеральной антимонопольной службе (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 12.08.2019 № РНП-23-459/2019 по делу № 023/06/83.2-1188/2019 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от заключения контракта. 

Основания заявленных требований изложены в заявлении и приложенных документальных доказательствах.

Представители заявителя просят удовлетворить требования, указывают на то, что вынесенное решение незаконное и немотивированное, Комиссия УФАС по Краснодарскому краю при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта ограничилась формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем нормативных требований.

Иные участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не заявили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующие стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из настоящего заявления, в Краснодарское УФАС России поступили сведения МКУ «Служба спасения города Сочи» о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Вертикальный мир» по результатам проведения электронного аукциона: «Поставка снаряжения для спасательных работ для нужд МКУ «Служба спасения города Сочи»  (извещение № 0118300018719000438).

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступивших сведений УФАС России по Краснодарскому краю вынесено решение от 12.08.2019 № РНП-23-459/2019 по делу № 023/06/83.2-1188/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Вертикальный мир», представленных МКУ «Служба спасения города Сочи».

Заявитель, полагая, что указанное решение УФАС по Краснодарскому краю является недействительным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 10 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ                              «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) победителем электронного аукциона признается участник, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем. 

Как следует из материалов дела, согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме № 0118300018719000438 от 27.07.2019 победителем электронного аукциона признано ООО «Вертикальный мир», с предложенной ценой контракта 1 550 440  руб. 12 коп.

Начальная (максимальная) цена контракта – 2 477 366 руб. 36 коп.

На основании ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в ?течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, а также включения информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В регламентированные Законом о контрактной системе сроки Заказчик разместил в единой информационной системе проект контракта для подписания.

Заказчиком 25.07.2019 победителю был направлен проект контракта.

В соответствии с ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение ? пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги снижены на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона или обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре, и информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

Регламентированный срок для подписания контракта - до 30.07.2019 включительно.

Частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что победитель ? электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

При этом, как следует из материалов дела и не опровергается заявителем, установленный срок контракт участником не подписан. Обеспечение исполнения контракта Заказчику не поступило.

31.07.2019 Заказчиком составлен протокол о признании победителя электронного аукциона, уклонившимся от заключения контракта, данный протокол размещен на сайте в ЕИС.

В свою очередь заявитель указывает, что в протоколе от 31.07.2019 о признании победителя электронного аукциона на поставку снаряжения для спасательных работ для нужд МКУ «Служба спасения города Сочи» Заказчик ссылается на неисполнение требований статьи 70 Закона о контрактной системе, которая ? утратила силу с 1 июля 2018 года в соответствии с ?Федеральным законом от 31.12.2017 N 504-ФЗ.

Вместе с тем указанный довод судом отклонятся, поскольку указанное не относится к предмету настоящего спора. 

Вместе с тем ООО «Вертикальный мир» указывает на то, что он не уклонялся от заключения контракта.

Однако суд относится критически к доводам заявителя в силу следующего.

Заявитель указывает, что подписание контракта не было произведено по причине поломки компьютерной техники непосредственно в последний день подписания контракта.

Между тем документальные доказательства невозможности подписания контракта либо уведомления Заказчика о поломке и отсутствии возможности подписания, помимо служебной записки сотрудника ООО «Вертикальный мир» о выявленной поломке, в материалах дела не содержатся и суду не представлены.

Принимая решение об участии в электронном аукционе и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, при неисполнении своих обязательств установленных в контракте.

Вместе с тем обществом не представлены доказательства надлежащего и своевременного исполнения своих обязательств по подписанию контракта.

Неподписание контракта может выражаться как в совершении умышленных действий, так и в совершении таких действий по неосторожности либо в бездействии.

Согласно части 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062.

 Пунктом 11 Правил предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в п. 11 настоящих Правил, выносится решение (п. 12). Следовательно, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. 

В реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Доводы общества судом отклонены, поскольку имела место совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии намерения своевременного подписания контракта. Судом установлен факт нарушения сроков подписания муниципального контракта без уважительных на то причин. Установленный факт нарушения срока не опровергается и заявителем. Заявителю было предоставлено достаточное количество времени для исполнения своего обязательства по подписанию контракта, однако ООО «Вертикальный мир», не соблюдая ту степень заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, проявив недобросовестность. Заявителем также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им были приложены разумные усилия к добросовестному исполнению своих обязательств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса). В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, невыполнение ООО «Вертикальный мир» требований Закона  о контрактной системе процедуры заключения контракта повлекло нарушение не только интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой  и обязательной процедурой определения поставщика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

При осуществлении предпринимательской деятельности физические и юридические лица должны осознавать возможность несения риска наступления последствий совершения или несовершения ими каких-либо действий, обязаны соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от них в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Принимая решение об участии в электронном аукционе и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем аукциона. При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта. Согласно установленной Законом о контрактной системе специфики документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронного аукциона таких требований является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном Законом порядке.

Заявителем также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им были приложены разумные усилия для исполнения условий спорного контракта в части его подписания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Комиссия приняла обоснованное решение о включении сведении в отношении ООО «Вертикальный мир» в реестр недобросовестных поставщиков. 

В соответствии с ч. 9 ст. 104 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из этого следует, что для признания незаконным решения административного органа законодатель определил необходимость наличия одновременно совокупности двух условий: несоответствие решения закону и иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. 

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

На основании вышеизложенного, комиссия антимонопольного органа приняла законное решение от 12.08.2019 № РНП-23-459/2019 по делу № 023/06/83.2-1188/2019 о включении ООО «Вертикальный мир» в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.   

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.   

 

Судья                                                                                                                  Д.Ю. Поляков