ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27603/2018

Дело № А40-24159/18

г. Москва

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО МНИИТЭП на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 по делу № А40-24159/18, принятое судьей Мищенко А.В.,

 по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ" (ОГРН 

<

***>, 664047, 

<

...>) к акционерного общества "МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ТИПОЛОГИИ, ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, 107031, 

<

...>) о взыскании 2 131 221,82 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.06.2017г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.04.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ" обратилось с иском к акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ТИПОЛОГИИ, ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" о взыскании 2 131 221,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору подряда №28-12-МиПИ от 15.10.2012г.

Решением от 16.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО МНИИТЭП обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей  123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  15.10.2012г. между ООО «Сибирский проектный институт» (подрядчик) и ГУП г. Москвы «Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования» (ныне АО «Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования») (заказчик) заключен Договор подряда № 28-12-МиПИ (т. 1 л.д. 66-87), предусматривающий выполнение изыскательских работ для строительства объектов инженерной инфраструктуры особой экономической зоны туристско-рекреационного типа на территории муниципального образования Слюдянский район Иркутской области «Ворота Байкала», участок «Гора Соболиная», в т.ч. объекты строительства: эксплуатационно-техническая база ОАО «ОЭЗ» на территории предгорного района, эксплуатационно-техническая база ОАО «ОЭЗ» на прибрежной территории, система электроснабжения, внутриплощадочные магистральные водопроводные сети питьевой воды, хозяйственно-бытовая канализация, внутриплощадочные сети теплоснабжения. В подлежащие выполнению работы входит: № А40-127765/14 -сбор исходных данных; - разработка программы инженерных изысканий; - согласование инженерных изысканий с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов (сетей) инженерно- технического обеспечения, иными уполномоченными органами и организациями, техническое сопровождение прохождения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий по объекту; доработка документации с учетом замечаний уполномоченных органов и организаций. Дополнительным соглашением от 24.12.2013г. № 1 стоимость работ, предусмотренных Договором подряда от 15.10.2012г. № 28-12-МиПИ, согласована равной 6 626 047,83руб. и разделена на этапы, подлежавшие выполнению согласно календарного графика: I этап стоимостью 1 689 642,20руб. вкл. НДС - в срок до 30.12.2013г.; II этап стоимостью 1 391 470,04руб. вкл. НДС - в срок до 30.12.2013г.; III этап стоимостью 993 907,18руб. вкл. НДС - в срок до 30.12.2013г.; IV этап стоимостью 894 516,46руб. вкл. НДС - в срок до 30.12.2013г.; V этап стоимостью 1 656 511,96руб. вкл. НДС - в срок до 14.03.2014г. Также Дополнительным соглашением от 24.12.2013г. № 1 предусмотрено выполнение дополнительной работы стоимостью 1 284 940,49руб. в срок до 14.03.2014г.

Постановлением 9 арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016г. по делу № А 40-127765/2017г. установлено, что работа по этапам №№ I, II, III, IV и дополнительная работа была подрядчиком выполнена в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждается: - подписанными обеими сторонами накладными от 02.04.2013г. № 355, 15.04.2013г. № 363, 12.06.2013г. № 376, 13.06.2013г. № 377, 14.06.2013г. № 378, 19.06.2013г. № 379, 24.07.2013г. № 403, 03.12.2013г. № 440,

24.12.2013г. № 453, в которых указано наименование переданной подрядчиком заказчику технической документации, шифр, марка, номера чертежей, кол-во листов в одном комплекте, кол-во экземпляров; - подписанными обеими сторонами Актами сдачи-приемки на выполнение работ, в которых указано, что работа удовлетворяет условиям договора: Акт № 1 от 20.01.2014г. о принятии 1-го этапа стоимостью 1 689 642,20руб. вкл. НДС; Акт № 2 от 20.01.2014г. о принятии П-го этапа стоимостью 1 391 470,04руб. вкл. НДС; Акт № 3 от 20.01.2014г. о принятии Ш-го этапа стоимостью 993 907,18руб. вкл. НДС; 4 А40-127765/14 Акт № 4 от 20.01.2014г. о принятии IV-ro этапа стоимостью 894 516,46руб. вкл. НДС; Акт № 5 от 20.01.2014г. о принятии дополнительной работы стоимостью 1 284 940,49руб. вкл. НДС. Акт о принятии V-ro этапа стоимостью 1 656 511,96руб. сторонами не подписан.

Акт о принятии заказчиком результата работы не является единственным допустимым доказательством, которым может быть подтвержден факт выполнения подрядчиком работы в соответствии с условиями Договора.

То, что весь обусловленный Договором объем работы выполнен, что невыполненных работ не имеется, что работа в т.ч. по V-му этапу стоимостью 1 656 511,96руб. подлежит оплате, подтверждается следующим.

В рамках работы по V-му этапу предполагалось выполнение подрядчиком следующего: участие в техническом сопровождении результатов инженерных изысканий гос. экспертизы и устранении замечаний гос. экспертизы.

Данный этап Договора завершен, что подтверждается тем, что результаты инженерных изысканий, выполненные подрядчиком в рамках предыдущих этапов, получили положительное заключение государственной экспертизы от 16.05.2014г. № И-0947-0947/06.13.

Замечания гос. экспертизы подрядчиком не устранялись, т.к. замечаний гос. экспертизы не имелось, т.к. результаты инженерных изысканий, выполненные подрядчиком в рамках предыдущих этапов, с первого и единственного раза, когда они были предъявлены на государственную экспертизу, получили положительное заключение.

После того, как разработанная подрядчиком документация 16.05.2014г. получила положительное заключение государственной экспертизы, никакие иные работы подрядчиком более выполнению не подлежат, т.к. Договор выполнен в полном объеме и надлежащим образом.

Документами, подтверждающими факт передачи подрядчиком результата работы в полном объеме, предусмотренным Договором, Дополнительным соглашением работы, являются подписанные обеими сторонами накладные от 02.04.2013г. № 355, 15.04.2013г. № 363, 12.06.2013г. № 376, 13.06.2013г. № 377, 14.06.2013г. № 378, 19.06.2013г. № 379, 24.07.2013г. № 403, 03.12.2013г. № 440, 24.12.2013г. № 453.

Документом, подтверждающим то, что переданный подрядчиком заказчику результат работы выполнен надлежащим образом, является положительное заключение государственной экспертизы от 16.05.2014г..

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вся выполненная подрядчиком работа подлежала оплате заказчиком, включая работу по V-му этапу, в общей сумме 6 626 047,83руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2016г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба АО МНИИТЭП - без удовлетворения.

Результат выполненной подрядчиком изыскательской работы (технической документации) был передан заказчику по накладным от 02.04.2013г., 15.04.2013г., 12.06.2013г., 13.06.2013г., 14.06.2013г.. 19.06.2013г.. 24.07.2013г., 03.12.2013г., 24.12.2013г.

Договором предусмотрено, что передача заказчику результатов работ производится ответственному представителю заказчика по накладной с приложением документов и материалов, предусмотренных условиями Договора (п. 4.1.4.); по завершении каждого этапа работ, устранению всех замечаний, выданных заказчиком, а также при отсутствии у заказчика замечаний, завершении согласований уполномоченными органами и организациями, проводившими согласование, подрядчик передает заказчику по накладной комплект документации, оформленный в соответствии с условиями договора, оригиналы иных документов, подтверждающих согласование документации организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов (инженерно-технического обеспечения, иными уполномоченными органами и организациями, а также Акт сдачи-приемки этапа работ в 2-х экземплярах и счет-фактуру (п. 4.2.4.); заказчик не позднее 20 рабочих дней со дня получения от подрядчика соответствующего комплекта документов осуществляет приемку работ и подписывает Акт сдачи-приемки работ (п. 4.2.5.).

Таким образом, по условиям Договора именно дата передачи технической документации, являющейся результатом изыскательских работ, определяет дату завершения выполнения подрядчиком работ; Акт сдачи-приемки является вторичным документом, удостоверяющим отсутствие у сторон спора по объему, качеству, др. характеристикам результата работы.

В соответствии с п.5.3.3. Договора оплата за выполненные работы производится Заказчиком после завершения отдельных этапов работ в соответствии с календарным планом работ на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки этапа работ в течение 15 (пятнадцати) банковских дней от даты получения Заказчиком оригинала счета Подрядчика.

Акты сдачи-приемки работ № 1 от 20.01.2014г. о принятии 1-го этапа стоимостью 1 689 642,20руб. подписан сторонами 20.01.2014г.; Акт № 2 о принятии 2-го этапа стоимостью 1 391 470,04руб. подписан сторонами 20.01.2014г.; Акт № 3 о принятии 3-го этапа стоимостью 993 907,18руб. подписан сторонами 20.01.2014г.; Акт № 4) о принятии 4-ro этапа стоимостью 894 516,46руб. подписан сторонами 20.01.2014г.; Акт № 5 о принятии дополнительной работы стоимостью 1 284 940,49руб подписан сторонами 20.01.2014г.

Следовательно, Ответчик обязан был оплатить работы, выполненные подряд-чиком по договору на сумму 5 004 841,19руб., не позднее 10 февраля 2014г.

В рамках работы по V-му этапу предполагалось выполнение подрядчиком следующего: участие в техническом сопровождении результатов инженерных изысканий гос. экспертизы и устранении замечаний гос. экспертизы.

Данный этап Договора завершен, что подтверждается тем, что результаты инженерных изысканий, выполненные подрядчиком в рамках предыдущих этапов, получили положительное заключение государственной экспертизы от 16.05.2014г. № И-0947-0947/06.13

Соответственно, Ответчик обязан был оплатить работы, выполненные по V-му этапу стоимостью 1 656 511,96руб., не позднее 06.06.2014г.

Однако, в установленный договором срок оплата работ, выполненных ООО «СИБ-ПРОЕКТ» по договору подряда от 15.10.2012г. № 28-12-МиПИ, со стороны АО МНИИ-ТЭП не была произведена.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А 40-127768/2014 вступило в законную силу в соответствии с п.5 ст. 271 ГК РФ 07.09.2016г.

На основании чего истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 131 221,82 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан правильным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению.

 Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и рассмотрел дело при наличии возражений против рассмотрения дела в судебном заседании 09.04.2018, апелляционная коллегия считает несостоятельными.

14.03.2018 представителем ответчика было заявлено  возражение о переходе к рассмотрению дела по существу.

Однако ответчиком в предварительное судебное заседание не было представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, апелляционный суд полагает, что право стороны на возражения против рассмотрения дела в судебном заседании и отложение судебного заседания по ходатайству ответчика не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Кроме того, возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Довод ответчика о нарушении ст. 137 АПК РФ не принимается апелляционным судом, поскольку им не представлены доказательства нарушения его прав. При этом ответчик не представил какие-либо доказательства, не представленные им в суде первой инстанции, в связи с чем и просил не рассматривать дело в его отсутствие, и которое могли повлиять на принятый судебный акт. Сами по себе доводы о нарушении ст. 137 АПК РФ не могут служить безусловным основанием для отмены судебного акта в отсутствие доказательств принятия незаконного судебного акта.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу № А40-24159/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.