ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1842/2022

г. Челябинск

16 мая 2022 года

Дело № А76-10195/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Андреевская» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 по делу №А76-10195/2020.

В судебное заседание явились:

финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 (паспорт);

представитель ФИО3 - ФИО5 (доверенность от 25.10.2019);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Андреевская» ФИО2 (определение суда от 17.02.2022, решение суда от 23.09.2019).

Определением суда от 22.04.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением суда от 09.12.2020 (резолютивная часть от 07.12.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Решением суда от 24.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 отказано в признании недействительным договора купли-продажи от 10.04.2018, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Андреевское» (далее – общество «Андреевское», ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника зерноуборочных комбайнов РСМ-10Б «Дон-1500Б»  2006 года выпуска в количестве 4 единиц с заводскими номерами 095663, 095651, 095732 и 095659.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ООО Агрофирма «Андреевская» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал на отсутствие надлежащих и достоверных доказательств проведения расчетов между сторонами по сделке и на наличие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки; что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, направлена на вывод имущества должника из конкурсной массы, что судом первой инстанции не дана оценка ходатайству финансового управляющего об истребовании доказательств.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откладывалось с учетом доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств, суд истребовал в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у АО «Россельхозбанк» сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), апелляционным судом к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, истребованные у АО «Россельхозбанк», дополнительные пояснения финансового управляющего должника и подателя апелляционной жалобы (относительно истребованных судом доказательств).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2018 между должником (продавцом) и обществом «Андреевское» (покупателем) заключен договор купли-продажи самоходных машин в отношении зерноуборочных комбайнов РСМ-10Б «Дон-1500Б»  2006 года выпуска в количестве 4 единиц с заводскими номерами 095663, 095651, 095732 и 095659 (л.д. 14-15 т. 1).

В соответствии с п. 3.1 цена за 1 единицу техники определена в размере 1 000 000 руб., общая стоимость продаваемого имущества – 4 000 000 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что договор купли-продажи самоходных машин от 10.04.2018 является сделкой, совершенной при злоупотреблении правом и с целью причинения вреда кредиторам, совершенной при отсутствии встречного представления со стороны ответчика с целью вывода имущества должника из конкурсной массы, обратился в суд с заявленными требованиями.

Рассматривая указанное заявление суд установил, что к моменту совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, прекращение исполнения должником обязательств было вызвано недостаточностью денежных средств; что оспариваемая сделка  совершена в пользу заинтересованного лица, так согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором общества «Андреевское» является супруга должника - ФИО7 (л.д. 141-145 т. 1), что также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Однако прочие обстоятельства, позволяющие презюмировать очевидную неразумность заключения договора купли-продажи самоходных машин от 10.04.2018 и отсутствия встречного представления со стороны ответчика, судом не установлены.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признании сделки недействительной.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Оспариваемая сделка была совершена должником в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, что позволяет заявителю оспорить данную сделку на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае суд отказал в признании сделки недействительной ввиду отсутствия факта причинения вреда кредиторам на основании нижеследующего.

Из содержания представленных должником в материалы обособленного сопора доказательств следует, что на письмами от 25.07.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 31.10.2018, 06.09.2019, 09.10.2019, 19.10.2019, 21.11.2019, 28.11.2019, 27.12.2019, 30.12.2019 ФИО7 обратился к обществу «Андреевское» с просьбой перечислить денежные средства в счет расчетов за комбайны в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в счет исполнения его кредитных обязательств по кредитным договорам № 

<

***> от 11.03.2012, № 147802/0012 от 20.03.2014, № 147802/0051 12.09.2014, № 167802/0018 от 07.06.2016 (л.д. 9, 22, 27, 44, 50, 61, 66, 78, 84, 86, 88, 140-147 т. 2, 1-14 т. 3).

Каждое письмо содержит ссылку на оспариваемый договор от 10.04.2018; оригиналы указанных документов были представлены для обозрения суда в судебном заседании.

На основании вышеперечисленных писем обществом «Андреевское» в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» перечислены денежные средства на общую сумму 4 000 193 руб. 40 коп. платежными поручениями с указанием в назначении платежей на оплату по кредитным договорам за ФИО7 и реквизиты соответствующего письма должника (л.д. 10-89 т. 2).

Из анализа представленных доказательств суд решил, что исполнение было произведено ответчиком в полном объеме, что ФИО7 получил встречное имущественное предоставление со стороны общества «Андреевское». 

Апелляционный суд согласен с выводом суда о том, что наличие реального встречного предоставления, равноценность которого не опровергнута, не позволяет считать доказанным причинение вреда имущественным правам кредиторов в форме уменьшения имущества (ст. 2 Закона о банкротстве).

Оспаривая вывод суда о реальности произведенных расчетов, апеллянт указывает, что расчет наличными денежными средствами может считаться доказанным в деле о банкротстве при совокупности следующих условий: 

- должник представит сведения об отражении полученных наличных денежных средств (поскольку является индивидуальным предпринимателем) в бухгалтерском и налоговом учете, внесение денежных средств на расчетный счет должника в дату получения денежных либо распоряжение иным образом,

- покупатель представит сведения о наличии финансовой возможности передачи наличных денежных средств в дату сделки (снятие с расчетного счета и т.п.).

Данные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, так как на основании писем обществом «Андреевское» в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» перечислены денежные средства на общую сумму 4 000 193 руб. 40 коп. платежными поручениями с указанием в назначении платежей на оплату по кредитным договорам за ФИО7 и реквизиты соответствующего письма должника (л.д. 10-89 т. 2).

Апеллянт в своей жалобе также указал, что тот факт, что после совершения сделки ответчиком не поставлено на учет и не отражено в бухгалтерском учете (балансе) дорогостоящее имущество, свидетельствует о том, что сделка совершена только с целью причинения вреда кредиторам: после сделки на имущество не могло быть обращено взыскание кредиторами ФИО7

Данные доводы апелляционной жалобы также отклоняются судом в связи с недоказанностью факта причинения вреда кредиторам осуществленной сделкой. Совокупность юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует. Наличие родственных связей между участниками сделки, сами по себе не могут служить основанием для признания сделки недействительной, без совокупности всех условий, установленных указанными положениями Закона о банкротстве.

Кроме того, оснований для вывода об отчуждении имущества по заниженной стоимости арбитражный суд не установил, со стороны заявителя  конкурсных кредиторов доказательств, позволяющих сделать вывод о занижении цены оспариваемой сделки, не представлено.

Довод апеллянта о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки не имеет значения в настоящем случае, поскольку материалами дела не установлен факт причинения вреда. Не смотря на то, что из конкурсной массы имущества выбыло стоимостью 4 млн. рублей, указанная сумма поступила в соразмерном денежном эквиваленте на счет должника, то есть данная сделка не лишила конкурсных кредиторов возможности соразмерного удовлетворения требований.

Указание апеллянта на то, что в ходе рассмотрения спора судом не было рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств, принято судом апелляционной инстанции во внимание, в ходе апелляционного производства соответствующее истребование произведено судом. При этом, полученные доказательства не отменяют правильность решения, принятого судом по обособленному спору. 

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 по делу № А76-10195/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Андреевская» ФИО2  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Андреевская» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

 

А.Г. Кожевникова

Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко