ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс +7 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru; e-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7879/2016

23 июня  2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня  2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме     23 июня  2017 года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Горошко Н.П., Омельченко В.А., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» - ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2016 № 828,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, продолжив после окончания перерыва в судебном заседании рассмотрение апелляционной жалобы Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 февраля 2017 года по делу № А83-7879/2016 (судья Авдеев М.П.) 

по заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества  с  ограниченной  ответственностью «АудитПартнер», о признании незаконным и отмене решения и предписания,

установил:

государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» (далее – предприятие, заявитель, ГУПС «УК «Инкерман») обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - антимонопольный орган, Крымский УФАС) от 26.07.2016 по делу № 08/1484-16 о нарушении законодательства об осуществлении закупок. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «АудитПартнер» (далее – общество, ООО АудитПартнер»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспоренные решение и предписание соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Не согласившись с принятым решением, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для дела, неверную правовую оценку фактических обстоятельств дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Не соглашаясь с выводом суда о том, что предприятием было допущено нарушение  пункта 7 части 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что государственное предприятие, осуществляющее закупочную деятельность по Федеральному закону № 223-ФЗ, должно при проведении закупки применять нормы именно данного закона, что также отражено в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.06.2016 № Д28и-1487. Податель жалобы также не согласен с выводом суда о признании в действиях заказчика нарушения части 2 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 33-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в части необоснованного признания заявки несоответствующей требованиям конкурсной документации, считая, что действия заказчика соответствуют нормам Закона о контрактной системе, поскольку участником закупки не была предоставлена информация предусмотренная частью 3 статьи 37 Закона о контрактной системе, подтверждающая добросовестность участника закупки. Кроме того, указывает, что отсутствовало обеспечение заявки, что также, по его мнению, свидетельствует о законности действий заказчика по отклонению заявки. 

В отзыве на жалобу Крымский УФАС возражает против доводов апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

В судебном заседании 13.06.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 20 июня 2017 года. Информация о перерыве в судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном 20.06.2017, представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила жалобу  удовлетворить, решение суда отменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявления.

Антимонопольный орган и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о месте, времени судебного заседания надлежащим образом, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителем 14.06.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет размещено извещение № 31603775365 в рамках Закона о закупках о проведении открытого конкурса и конкурсная документация по отбору аудиторской организации для проведения обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» за 2015 год», начальная максимальная цена контракта 100 000,00 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 06.07.2016 заявка ООО «АудитПартнер» с предложением цены в размере 24 900,00 руб.  признана единой комиссией по закупкам не соответствующей требованиям документации о проведении открытого конкурса (пункт 7.2 7.3 конкурсной документации), со ссылкой на то, что в составе заявки не имелось документов, подтверждающих добросовестность участника конкурса при ценовом предложении, сниженном от начальной максимальной цены контракта на 25 процентов и более.

Согласно протоколу оценки заявок на участие в открытом конкурсе и подведения итогов от 06.07.2016 победителем конкурса признано общество с ограниченной ответственностью «Интер Аудит», предложившее цену 69 190,63 руб.

ООО «АудитПартнер» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия конкурсной комиссии уполномоченного органа при проведении вышеназванного открытого конкурса, указывая на неправомерное отстранение его заявки на участие в конкурсе.

Решением антимонопольного органа от 26.07.2016 (резолютивная часть от 21.07.2016) по делу № 08/1484-16 о нарушении законодательства об осуществлении закупок жалоба общества  признана обоснованной, а действия заказчика  нарушающими пункт 7 части 1 статьи 1 Закона о закупках в части опубликования извещения о проведении конкурса на отбор аудиторской организации в рамках настоящего закона, а также нарушающими часть 2 статьи 53 Закона о контрактной системе в части необоснованного признания заявки несоответствующей требованиям конкурсной документации.

Определением  об исправлении описки от 20.01.2017 комиссией Крымского УФАС  исправлена допущенная в резолютивной части решения от 21.07.2016 описка, с заменой ошибочно указанного в качестве нарушения пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о закупках на пункт 7 части 4 статьи 1 Закона о закупках.

На основании указанного решения заказчику выдано предписание об устранении нарушений законодательства в сфере закупок, которым предписано аннулировать процедуру определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса, извещение № 31603775365, о чем в срок до 05.08.2016 представить в адрес управления документальное подтверждение исполнения настоящего предписания.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, ГУПС «УК «Инкерман» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг лицами, указанными в части 2 статьи 1 этого  Закона.  Действие Закона о закупках распространяется на закупки всех товаров, работ, услуг  такими лицами, за исключением случаев, указанных в части 4 статьи 1 Закона о закупках.

Частью 4 статьи 1 Закона о закупках установлено, что настоящий Федеральный закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком отбора аудиторской организации для проведения обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

Обязательный аудит проводится в случаях, установленных в части 1 статьи 5 Закона «Об аудиторской деятельности».

В соответствии с частью  4 статьи 5 Закона «Об аудиторской деятельности» договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственной корпорации, государственной компании, публично-правовой компании, государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается с аудиторской  организацией или индивидуальным аудитором, определенными путем проведения не реже чем один раз в пять лет открытого конкурса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при этом установление требования к обеспечению заявок на участие в конкурсе и (или) к обеспечению исполнения контракта не является обязательным.

Как верно установлено судом Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» отвечает признакам хозяйствующего субъекта, указанного в части 4 статьи 5 Закона «Об аудиторской деятельности», а потому размещение им заказа на проведение обязательного аудита проводится в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ в силу прямого указания закона.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.06.2016 № Д28и-1487 относительно того, что предприятие не относится к числу поименованных в названной статье лиц, а относится к числу иных лиц  и должно руководствоваться исключительно Законом № 223-ФЗ,  отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном понимании вышеприведенных норм права.

Государственные унитарные предприятия, к которым относится заявитель, прямо указаны в приведенной выше норме, на что указывает и содержание письма Минэкономразвития России, на которое сослался заявитель в апелляционной жалобе. Кроме того, данное письмо не имеет юридической силы разъяснений органа государственной власти по применению положений Закона о закупках, о чем Министерство само указывает в письме. 

Факт размещения предприятием извещения о проведении конкурса на отбор аудиторской организации в рамках закона № 223-ФЗ, а не в рамках Закона № 44-ФЗ доказан антимонопольным органом, о чем свидетельствует скриншот с официального сайта закупок  под идентификационным номером закупки 31603775365, и не опровергнут заявителем.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности решения антимонопольного органа ввиду допущенного нарушения предприятием положений пункта 7 части 4 статьи 1 Закона № 223-ФЗ,  установленного антимонопольным органом, сделаны правильно. 

Апелляционный суд считает обоснованными и выводы суда первой инстанции о нарушении со стороны заказчика части 2 статьи 53 Закона о контрактной системе, выразившемся в неправомерном отклонении заказчиком заявки ООО «АудитПартнер» на участие в конкурсе.

Согласно части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией). Примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе в случае, предусмотренном частью 2 статьи 37 Закона о контрактной системе, документы, подтверждающие добросовестность участника открытого конкурса.

Частью 2 статьи 37 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае если при проведении конкурса начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 указанной статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 указанной статьи.

В силу части 3 статьи 37 Закона о контрактной системе к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт в соответствии с частью 2 указанной статьи.

Пунктом 7.4 раздела 7 «Антидемпинговые меры при проведении конкурса»  конкурсной документации заказчика предусмотрено, что в случае проведения конкурса информация, подтверждающая добросовестность участника закупки, предусмотренная пунктом 7.3 документации, предоставляется участником закупки в составе заявки на участие в конкурсе.

Согласно пункту 7.3 раздела 7 конкурсной документации к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного контракта должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить договор в соответствии с п. 7.2 документации. 

Пунктом 7.2 раздела 7 конкурсной документации предусмотрено, что если при проведении конкурса начальная (максимальная) цена договора составляет пятнадть миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается договор, предложена цена договора, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены договора, договор заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения договора в размере, указанном в пункте 7.1 настоящего подраздела, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с пунктом 7.3 настоящего подраздела.  

Из анализа положений конкурсной документации заказчика следует, что пункт 7.4 не содержит указания на то, что непредставление участником закупки информации, подтверждающей его добросовестность, влечет за собой отклонение его заявки. Конкурсная комиссия по осуществлению закупок отклоняет такую заявку только в случае признания этой информации недостоверной.

В пункте 7.4 документации заказчиком указано, что если участником закупки в случае, предусмотренном пунктом 7.2 раздела 7 конкурсной документации, в составе заявки на участие в конкурсе не представлена информация, подтверждающая его добросовестность, договор с данным участником заключается после предоставления им обеспечения исполнения договора в размере, в полтора раза превышающем размер обеспечения исполнения договора, указанный в документации о проведении конкурса, но не менее чем в размере аванса (если договором предусмотрена выплата аванса).

При этом в пункте 7.5 конкурной документации предусмотрено, что обеспечение, указанное в пунктах 7.1 и 7.2 раздела 7 документации предоставляется участником закупки, с которым заключается договор, до его заключения.

Из положений части 2 статьи 53 Закона о контрактной системе следует, что заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Закона о контрактной системе, конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Частью 3.1 статьи 53 Закона о контрактной системе установлено, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения. Результаты рассмотрения заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (часть 4 статьи 53 Закона о контрактной системе).

Согласно части 4 статьи 37 Закона о контрактной системе в случае проведения конкурса информация, предусмотренная частью 3 указанной статьи, предоставляется участником закупки в составе заявки на участие в конкурсе. Комиссия по осуществлению закупок отклоняет такую заявку в случае признания этой информации недостоверной. Решение об отклонении такой заявки фиксируется в протоколе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с указанием причин отклонения такой заявки, доводится до сведения участника закупки, направившего заявку, не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола. Если участником закупки в случае, предусмотренном частью 2 указанной статьи, в составе заявки на участие в конкурсе не предоставлена информация, подтверждающая его добросовестность в соответствии с частью 3 указанной статьи, контракт с данным участником заключается после предоставления им обеспечения исполнения контракта в размере, в полтора раза превышающем размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Таким образом, на основании положений части 4 статьи 37, части 3.1 статьи 53 Закона о контрактной системе, конкурсная комиссия должна отклонить заявку участника конкурса только в случае наличия в составе поданной заявки недостоверной информации, подтверждающей добросовестность участника конкурса. 

В случае непредставления участником конкурса информации, подтверждающей его добросовестность, положения части 4 статьи 37 Закона о контрактной системе и пунктов 7.4, 7.5 конкурсной документации предоставляют право участнику конкурса при заключении контракта предоставить обеспечение исполнения контракта в размере, в полтора раза превышающем размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), что, в свою очередь, будет свидетельствовать о надлежащем выполнении участником конкурса антидемпинговых мер, предусмотренных статьей 37 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного являются обоснованными выводы суда о том, что конкурсная комиссия заказчика неправомерно отклонила заявку общества на участие в конкурсе со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих добросовестность участника конкурса.

Доводы заявителя о том, что отсутствовало обеспечение заявки, что свидетельствует, по его мнению, о законности действий конкурсной комиссии заказчика по отклонению заявки участника конкурса, не основаны на вышеприведенных положениях закона, которые не предусматривают  предоставление обеспечение исполнения контракта в составе заявки и предоставляют право участнику конкурса предоставить обеспечение исполнения контракта при заключении контракта. Тем более, что такое основание в качестве отказа конкурсной комиссией заказчика в протоколе рассмотрения заявок не указано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании  статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы на решение суда заявителю в соответствии с подпунктами 3, 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500,00 руб., фактически уплачено 3000,00 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500,00 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  104, 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 февраля 2017 года по делу №А83-7879/2016  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500, 00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.), излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.03.2017 № 128 через Российский национальный коммерческий банк (ПАО)  г. Симферополь.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Привалова

СудьиН.П. ГорошкоВ.А. Омельченко