Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2338/2019

13 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Заря» ФИО2: ФИО2 (лично), Лишай А.П., представитель по доверенности от 05.03.2019 №04;

от ООО «Хабаровский рис»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019 №2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего открытого акционерное общество  «Заря» ФИО2

на определение от  01.04.2019

по делу № А73-12572/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей  Серовой О.Н.,

по иску конкурсного управляющего открытого акционерное общество  «Заря» ФИО2

к  обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский рис»

о  расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Заря» (ОГРН 

<

***>, с. Осиновая Речка, Хабаровский край, далее – ОАО «Заря) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный

суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский рис» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск, далее – ООО «Хабаровский рис») с иском о расторжении договора купли-продажи имущества, приобретенного на открытых торгах, от 05.06.2017.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате приобретенного имущества.

Решением от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2018 судебные акты оставлены без изменения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Благовещенскагротехснаб» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2017 по данному делу – прекращено.

Определением от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, в удовлетворении ходатайств ООО «Капитоновка» и ООО «Междуречье» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

В рамках настоящего дела ООО «Хабаровский рис» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством об утверждении мирового

соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Определением от 01.04.2019 в утверждении мирового соглашения отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Заря» считает судебный акт подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об утверждении мирового соглашения.

В обоснование указано, что возврат к исполнению договора купли-продажи имущества, приобретенного на открытых торгах от 05.06.2017, в настоящем деле не является созданием нового договора; изменение условий спорного договора не происходит, равно как и нарушений прав третьих лиц.

Кроме того, указано на затруднительность возврата уплаченных покупателем денежных средств ввиду их отсутствия (частично потрачены).

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители ОАО «Заря» поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в результате исполнения мирового соглашения стороны получат именно то, на что рассчитывали в момент заключения договора.

Позиция ОАО «Заря» поддержана представителем ООО «Хабаровский рис».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно частям 1-3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В  соответствии с частью 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

По условиям мирового соглашения, представленного на утверждение суда первой инстанции, стороны пришли к соглашению, что в связи с исполнением ответчиком обязательств по оплате договора в полном объеме (95 923 000 руб.) истец отказывается от  требования по его расторжению и передает ответчику в срок не позднее 15 дней с момента утверждения мирового соглашения имущественный комплекс (предприятие), предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в состав имущественного комплекса (предприятия) включаются и передаются совместно с ним ответчику: все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации истца, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие истцу исключительные права, а также денежные обязательства и обязательные платежи истца, которые возникли после принятия заявления о признании истца банкротом.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по настоящему делу договор купли-продажи имущественного комплекса (предприятия) от 05.06.2017 признан расторгнутым в  связи с невнесением в полном объеме цены договора; перечисление денежных средств произведено ООО «Хабаровский рис» после прекращения правоотношений сторон спора по договору купли-продажи имущественного комплекса от 05.06.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.Согласно разъяснениям, данным в  пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»,  по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать                         в будущем действия, которые являются предметом договора.

Поскольку ОАО «Заря» отнесено к категории сельскохозяйственных предприятий, при его банкротстве подлежат применению положения § 3 главы IX Закона о банкротстве, в том числе об особенностях продажи имущества сельскохозяйственных организаций (статья 179 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества и имущественных прав должника – сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника. 

Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 – 19 статьи 110 Закона о банкротстве. 

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. 

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что имущество ОАО «Заря» не может быть передано другому лицу без проведения торгов.

Фактически действия сторон, исходя из текста мирового соглашения, направлены на заключение нового договора купли-продажи имущественного комплекса  должника-банкрота.

Между тем, отчуждение имущества должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве) (определение Верховного Суда РФ от 15.11.2017 №304-ЭС17-16612).

Поскольку мировое соглашение не соответствует статье 453 ГК РФ, пункту 1 статьи 179 Закона о банкротстве, отказ в его утверждении является правомерным.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы и позиция ответчика не могут быть приняты во внимание.

При этом, ОАО «Заря» не лишено возможности реализовать спорное имущество путем проведения повторных торгов, а ООО «Хабаровский рис», в свою очередь, - принять в них участие.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи определение суда  отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  01.04.2019 по делу № А73-12572/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

   А.А. Тихоненко