ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-22442/2020

г. Самара

14 февраля 2023 года

11АП-3198/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва), секретарем судебного заседания ФИО3 (после перерыва),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24-31 января – 7 февраля 2023 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания 71-го квартала» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2021 года по делу №А55-22442/2020 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания 71-го квартала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

к товариществу собственников недвижимости «ТСЖ Виктория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 421221 руб. 78 коп.

и по встречному иску товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Виктория» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания 71-го квартала»

о признании пункта 6.2.1. договора № 75 от 15.01.2020 и дополнительного соглашения № 1 к договору недействительными,

третьи лица: 

- общество с ограниченной ответственностью «Квартплата 24», 

- ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания 71-го квартала» (далее – ООО «ЖЭК 71-го квартала», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников недвижимости «ТСЖ Виктория» (далее – ТСН «ТСЖ Виктория», товарищество, ответчик) о взыскании 421221 руб. 78 коп., в том числе: 358828 руб. 20 коп. – задолженности по договору № 57 от 15.01.2020, 62393 руб. 58 коп. – компенсации за досрочное расторжение договора (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 27.08.2020 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Квартплата 24» (далее – ООО «Квартплата 24»).

Определением суда от 01.02.2021 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ТСН «ТСЖ Виктория» к ООО «ЖЭК 71-го квартала» о признании пункта 6.2.1. договора № 57 от 15.01.2020 и дополнительного соглашения № 1 к договору недействительными.

Определением суда от 01.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. С ТСН «ТСЖ Виктория» в пользу ООО «ЖЭК 71-го квартала» взыскано 97993 руб. 02 коп. – задолженности, а также 2658 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска ООО «ЖЭК 71-го квартала» отказано. ООО «ЖЭК 71-го квартала» из федерального бюджета возвращено 429 руб. уплаченной платежным поручением № 229 от 10.08.2020 государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично. Признано недействительным дополнительное соглашение № 1 от 01.05.2020 к договору № 57 от 15.01.2020. С ООО «ЖЭК 71-го квартала» в пользу ТСН «ТСЖ Виктория» взыскано 6000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований ТСН «ТСЖ Виктория» отказано. В результате зачета с ТСН «ТСЖ Виктория» в пользу ООО «ЖЭК 71-го квартала» взыскано 94651 руб. 02 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт. Первоначальные исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе отнесены на ответчика, с ТСН «ТСЖ Виктория» в пользу ООО «ЖЭК 71-го квартала» взысканы задолженность в размере 358828 руб. 20 коп., компенсация за досрочное расторжение договора в размере 62393 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 11424 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. ООО «ЖЭК 71-го квартала» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по первоначальному иску в размере 429 руб., излишне уплаченная платежным поручением №299 от 10.08.2020 в общей сумме 11853 руб. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску отнесены на ответчика.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 дело по апелляционной жалобе ООО «ЖЭК 71-го квартала» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2021 принято на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных документов, истребованием у ООО «Квартплата 24» доказательств, неявкой сторон и необходимостью ознакомления с представленными документами, по причине временной нетрудоспособности председательствующего судьи, необходимостью проведения сторонами сверки расчетов, а также по мотивированному ходатайству сторон.

После отложения судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «ЖЭК 71-го квартала» в размере задолженности за оказанные услуги по договору №57 от 15.01.2020 на сумму 340966 руб. 28 коп. и компенсации за досрочное расторжение договора № 57 от 15.01.2020 в сумме 62393 руб. 58 коп., а в удовлетворении встречных исковых требовании ТСН «ТСЖ Виктория» отказать.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представил дополнительные возражения на апелляционную жалобу и письменные пояснения, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вынести судебный акт по имеющимся в деле доказательствам, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.

Третье лицо – ООО «Квартплата 24» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представило отзывы с приложенными к ним документами (отчетом об оплаченных и переведенных средствах, историей переводов в ООО «ЖЭК 71-го квартала»), просило рассмотреть дело без участия своего представителя. Представленные третьим лицом отзывы и приложенные к ним документы приобщены судом к материалам дела.

Третье лицо – ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца с учетом дополнения к ней, отзыве ответчика на апелляционную жалобу с учетом дополнений к нему, отзывах третьего лица, письменных пояснениях сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2016 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, на общем собрании собственников помещений было принято решение о выборе способа управления МКД и создано ТСН «ТСЖ Виктория».

Между ТСН «ТСЖ Виктория» (заказчик) и ООО «ЖЭК 71-го квартала» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 57 от 15.01.2020 (далее – договор). 

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель по заданию заказчика за плату принимает на себя обязанность оказывать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, а именно: 

- оказывать услуги по санитарному содержанию помещений, входящих в состав общего имущества (подвалов, технических подполий, тамбуров, лестничных клеток, лифтовых площадок и кабин, коридоров, чердаков и т.п.) и придомовой территории участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома);

- оказывать услуги и выполнять работы по техническому обслуживанию несущих и ненесущих конструкций, а также всех конструктивных элементов (фундаментов, колонн, столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, крыш, перегородок) и систем инженерно-технического обеспечения (тепло-, электро- и водоснабжения, водоотведения и мусороудаления);

- оказывать услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию дома; 

а также осуществлять сопровождение деятельности заказчика по управлению вышеназванным многоквартирным домом, а именно:

- осуществлять экономическое планирование деятельности заказчика;

- производить расчет тарифов и размера платы за жилищно-коммунальные услуги;

- проводить анализ финансовой деятельности товарищества;

- осуществлять ведение лицевых счетов по собственникам и нанимателям помещений;

- осуществлять прием платежей за жилищно-коммунальные услуги и перечисление их на специальные банковские счета заказчика (в том числе через субплатежных агентов);

- вести бухгалтерский учет товарищества;

- осуществлять юридическое сопровождение деятельности заказчика (подготовка проектов и осуществление юридической экспертизы локальных актов, внесение изменений в учредительные документы и их регистрация, регистрация изменений, не связанных с изменениями учредительных документов, осуществление подготовки к заключению гражданско-правовых договоров, осуществление экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений).

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что перечень услуг по содержанию общего имущества и сопровождению деятельности по управлению многоквартирным домом приведен в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 4.1. договора его цена составляет 202357 руб. 57 коп. в месяц.

В силу пункта 4.2. договора оплата оказанных услуг осуществляется на основании бухгалтерского акта (или счета) и акта приемки оказанных услуг, подписанных заказчиком и исполнителем, с учетом требований раздела 3 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 12 числа месяца, следующего за отчетным.

Обязательство по оплате считается надлежащим образом исполненным в момент зачисления суммы оплаты на расчетный счет исполнителя.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.05.2020 к договору стороны дополнили договор пунктом 6.2.1. в следующей редакции: «В случае нарушения Заказчиком условий пункта 6.2. договора, договор считается расторгнутым с даты, согласованной сторонами, но не раньше дня получения соответствующего уведомления Заказчика. В таком случае, все услуги и работы по договору считаются принятыми Заказчиком в полном объеме, и он обязуется оплатить их в полном размере, а так же оплатить Исполнителю компенсацию в размере 25% от стоимости услуг по настоящему договору за период с момента досрочного расторжения договора по 31.07.2020г включительно».

Как пояснил истец, с целью исполнения вышеназванной обязанности ООО «ЖЭК 71-го квартала» привлекло в качестве субплатежного агента ООО «Квартплата 24», заключив с ним договор №20189403152/92 от 16.11.2016 на оказание услуг по расчету оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

По условиям указанного договора ООО «Квартплата 24» производило начисление платы за жилищно-коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме № 95 по ул. ФИО9, используя при этом: сведения о площади помещений, размере платы за содержание и текущий ремонт, обращение с ТКО, а также данные приборов учета о потребленных коммунальных услугах. 

Также ООО «Квартплата 24» принимало на свой счет платежи от собственников помещений для дальнейшего перечисления средств поставщикам коммунальных услуг и прочим контрагентам товарищества, в том числе истцу.

В соответствии с условиями договора №20189403152/92 от 16.11.2016 расчет платежа, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, и регионального оператора, в общем размере платежей потребителя производило ООО «Квартплата 24». В силу упомянутого договора истец самостоятельного расчета платежей не осуществлял.

Согласно доводам истца (с учетом уточнений), в период с 01.01.2020 по 23.06.2020 ООО «ЖЭК 71-го квартала» оказало ответчику услуги на общую сумму 1 211 460,65 руб., в подтверждение чего представил акты оказанных услуг от 31.01.2020 № 2 на сумму 202 357,57 руб., от 29.02.2020 № 13 на сумму 202 357,57 руб., от 31.03.2020 № 73 на сумму 202 357,57 руб., от 30.04.2020 № 74 на сумму 202 357,57 руб., от 27.05.2020 № 70 на сумму 4252,50 руб., от 27.05.2020 № 71 на сумму 8600 руб., от 27.05.2020 № 94 на сумму 20 000 руб., от 31.05.2020 № 75 на сумму 202 357,57 руб., от 18.06.2020 № 79 на сумму 4580 руб., от 18.06.2020 № 80 на сумму 7100 руб., от 30.06.2020 № 89 на сумму 155 140,80 руб. 

Все вышеперечисленные акты, за исключением акта от 30.06.2020 № 89, подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг.

Кроме того, в адрес ответчика выставлен счет от 03.07.2020 № 81 на сумму 62 393,58 руб. на оплату неустойки за досрочное расторжение договора.

Таким образом, согласно расчету истца (т. 1, л.д. 120-124), с учетом неустойки обязательства ответчика перед истцом по договору № 57 в совокупности составили 1 273 854,23 руб. (1 211 460,65 + 62 393,58).

В период с 01.01.2020 по 05.07.2020 при участии ООО «Квартплата 24» за оказанные услуги от ответчика поступили денежные средства в размере 1 424 907,90 руб., из них с учетом требования пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 размер платежей в пользу ресурсоснабжающих организаций составил 554 414,27 руб.

Доля платежей в пользу истца, как контрагента ТСН «ТСЖ Виктория» с учетом требований о расщеплении платежей, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253, составила 915 026,03 руб.

После поступления на счет истца денежные средства в указанном ООО «Квартплата 24» размере были перечислены ресурсоснабжающим организациям в сроки, соответствующие требованиям о расчетах.

Соответственно, согласно расчету истца, разница между поступившими и начисленными в счет оплаты по договору средствами составила 358 828,20 руб. (1 273 854,23 - 915 026,03).

Договор от 15.01.2020 № 57 прекратил свое действие 23.06.2020 по инициативе заказчика (ответчика) ввиду досрочного одностороннего расторжения договора. При этом, как указал истец, оплату за оказанные услуги в размере 358 828,20 руб. ответчик не произвел, а досрочное одностороннее расторжение договора противоречит пункту 6.2. договора, в котором установлен запрет на его расторжение до 31.07.2020 по инициативе заказчика.

Истец 03.07.2020 направил ответчику претензию с требованием произвести оплату оказанных услуг за период апрель, май, июнь 2020 года (с 01.06.2020 по 23.06.2020), а также уведомил о начислении неустойки на основании пункта 6.2.1. договора за досрочное расторжение в размере 62 393,58 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с ТСН «ТСЖ Виктория» в пользу ООО «ЖЭК 71-го квартала» 421 221,78 руб., в том числе 358 828,20 руб. задолженности по договору от 15.01.2020 № 57, 62 393,58 руб. компенсации за досрочное расторжение договора.

В свою очередь, ТСН «ТСЖ Виктория» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО «ЖЭК 71-го квартала» о признании пункта 6.2.1. договора от 15.01.2020 № 57 и дополнительного соглашения № 1 к договору недействительными.

Оспариваемым дополнительным соглашением договор от 15.01.2020 № 57 дополнен пунктом 6.2.1., согласно которому в случае нарушения заказчиком условий пункта 6.2. договора, договор считается расторгнутым с даты, согласованной сторонами, но не раньше дня получения соответствующего уведомления заказчика. В таком случае все услуги и работы по договору считаются принятыми заказчиком в полном объеме, и он обязуется оплатить их в полном размере, а так же оплатить исполнителю компенсацию в размере 25% от стоимости услуг по настоящему договору за период с момента досрочного расторжения договора по 31.07.2020 включительно.

Дополнительное соглашение от 01.05.2020 № 1 к договору от 15.01.2020 № 57 со стороны ТСН «ТСЖ Виктория» подписано председателем правления ФИО4 в период оспаривания ее полномочий.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.07.2020 по гражданскому делу № 2-1089/2020 признаны недействительными решение внеочередного общего собрания членов ТСН «ТСЖ Виктория», проведенного в очно-заочной форме, оформленное протоколом от 27.12.2019, и решение правления ТСН «ТСЖ Виктория», оформленное протоколом от 27.12.2019.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что в период с 01.12.2019 по 27.12.2019 по инициативе ФИО4 под председательством ФИО5 проведено общее собрание членов ТСН «ТСЖ Виктория» в МКД по адресу: 

<

...>, решения которого оформлены протоколом от 27.12.2019.

Решением собрания, в том числе, досрочно прекращены полномочия правления и избрано новое правление в составе ФИО4, ФИО6, ФИО5; досрочно прекращены полномочия ревизионной комиссии и избрана новая ревизионная комиссия в составе ФИО7, ФИО8

Судами установлено отсутствие кворума при проведении собрания, в связи с чем, решение собрания членов ТСН «ТСЖ Виктория», проведенное в очно-заочной форме, оформленное протоколом от 27.12.2019, признано недействительным.

В связи с признанием недействительным решения общего собрания от 27.12.2019, также недействительным признано и решение правления ТСН «ТСЖ Виктория», оформленное протоколом от 27.12.2019, поскольку оно является производным от первого, принято лицами, которые, в силу недействительного решения общего собрания, не были наделены полномочиями на принятие подобных решений.

ТСН «ТСЖ Виктория» письмом от 20.06.2020 направило уведомление в адрес ООО «ЖЭК 71-го квартала» о расторжении договора оказания услуг № 57 и предоставлении информации: начислении денежных средств за жилищно-коммунальные услуги; оплате за ЖКУ потребителями; задолженности перед исполнителями ЖКУ потребителями; перечень должников с полной информацией по лицевым счетам, информацию по надлежащей работе с должниками за ЖКУ, принимаемых мерах, о результатах выполненных работ по взысканию имеющейся задолженности; о предоставленных услугах за отчетный период; денежных средствах, начисленных исполнителем ООО «ЖЭК 71-го квартала»; начислениях и оплате по текущему ремонту; задолженности по текущему ремонту и др. Ответ на уведомление не последовал.

Также ТСН «ТСЖ Виктория» направило 15.08.2020 письмо в адрес истца о предоставлении документов по ведению финансово-хозяйственной деятельности. Ответ также не поступил.

Предъявляя встречное исковое заявление, ТСН «ТСЖ Виктория» указало, что сделка (дополнительное соглашение от 01.05.2020 № 1 к договору от 15.01.2020 № 57) совершена ФИО4 с превышением полномочий. Общим собранием членов товарищества собственников жилья не принималось решения о возложении на товарищество дополнительных расходов в размере 62 393,58 руб., связанных с расторжением договора, соответственно, имеются основания для признания ее недействительной.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительными пункта 6.2.1. договора от 15.01.2020 № 57 и дополнительного соглашения № 1 к договору.

Удовлетворяя первоначальные требования истца в части, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 309, 310, 429.4, 702, 711, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав приложение № 1 к договору от 15.01.2020 №57, в котором указан перечень услуг по содержанию общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, указал, что истцом не представлены доказательств фактического оказания услуг, указанных в разделах 1, 2, 4, 5 приложения № 1 в период действия договора.

Оценив контррасчет, представленный ответчиком, суд первой инстанции счел обоснованными требования о взыскании оплаты за санитарное содержание МКД, согласно пунктам 16-31 приложения № 1 к договору, поскольку ответчик сам по себе факт оказания таких услуг не оспаривает, а ссылается лишь на их несоответствие утвержденному графику, согласно актам осмотра, датированным 22.06.2020, т.е. после принятия решения о расторжении договора с истцом. Судом произведен расчет, в соответствии с которым стоимость услуг, указанных в пунктах 16-31 приложения составляет 44 7106,44 руб. в месяц.

Принимая во внимание расчет истца, согласно которому за апрель 2020 года произведена частичная оплата в сумме 15 694,89 руб., судом сделан вывод, что задолженность за апрель составляет 29 011,60 руб., за май 2020 года – 44 706,44 руб., за июнь 2020 года (за 23 дня) – 24 274,98 руб. Общая сумма долга по расчету суда составила 97 993,02 руб.

Удовлетворяя требования истца по встречному иску в части признания недействительным дополнительного соглашения от 01.05.2020 № 1 к договору от 15.01.2020 № 57, суд первой инстанции указал на то, что принятие решения о возложении на товарищество дополнительных расходов в виде неустойки, которые фактически возлагаются на всех членов товарищества, не относится к компетенции председателя правления, а к исключительной компетенции общего собрания ТСН.

В судебном заседании 25.03.2021 ФИО4 пояснения по вопросу, какие добросовестные цели, связанные с интересами товарищества, при заключении сделки ей преследовались, дать затруднилась.

При указанных обстоятельствах, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 174 ГК РФ суд признал недействительным дополнительное соглашение от 01.05.2020 № 1 к договору от 15.01.2020 № 57.

Отменяя принятый по делу Арбитражным судом Самарской области судебный акт, и, удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 429.4, 702, 711, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указал, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а также договором с исполнением по требованию (абонентским договором) и, посчитав, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, в том числе подписанными сторонами без замечаний и возражений актами оказанных услуг, и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, пришел к выводу, что первоначальный иск о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере          358 828,20 руб. и 62 393,58 руб. компенсации за досрочное расторжение договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной                                                                                                                                                                                                                          инстанции, со ссылкой на статьи 65.2, 166-168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, надлежащим образом подтверждающие причинение товариществу оспариваемыми условиями договора явного ущерба, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать, а также наличие между сторонами сговора при заключении договора.

Отменяя постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и направляя дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Акт от 30.06.2020 № 89 со стороны заказчика подписан не был, при этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суд возложил на ответчика обязанность по доказыванию факта неоказания услуг.

Принимая во внимание то обстоятельство, что акт от 30.06.2020 № 89 со стороны заказчика подписан не был, суду надлежало выяснить и дать оценку мотивам отказа ТСН «ТСЖ Виктория» от подписания акта, правильно распределив бремя доказывания по иску.

Кроме того, как было указано выше, согласно доводам истца (с учетом уточнений), в период с 01.01.2020 по 23.06.2020 ООО «ЖЭК 71-го квартала» оказало ответчику услуги на общую сумму 1 211 460,65 руб., в подтверждение чего представил акты оказанных услуг от 31.01.2020 № 2, от 29.02.2020 № 13, от 31.03.2020 № 73, от 30.04.2020 № 74, от 27.05.2020 № 70, от 27.05.2020 № 71, от 27.05.2020 № 94, от 31.05.2020 № 75, от 18.06.2020 № 79, от 18.06.2020 № 80, от 30.06.2020 № 89.

Кроме того, в адрес ответчика выставлен счет от 03.07.2020 № 81 на сумму 62 393,58 руб. на оплату неустойки за досрочное расторжение договора.

Согласно расчету истца, с учетом неустойки обязательства ответчика перед истцом по договору № 57 в совокупности составили 1 273 854,23 руб. (1 211 460,65 + 62 393,58).

Вычитая из указанной суммы сумму оплаты - 915 026,03 руб. истец указал, что разница между поступившими и начисленными в счет оплаты по договору средствами составила 358 828,20 руб. (1 273 854,23 - 915 026,03).

Принимая во внимание, что сумма 1 273 854,23 руб. включает в себя как стоимость оказанных услуг (1 211 460,65 руб.), так и неустойку за досрочное расторжение договора (62 393,58 руб.), соответственно, сумма задолженности - 358 828,20 руб. включает в себя как задолженность за оказанные услуги, так и неустойку за досрочное расторжение договора.

При этом, истцом по первоначальному иску ко взысканию предъявлено 358 828,20 руб. задолженности за оказанные услуги, 62 393,58 руб. компенсации за досрочное расторжение договора.

Таким образом, при рассмотрении спора суду следовало дать оценку правильности расчета истца в целях установления возможности удовлетворения иска в заявленном размере.

Само по себе наличие правовых оснований для удовлетворения требований не освобождает заинтересованное лицо от обязанности надлежащим образом доказать заявленное требование по размеру в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, удовлетворяя требования истца в части взыскания 62 393,58 руб. компенсации за досрочное расторжение договора, а также отказывая в удовлетворении встречного иска, при проверке обоснованности требований как по основному, так и по встречному иску, суду следовало дать оценку условиям пункта 6.2.1. договора от 15.01.2020 № 57 и дополнительного соглашения № 1 к договору на предмет действительности (ничтожности).

Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины по иску, а также государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

На основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом обстоятельств настоящего дела истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами факт надлежащего оказания услуг, отраженных в спорном акте от 30.06.2020 № 89 на сумму 155 140,80 руб., обосновать их объем и стоимость, доказать, что именно его действия (деятельность) привели к достижению результата, предусмотренного договором (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №11563/11, от 02.10.2012 № 6272/12).

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику спорных услуг в объеме, который указан в одностороннем акте от 30.06.2020 № 89 на сумму 155 140,80 руб.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договору возмездного оказания услуг могут применяться и общие положения о подряде.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (подлежащего применению по аналогии), подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа ответчика от подписания одностороннего акта от 30.06.2020 № 89 на сумму 155 140,80 руб. являются обоснованными.

Поскольку составленный истцом в одностороннем порядке акт от 30.06.2020 № 89 на сумму 155 140,80 руб. ответчиком не подписан, мотивы отказа от подписания акта являются обоснованными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный односторонний акт является недействительным и не может служить надлежащим доказательством, удостоверяющим факт оказания спорных услуг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал факт оказания спорных услуг, наличие и размер задолженности по договору на основании одностороннего акта от 30.06.2020 № 89 на сумму 155 140,80 руб.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 31.01.2020 № 2 на сумму 202 357,57 руб., от 29.02.2020 № 13 на сумму 202 357,57 руб., от 31.03.2020 № 73 на сумму 202 357,57 руб., от 30.04.2020 № 74 на сумму 202 357,57 руб., от 27.05.2020 № 70 на сумму 4252,50 руб., от 27.05.2020 № 71 на сумму 8600 руб., от 27.05.2020 № 94 на сумму 20 000 руб., от 31.05.2020 № 75 на сумму 202 357,57 руб., от 18.06.2020 № 79 на сумму 4580 руб., от 18.06.2020 № 80 на сумму 7100 руб., всего на общую сумму 1 056 320,35 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (которые в данном случае подлежат применению по аналогии) предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Таким образом, ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на ненадлежащее качество, объем и стоимость фактически оказанных истцом услуг, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период истец оказал, а ответчик принял услуги по договору на общую сумму 1 056 320,35 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости оказанных услуг.

Принимая от истца услуги, подписывая акты оказанных услуг, ответчик согласовал качество, объемы и стоимость оказанных услуг. Подписание ответчиком актов оказанных услуг свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих услуг и желании ими воспользоваться.

Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанных актах данные, в том числе качество, объем и стоимость фактически оказанных истцом услуг, ответчиком не представлено.

Следовательно, данные акты в силу статей 702, 711, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания услуг, их качество, объем и стоимость. 

Как следует из материалов дела, ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от заказчика по характеру отношений сторон, мог при приемке оказанных услуг обнаружить наличие или отсутствие недостатков и оговорить эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, однако, оказанные истцом услуги приняты ответчиком без замечаний и возражений. Следовательно, ответчик, подписав акты оказанных услуг без указания каких-либо недостатков, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишился права ссылаться на них, в том числе на ненадлежащее качество, объем и стоимость фактически оказанных истцом услуг.

Не опровергая правомочия заказчика заявлять в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, судом апелляционной инстанции учитывается презумпция добросовестности участников гражданских отношений, закрепленная в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценив действия сторон в ходе исполнения договора, в том числе сдачу истцом и приемку ответчиком оказанных услуг по актам на общую сумму 1 056 320,35 руб. в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в случае фактического неоказания исполнителем услуг ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов оказанных услуг, не отражающих реального состояния договорных обязательств.

Однако ответчик подписал акты оказанных услуг на общую сумму 1 056 320,35 руб. без замечаний и возражений.

При рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий истца, судом не установлены и ответчиком не доказаны.

Таким образом, в силу указанных норм и разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (которое в данном случае подлежит применению по аналогии), с учетом статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что бремя доказывания факта ненадлежащего качества, объема и стоимости фактически оказанных истцом услуг лежит на ответчике.

Однако ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, надлежащим образом подтверждающие ненадлежащее качество, объем и стоимость фактически оказанных истцом услуг.

Доводы ответчика о том, что все акты оказанных услуг на общую сумму 1 056 320,35 руб. от имени ответчика подписаны ФИО4 в период оспаривания в судебном порядке решения о легитимности ее полномочий, о чем истец был осведомлен, подлежат отклонению.

По общим правилам законодательства о юридических лицах признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания акционеров об избрании единоличного исполнительного органа управления само по себе не является основанием для признания недействительными сделок и действий, совершенных этим руководителем, до вступления в силу решения суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № 3259/07 и указанный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2019 по делу №А65-10926/2018).

В период спорных отношений подписания ФИО4 актов оказанных услуг не существовало вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего факт отсутствия у нее полномочий действовать от имени товарищества, следовательно, они являются действительными и порождают между сторонами права и обязанности, возникшие из договора, при этом факт оказания услуг подтвержден документально, а доказательств обратного суду не представлено.

В судебное заседание, назначенное на 14.12.2022, по запросу суда от третьего лица – ООО «Квартплата 24» поступили дополнительные документы: отчет об оплаченных и переведенных средствах на 1 л.; история переводов ООО «ЖЭК 71-го квартала» на 31 л.

В ходатайстве о приобщении документов третьим лицом дополнительно указано, что денежные средства за ЖКУ поступали от жителей двух домов: по ул. ФИО9, 95, и по ул. Ленина, 83. 

По данным отчета об оплаченных жителями и переведенных поставщикам денежных средств следует, что третьим лицом переведено всего 6 431 327,77 руб., в том числе:

-2 165 275,69 руб. в пользу многоквартирного дома по ул. Ленина, 83; 

-4 266 052,08 руб. в пользу многоквартирного дома по ул. ФИО9, 95.

Как пояснило третье лицо, из полученных им на свой расчетный счет от жильцов многоквартирных домов по ул. ФИО9, 95, и по ул. Ленина, 83, денежных средств часть была переведена непосредственно поставщикам коммунальных услуг в соответствии с договорами, заключенными с ООО «ЖЭК 71-го квартала». 

Согласно представленной третьим лицом истории переводов, получателями денежных средств, помимо истца, являлись:

- 215 603,13 руб. – ООО «Экостройресурс» (договор пс/56/уо);

- 446 625,87 руб. – ПАО «Т Плюс» за горячую воду (договор 30665кв);

- 1 034 733,56 руб. – ПАО «Т Плюс» за отопление (договор 30665ко);

- 565 773,15 руб. – ОАО «Самараэнерго» (договор 05-3318э);

- 427 520,40 руб. – ООО «ВоКС» (договор 4055);

- 150 887,33 руб. – ТСН «ТСЖ «Виктория».

Таким образом, всего из перечисленных жителями многоквартирных домов по ул.ФИО9, 95, и по ул. Ленина, 83, денежных средств со счета ООО «Квартплата 24» переведено ресурсоснабжающим организациям и непосредственно в ТСН «ТСЖ Виктория» 2 841 143,44 руб. (расчет: 215 603,13 + 446 625,87 + 1 034 733,56 + 565 773,15 + 427 520,40 +150 887,33).

С учетом изложенного, если из общей суммы денежных средств, поступивших за ЖКУ от многоквартирных домов по ул. ФИО9, 95, и по ул. Ленина, 83, вычесть денежные средства, переведенные в пользу ресурсоснабжающих организаций и непосредственно ТСН «ТСЖ Виктория», а также вычесть денежные средства, полученные от многоквартирного дома по ул. Ленина, 83, то сумма денежных средств, перечисленная непосредственно на расчетный счет истца от собственников помещений в многоквартирном доме по ул. ФИО9, 95, составляет 1 424 908,64 руб. (расчет: 6 431 327,77 - 2 841 143,44 - 2 165 275,69).

Из материалов дела усматривается, что истцом со своего расчетного счета на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций перечислены денежные средства на общую сумму 554 414,27 руб., в том числе (приложения к отзыву от 14.12.2020 в электронном деле):

- 129 389,93 руб. – ООО «ВоКС» за холодное водоснабжение (платежные поручения №100 от 28.02.2020 на сумму 13 000 руб., № 111 от 11.03.2020 на сумму 66 331,54 руб., №169 от 14.04.2020 на сумму 50 058,39 руб.);

- 221 094,25 руб. – ПАО «Т Плюс» за отопление (платежные поручения № 97 от 28.02.2020 на сумму 110 000 руб., № 108 от 11.03.2020 на сумму 111 094,25 руб.);

- 56 896,36 руб. – ПАО «Т Плюс» за горячее водоснабжение (платежные поручения № 98 от 28.02.2020 на сумму 30 000 руб., № 109 от 11.03.2020 на сумму 26 896,36 руб.);

- 32 440,56 руб. – ООО «ЭкоСтройРесурс» за ТКО (платежные поручения № 99 от 28.02.2020 на сумму 16 000 руб.; № 110 от 11.03.2020 на сумму 16 440,56 руб.);

- 88 020,84 руб. – ПАО «Самараэнерго» за электроэнергию (платежные поручения №96 от 28.02.2020 на сумму 45 000 руб., № 112 от 11.03.2020 на сумму 43 020,84 руб.);

- 26 572,33 руб. – ТСН «ТСЖ Виктория» за текущий ремонт (платежное поручение № 113 от 22.03.2020 на сумму 26 572,33 руб.).

Таким образом, остаток поступивших на расчетный счет истца по договору и неизрасходованных денежных средств составляет 870 494,37 руб. (расчет: 1 424 908,64 - 554 414,27).

Поскольку в спорный период истец оказал, а ответчик принял услуги по договору на общую сумму 1 056 320,35 руб., что подтверждается, в том числе, актами оказанных услуг, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости оказанных услуг, а также учитывая, что остаток поступивших на расчетный счет истца по договору и неизрасходованных денежных средств составляет 870 494,37 руб., задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 185 825,98 руб. (расчет: 1 056 320,35 - 870 494,37).

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, в том числе подписанными сторонами без замечаний и возражений актами оказанных услуг, и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что первоначальный иск в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 185 825,98 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что истец не доказал факт оказания спорных услуг, наличие и размер задолженности по договору на основании одностороннего акта от 30.06.2020 № 89 на сумму 155 140,80 руб., первоначальный иск в части требования о взыскании указанной суммы является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Также необоснованным и не подлежащим удовлетворению является требование истца в части взыскания с ответчика по первоначальному иску 62 393,58 руб. компенсации за досрочное расторжение договора по следующим основаниям.

В рамках встречного искового заявления ответчик заявил требование о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2020 к договору и пункта 6.2.1. договора.

В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.09.2010 № 2715/10 практикой применения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Ограничение ТСН «ТСЖ Виктория», которое в спорных правоотношениях выступает в интересах собственников помещений МКД, в самом праве на немотивированный отказ от исполнения договора недопустимо, так как это противоречило бы как нормативно-правовому регулированию (пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и самой сути правоотношений сторон, поскольку ни закон, ни договор не может понудить заказчика вопреки его воле получать услуги исполнителя.

Согласно доводам ответчика, подписание дополнительного соглашения не соответствует положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы всех собственников помещений МКД (как членов ТСН, так и лиц, не являющихся членами ТСН), поскольку возлагает на них дополнительные обязанности в части выплаты денежных сумм (компенсации за расторжение договора).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16), положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Следует отметить, что наряду с пределами субъективных гражданских прав закон устанавливает также обеспечительные условия реализации права на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: а) условия, выраженные в возмещении расходов исполнителю услуги; б) условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 310 ГКРФ, когда реализация права на отказ может быть обусловлена выплатой определенной денежной суммы.

Необходимо отметить, что в данном случае речь идет именно об условиях осуществления права, а не о его пределах, поскольку, возлагая дополнительные обязанности, закон не препятствует осуществлению права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» установлено, что если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, пунктом 6.2. договора стороны предусмотрели, что до 31.07.2020 настоящий договор не может быть досрочно расторгнут по инициативе заказчика.

Дополнительным соглашением от 01.05.2020 № 1 к договору стороны дополнили договор пунктом 6.2.1., согласно которому в случае нарушения заказчиком пункта 6.2. договора, заказчик оплатить исполнителю компенсацию в размере 25% от стоимости услуг по настоящему договору за период с момента досрочного расторжения договора по 31.07.2020 включительно.

Таким образом, условиями дополнительного соглашения фактически предусмотрена санкция за реализацию предусмотренного законом права на односторонний отказ.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Из материалов дела следует, что организационно-правовая форма ответчика – товарищество собственников недвижимости, соответственно, в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации является некоммерческой организацией.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Заявляя встречный иск о недействительности сделки, ТСН «ТСЖ Виктория» указывало, что на общем собрании не принималось решения о возложении на товарищество дополнительных расходов в размере 62 393,58 руб., что нарушает права и законные интересы всех собственников помещений МКД, поскольку возлагает на них дополнительные обязанности в части выплаты денежных сумм (компенсации за расторжение договора).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

 Поскольку  изложенное в пункте 6.2.1. договора № 57 от 15.01.2020 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2020) условие об обязанности заказчика в случае нарушения условий пункта 6.2. договора оплатить исполнителю компенсацию в размере 25% от стоимости услуг по настоящему договору за период с момента досрочного расторжения договора по 31.07.2020 включительно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (статьям 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции считает, что данное условие договора на основании пункта 1 статьи 168, статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 62393 руб. 58 коп. – компенсации за досрочное расторжение договора, предусмотренной дополнительным соглашением № 1 от 01.05.2020 к договору № 57 от 15.01.2020, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению в указанной части.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований. 

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и кассационной жалобе отнести на истца.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, содержащейся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», удовлетворенные требования по первоначальному иску, а также денежные суммы, взыскиваемые в пользу каждой из сторон, подлежат зачету, и в результате зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 183189 руб. 58 коп.

Согласно статьям 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску в размере 429 руб., уплаченная платежным поручением № 299 от 10.08.2020 в общей сумме 11853 руб., подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета как излишне уплаченная в связи с уточнением первоначальных исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2021 года по делу №А55-22442/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Виктория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания 71-го квартала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти, задолженность в размере 185825 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 5040 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1323 руб. 60 коп.

В остальной части первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания 71-го квартала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти, из федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 429 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 299 от 10 августа 2020 года в общей сумме 11853 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и кассационной жалобе отнести на истца.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 6.2.1. договора № 57 от 15.01.2020 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2020), заключенного товариществом собственников недвижимости «ТСЖ Виктория» и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания 71-го квартала». 

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания 71-го квартала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти, в пользу товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Виктория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г.Тольятти, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному иску, а также денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета взыскать с товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Виктория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания 71-го квартала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти, денежные средства в сумме 183189 руб. 58 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

Т.И. Колодина