АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2052/17 

Екатеринбург

24 апреля 2017 г.

Дело № А71-8690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Вдовина Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала (далее - заявитель, общество «ЭнергосбыТ Плюс», общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2016 по делу № А71-8690/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ЭнергосбыТ Плюс» - Сорокин А.С. (доверенность от 17.03.2017 № 66 АА 4191964).

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Администрации муниципального образования «Сарапульский район» (далее - администрация, административный орган) от 20.07.2016 № С1-1-12.

Решением суда от 28.10.2016 (судья Шумилова И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения. Обществу «ЭнергосбыТ Плюс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в сумме 1500 руб.

В кассационной жалобе общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит отменить постановление апелляционной инстанции со ссылкой на то обстоятельство, что оно обращалось в суд апелляционной инстанции с ходатайством об отказе от апелляционной жалобы, однако суд апелляционной инстанции не рассмотрел это ходатайство и не прекратил производство по жалобе, тем самым нарушив нормы процессуального права, указанные в кассационной жалобе и право  заявителя на возврат государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной внеплановой документарной проверки исполнения обществом «ЭнергосбыТ Плюс» требований ранее выданного предписания, которым обществу предписано выполнить жителям многоквартирного дома перерасчет платы за коммунальные услуги в соответствии с фактическими показаниями приборов учета (в ходе проверки выявлен факт искажения показаний индивидуального прибора учета электрической энергии), обществу «ЭнергосбыТ Плюс» выдано повторное предписание от 20.07.2016 № С1-1-12 об устранении нарушения при осуществлении перерасчета жителям многоквартирного дома платы за электроэнергию в соответствии с фактическими показаниями приборов учета. Основанием для выдачи повторного предписания послужило неисполнение обществом требований ранее выданного предписания.

Полагая повторно выданное предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 16 ст. 12, ч. 153, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 ч. 1 ст. 1 Закона Удмуртской Республики от 30.06.2014 № 40-РЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Удмуртской Республики по государственному жилищному надзору и лицензионному контролю и внесении изменения в статью 35 Закона Удмуртской Республики «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-4058/2016, имеющего в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, которым установлен факт несоблюдения заявителем требований п. 40, 44, 46, 47, 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 № 354, пришел к выводу о законности оспариваемого предписания и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для признания его недействительным.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор по существу, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из кассационной жалобы, законность выданного административным органом предписания и правильность применения судами норм материального права при вынесении решения по существу дела, заявитель не оспаривает. Однако заявитель просит отменить вступившее в силу апелляционное постановление, ссылаясь на неправомерное рассмотрение судом апелляционной инстанции спора по существу, в то время как обществом «ЭнергосбыТ Плюс» через систему подачи документов «Мой арбитр» был заявлен отказ от апелляционной жалобы. В обоснование доводов кассационной жалобы общество прикладывает копию скриншота программы «Мой арбитр».

По мнению заявителя,  суд должен был прекратить производство по апелляционной жалобе, поскольку отказ от апелляционной жалобы направлен и получен судом до начала судебного заседания, однако такой отказ рассмотрен не был.  Не разрешение заявленного ходатайства, по мнению заявителя, привело к неблагоприятным последствиям, выразившимся в невозможности общества «ЭнергосбыТ Плюс» возвратить государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Между тем  суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле инициатором судебного процесса является общество «ЭнергосбыТ Плюс»; в суде первой инстанции оно выражало и поддерживало позицию относительно незаконности оспариваемого предписания управления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 24.01.2017 г. на 11 ч 45 мин.

05.12.2016 заявитель направил в суд дополнение к апелляционной жалобе.

30.12.2016 обществом «ЭнергосбыТ Плюс» суду заявлено ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, согласно представленному обществом «ЭнергосбыТ Плюс» скриншоту, направленно через систему «Мой арбитр» 23.01.2017в конце рабочего дня - в 15 ч 25 мин. (МСК). В кассационной жалобе общество «ЭнергосбыТ Плюс» подтверждает тот факт, что ввиду сбоя в программе, утром 24.01.2017 это ходатайство в электронной базе отражено не было.

Информация о поступлении названного ходатайства отражена на сайте Картотека арбитражных дел в разделе Электронное правосудие 24.01.2017.

Как было отмечено ранее, апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции 02.12.2016, дело назначено к судебному разбирательству на 24.01.2017. Таким образом, обществу «ЭнергосбыТ Плюс» было предоставлено достаточно время для реализации своих процессуальных прав. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» не было лишено возможности, реализуя свои процессуальные права, направить в суд ходатайства об отказе от апелляционной жалобы заблаговременно.

Между тем доказательств своевременного, до вынесения решения по существу, получения судом, рассматривающим дело, соответствующего ходатайства в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Принимая во внимание обстоятельства дела (согласие заявителя с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания; постановление суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, по существу спора не обжалуется; заблаговременно ходатайство об отказе от апелляционной жалобы истец суду не представил), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований в данном конкретном случае для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрение настоящего спора судом апелляционной инстанции по существу не привело к принятию неправильного, незаконного судебного акта; права и законные интересы третьих лиц обжалуемым постановлением апелляционного суда не затронуты. Прекращение производства по апелляционной жалобе в рассматриваемом деле - лишь предположительное со стороны заявителя процессуальное действие суда апелляционной инстанции. 

Таким образом, неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену вступившего в силу судебного акта, по данному делу не установлено.

Судом кассационной инстанции не установлено также нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обжалуемым постановлением апелляционного суда оставлено в силе решение суда первой инстанции, с которым общество «ЭнергосбыТ Плюс» согласно, то в результате кассационного рассмотрения в силе следует оставить оба судебных акта.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Излишне уплаченная обществом «ЭнергосбыТ Плюс» государственная пошлина подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2016 по делу № А71-8690/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала - без удовлетворения.

       	Возвратить  открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.03.2017 № 05077.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						             Е.А. Поротникова

 

Судьи						             Т.П. Ященок

 

Ю.В. Вдовин