ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38752/2023

Дело № А40-5554/23

г. Москва

31 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Захаровой Т.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Трест Гидромонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 по делу № А40-5554/23, 

принятое по иску АО "Мосэнергосбыт" к АО "Трест Гидромонтаж" о взыскании денежных средств,  

третье лицо: ПАО «Россетти Московский регион»,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 по доверенности от 22.11.2022, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" о взыскании стоимости неоплаченных фактических потерь электроэнергии в сентябре 2022 года в размере 1 229 894,26 руб., неустойки за период с 19.10.2022 по 19.12.2022 в размере 23 619,99 руб., неустойки, начисленной с 20.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты. 

            Решением арбитражного суда от 19.04.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. 

            Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

            Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

            Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.02.2020 № 66-439.

21.02.2020 к указанному договору подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым в договор в качестве третьей стороны введено ПАО «МОЭСК», именуемое в дальнейшем «исполнитель-1», а наименование АО «Трест Гидромонтаж» по договору заменено с «исполнитель» на «исполнитель-2».

Предметом договора, в том числе, является продажа заказчиком и покупка исполнителем-2 (АО «Трест Гидромонтаж») электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии (п. 2.1.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 1).

Согласно п. 5.1.40 договора ответчик в порядке и сроки, предусмотренные договором,  обязан оплачивать в полном объеме фактические потери электрической энергии в своей сети.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что согласно подписанным ответчиком балансам электрической энергии за период сентябрь-октябрь 2022 года, подлежащие компенсации фактические потери электрической энергии составили 332 606 кВт*ч на общую сумму 1 229 894,26 руб.

На основании согласованных с ответчиком балансов электрической энергии за период сентябрь-октябрь 2022 года АО «Мосэнергосбыт», составило и направило ответчику акты приема-передачи электрической энергии, счета-фактуры. Балансы электрической энергии за период сентябрь-октябрь 2022 года подписаны истцом и ответчиком, однако обязательство ответчика по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии последним не исполнено, в связи с чем на стороне ответчика образовалась непогашенная задолженность в размере 1 229 894,26 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 25.10.2022 № МЭС/ИП/68/1614, от 25.11.2022 № МЭС/ИП/68/1800, которые оставлены без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд. 

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, по состоянию на 19.12.2022 пени за просрочку оплаты составляют 23 619,99 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения, в подтверждение наличия у ответчика неосновательного обогащения в материалы дела представлены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, а также платежные поручения на оплату услуг и формы 18-ЮР, не представлены показания приборов учета.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

Судом установлено, что в п. 2.1 договора оказания услуг предусмотрена обязанность ответчика покупать у истца объемы потерь электрической энергии, возникшие в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Кроме того, согласно п. 3.4 договора оказания услуг стороны установили, что объемы фактических потерь в сетях АО «Трест Гидромонтаж» определяются балансами электрической энергии.

Судом установлено, что балансы электрической энергии за спорный период согласованы и подписаны ответчиком без разногласий. Более того, в материалах дела содержатся акты приема-передачи электрической энергии за спорный период, подписанные со стороны ответчика.

В соответствии с п. 8.2.1 договора оказания услуг АО «Трест Гидромонтаж» обязано производить расчет за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в своих сетях до 18 числа следующего за расчетным на основании акта приема-передачи электрической энергии.

Таким образом, в соответствии с условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии ответчик обязан оплатить потери, образовавшиеся в его сетях до 18 числа месяца, следующего за расчетным в объемах, отраженных в балансах электрической энергии за спорны период актах приема-передачи электрической энергии.

Необходимость предоставления показаний приборов учета отсутствует.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.  

            При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по делу № А40-5554/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                               В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                                   Т.В. Захарова

 

                          Е.А. Ким