СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-31701/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фертикова М.А., судей Смеречинской Я.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб- конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Таррент» (07АП-5716/2023) на решение от 27.05.2023  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31701/2022 по иску закрытого  акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» (ОГРН 

<

***>, г.  Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Таррент» (ОГРН  

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании 967 219,69 рублей, об обязании заключить  договор,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3, по доверенности от 15.12.2022, от ответчика – не явились (надлежаще извещены), 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «СПАС-Дом» (далее -  истец, ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом») обратилось с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Таррент» (далее - ответчик, ООО  «Таррент»), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом, о  

взыскании задолженности в размере 967 219 руб. 69 коп., пени в размере 193 741 руб. 54  коп. за период с 01.05.2020 по 25.04.2023, об обязании заключить договор управления  многоквартирным домом по нежилому помещению площадью 1423,0 кв.м., кадастровый  номер 54:35:063155:1260, расположенного на 1 -ом этаже и в подвале в многоквартирном  доме, расположенном по адресу: 

<

...>.  

 Решением от 27.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт,  которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что содержание  подвального помещения в котором располагается все инженерные коммуникации должно  распределятся пропорционально между всеми собственниками многоквартирного дома;  считает необоснованным расчет стоимости текущего ремонта, поскольку согласно  протоколам общего собрания жильцов многоквартирного дома, в содержание  многоквартирного дома уже включены затраты на проведение текущего ремонта,  следовательно дополнительные начисления в размере 108774,12 руб. являются  необоснованными.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и  обоснованным.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,  заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не  подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец на  основании договора № 100Л/68 управления многоквартирным домом от 05.11.2008 по  адресу: 

<

...>, является управляющей компанией, которая  по заданию собственников за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме   № 21/1 по ул. Забалуева, г. Новосибирска, предоставлять коммунальные услуги, а также  осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным  домом деятельность.  

ООО «Таррент» является собственником нежилого помещения площадью 1 423  кв.м., кадастровый номер 54:35:063155:1260, расположенного на 1 этаже здания по адресу:  

<

...>, что подтверждается Выпиской из Единого  государственного реестра недвижимости от 31.10.2022 № 99/2022/502916031.  

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец сослался на те  обстоятельства, что ответчик полностью устранился от оплаты услуг по содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме № 21/1 по ул. Забалуева, г.  Новосибирска. 16.12.2021 в адрес ответчика направлены документы (договор, расчет пени  и протоколы ОСС) о заключении договора на содержание общего имущества  (исх. № 1501/1 от 10.12.2021). Также 11.05.2022 документы и информация были  направлены на электронную почту A.shumilov@mail.ru, 26.05.2022 информация повторно  продублирована на электронную почту.  

19.07.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения  возникшей задолженности и заключения договора. Неисполнение ответчиком в  добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для  обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по  существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда  первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных  сделок.  

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации,  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  установлено законом или договором.  

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник  долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов,  сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме.  

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме  собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади  указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по  оплате за коммунальные услуги несут собственники жилых помещений, а также лица,  использующие жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных  основаниях. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника  помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт  жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154  Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и  коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента  возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153  Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество  собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный  потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей  организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой  управляющей организации.  

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер  платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а  при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых  органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг  гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности  на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на  капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для  финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном  доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае,  предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.  

Отсутствие договорных отношений не может являться основанием для  освобождения ответчика от установленной законом обязанности нести расходы за  помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для  обслуживания более одного помещения в данном доме.  

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской  Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006   № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора  способа управления домом путём заключения договора с управляющей организацией, а  также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования  за счёт собственных средств. Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за  содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали  управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется  решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на  срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.  

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается  одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.  

 Проанализировав содержание данных правовых норм, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что собственник нежилого помещения, расположенного  в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по  содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание  собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на  коммунальные услуги.  

Судом апелляционной инстанции учитывается, что исходя из положений статей  210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 156, 158  Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от  

того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает  гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего  имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.  

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по  содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права  собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.  

Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию  общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о  равенстве участников регулируемых отношений.  

Учитывая, что спорное нежилое помещение входит в состав многоквартирного  дома, вывод суда о наличии у ответчика обязательства по оплате содержания общего  имущества является правомерным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев,  когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или  добровольно принятым обязательством.  

Как указано в пункте 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми  актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона  вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.  

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на  основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора,  по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.  

На основании пункта 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми  для всех собственников помещений в многоквартирном доме.  

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции пришел  к правомерному о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых  требований, поскольку истец, являясь выбранной собственниками управляющей  организацией, в силу закона обязан заключить договор управления многоквартирным  домом по адресу: 

<

...>, с ответчиком, являющимся  собственником помещения в данном доме.  

 По расчёту истца по состоянию на 31.10.2022 задолженность ответчика за период  02.04.2020 по 31.10.2022 составила 967 219 руб. 69 коп.  

Расчет задолженности произведенный истцом в размере 967 219 руб. 69 коп.,  проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, в связи с чем  апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что расчет произведен неверно, как  необоснованный. Кроме того, из материалов дела следует, что суд первой инстанции  определением от 03.05.2023 предложил сторонам составить совместный акт сверки  расчётов, подписанный уполномоченными лицами, однако ответчик совместный акт  сверки, контррасчёт и документы, подтверждающие позицию в части расчётов, оне  представил.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 в соответствии с  частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный  оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения.  

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлено. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по  оплате коммунальных услуг за период 02.04.2020 по 31.10.2022 в размере 967 219 руб. 69  коп.  

Доводы апеллянта с указание на то, что поскольку половина площади,  принадлежащая ответчику, является подвалом жилого дома, в котором расположены все  коммуникации многоквартирного дома, оплата за подвальное помещение должна  распределяться пропорционально между всеми собственниками многоквартирного дома,  отклоняется апелляционным судом, как основанные на ином толковании вышеуказанных  норм права.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с  01.05.2020 по 25.04.2023 в размере 193 741 руб. 54 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает,  что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон.  

Согласно пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица,  несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и  коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных  настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению  платы за коммунальные услуги установлен судом и подтвержден материалами дела.  

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено о применении статьи  333 ГК РФ.  

При изложенных обстоятельствах суд на законных основаниях взыскал с ответчика  в пользу истца указанную сумму неустойки.  

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на нарушение истцом положений  ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем  ответчик по сути не сформулировал свою правовую позицию относительно заявленных  требований.  

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу  следующего.  

В силу положений арбитражного процессуального законодательства право  определять предмет и основания иска принадлежит истцу (статьи 41, 49, 125  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Между тем, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не  связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен  сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права,  подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.  

Суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным  обстоятельствам. Правильная правовая квалификация спорных отношений входит в  полномочия суда, указанная квалификация не влечет изменения предмета, основания  иска, но устраняет правовую неопределенность в регулировании прямого действия.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в связи с  чем указание ответчик по сути не сформулировал свою правовую позицию относительно  заявленных требований, не свидетельствует о нарушении прав ответчика.  

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и  оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены  обжалуемого решения.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по  делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с  требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.  

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом  исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а  следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены  решения не имеется.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на подателя жалобы.  

Принимая во внимание, что апеллянт, несмотря на указание суда, доказательств  оплаты государственной пошлины в материалы дела не представил, государственная  пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4531701/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Таррент»– без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таррент» (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий М.А. Фертиков 

Судьи Я.А. Смеречинская 

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 6:31:00

Кому выдана Фертиков Михаил Анатольевич 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 22:43:00

Кому выдана Смеречинская Яна Александровна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.05.2023 23:41:00 Кому выдана ФИО1