АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33666/20

25 января 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   19 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            25 января 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «МИКОМ-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДАВЛАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 4 432 677 руб. 10 коп.

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 11.11.2020,

от ответчика - представитель не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИКОМ-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАВЛАД»  о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 4 432 677 руб. 10 коп.

В установленный в определении суда срок ответчик не заявил возражений в отношении заявленных требований, отзыв на заявление и доказательства уплаты суммы долга в суд не представил.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие представителя ответчик в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании устно уточнил период начисления неустойки с 16.04.2020 по 09.10.2020.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения предстателя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

03 апреля 2019 г. между ООО «Давлад» и ООО «Миком-Сервис» был заключен договор подряда № МС-06/03-19 на выполнение работ раздела ЭМ проекта 01-27/17-ИОС.ЭС Реконструкция очистных сооружений ЗАО «КМКК» на объекте Заказчика по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, восточная окраина.

ООО «Миком-Сервис» выполнило свои обязанности по договору в срок, установленный Дополнительным соглашением № 2 к Договору подряда № МС-06/03-19 от 03.04.2019.

Стоимость выполненных работ в соответствии с п.4.1 Договора составила                6 114 252,15 руб.

ООО «Давлад» перечислило ООО «Миком-Сервис» авансовый платеж в размере        2 334 275, 65 руб. платежными поручениями: № 52 от 08.04.19, № 61 от 15.04.19, № 88 от 04.06.19, № 103 от 26.06.19, 158 от 18.09.19, 169 от 10.10.19.

В соответствии с п.5.1 Договора, после завершения этапа работ за период с 03.04.2019 по 07.06.2019, ООО «Миком-Сервис» предоставило Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 07.06.2019 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.06.2019 на сумму 1 641 669, 10 руб. Предоставленные документы были подписаны сторонами без замечаний.

Далее, ООО «Миком-Сервис» в адрес ООО «Давлад» были направлены Акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 30.08.2019, Справка о стоимости работ № 2 от 30.08.2019 на сумму 4 200 993, 72 руб., что подтверждается Сопроводительным письмом исх. № 2 от 19.09.19. Акты были предоставлены 19 сентября 2019 г., однако подписаны Заказчиком не были.

Посредством электронной почты 14.10.2019 в адрес Ответчика были направлены Акт сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 30.08.2019 и Справка о стоимости работ №3 от 30.08.2019 на сумму 1 151 731, 06 руб. Указанные документы Ответчиком также не были подписаны.

Свое уклонение от подписания Актов Заказчик мотивировал тем, что до настоящего времени не может сдать выполненные работы ЗАО «КМКК».

В связи с невозможностью сдачи результата работ ЗАО «КМКК» Заказчиком, в адрес ООО «Давлад» было направлено предложение (исх. № 25 от 10.03.2020) согласовать передачу права требования оплаты за результат труда у непосредственного выгодоприобретателя, путем заключения трехстороннего соглашения между ООО «Миком-Сервис», ООО «Давлад» и ЗАО «КМКК».

В ответ на предложение Истца ООО «Давлад» зафиксировало, что претензий к качеству и объему выполненных и представленных к сдаче работ нет и заказчик гарантирует произвести приемку и оплату выполненных работ в срок до 15.04.2020 (исх. № 10 от 16.03.2020).

В связи с тем, что в указанный Ответчиком срок выполненные работы приняты не были и с целью урегулирования вопроса о задолженности, Истец 18.05.2020 направил в адрес Ответчика претензию (исх. № 65 от 12.05.2020) с требованием оплатить выполненные работ. Претензия была направлена заказным письмом с описью вложения. Ответчик не явился для получения претензионного письма, в результате чего, почтовое отправление было возвращено ФГУП «Почта России» в адрес Истца.

В июне 2020 года Ответчик передал Истцу подписанные со стороны ООО «Давлад» следующие акты выполненных работ: Справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 28.01.2020, Акт о приемке выполненных работ №2 от 28.01.2020 на сумму 455 236, 28 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 28.01.2020, Акт о приемке выполненных работ № 3 от 28.01.2020 на сумму 678 809, 93 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 28.01.2020, Акт о приемке выполненных работ № 4 от 28.01.2020 на сумму 358 364, 16 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 29.06.2020, Акт о приемке выполненных работ № 5 от 29.06.2020 на сумму 2 164 136, 09 руб. 

В связи с уклонением Ответчика от приемки оставшегося объема работ,                     24 сентября 2020 г. Истец, в соответствии с п. 9.3 Договора № МС-06/03-19 от 03.04.2019, направил в адрес Ответчика Акт о приемке выполненных работ № 6 от 24.09.2020 и Справку о стоимости выполненных работ № 6 от 24.09.2020 на сумму 857 311, 97 руб.  для согласования и подписания.

В соответствии с п.9.3 Договора, моментом получения электронного письма является день отправки такого письма в адрес любой из Сторон. Таким образом, датой получения указанных выше Акта и Справки считается 24 сентября 2020 г.

В соответствии с п. 5.1 Договора, при отсутствии претензий Заказчика к качеству выполнения указанных в Акте работ и их объемов, он обязан подписать Акт в течение двух дней с момента его предоставления Исполнителем. В случае, если Заказчик не заявит своих возражений по Акту или претензий к качеству Работ в указанный выше срок, акты сдачи-приемки считаются подписанными, работы принятыми Заказчиком и должны быть оплачены в порядке, установленном Договором.

В срок до 29 сентября 2020 г. возражений по Акту или претензий к качеству Работ в адрес Истца не поступило, в связи с этим, в указанную дату в адрес Ответчика были направлены Счет № 000200/6 от 29.09.2020, счет-фактура № С-00000226 от 24.09.2020 на сумму 857 311, 97 руб. 

Кроме того, этим же письмом в адрес Ответчика был направлен Счет № 000200/3 от 29.09.2020 на сумму 2 963 939, 91 руб. для оплаты работ, принятых Ответчиком по Актам №№ 1-5.

Документы были направлены с требованием оплатить возникшую задолженность в срок, предусмотренный Договором, т.е. в течение 3 банковских дней.

Таким образом, по состоянию на 07 октября 2020 г. задолженность Ответчика перед ООО «Миком-Сервис» составляет 3 821 251, 88  руб.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора работы, выполняемые в рамках Договора, оплачиваются в следующем порядке и сроки: начальная выплата производится в течение трех банковских дней с даты вступления в силу договора авансовым платежом в размере 30% стоимости Договора, т.е. в сумме, равной 1 834 275, 65 руб. 

Оплату оставшейся суммы Ответчик обязался произвести в срок до 15.04.2020.

Пунктом 6.10 Договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты работ в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от общей стоимости всех работ.

Согласно прилагаемому к настоящему исковому заявлению расчету размер подлежащей уплате неустойки составляет 611 425, 22 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Спорный договор регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с изложенным участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленному статьей 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие доказательств оплаты возникшей задолженности, суд пришел к выводу о подтверждении подрядчиком факта надлежащего выполнения и передачи заказчику результата работ по спорному договору, который подлежит оплате.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.10 Договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты работ в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от общей стоимости всех работ.

Согласно прилагаемому к настоящему исковому заявлению расчету размер подлежащей уплате неустойки составляет 611 425, 22 руб. 

Проверив расчет и признав его верным, суды удовлетворил требования в данной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «ДАВЛАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИКОМ-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 821 251, 88 рублей задолженности, 611 425, 22 рублей пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 163 рублей.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

СудьяУкраинцева Ю. В.