АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-951/2019

г. Петропавловск-Камчатский

10 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лидер-М» (ИНН 5047193734, ОГРН 1175029002917)

к 

третьи лица:

открытому акционерному обществу  «Камчатскводпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 257 648, 32 руб.

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Лидер-М» (далее – истец, ООО «Лидер-М», место нахождения: 141402, Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, 29, офис. 809/1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу  «Камчатскводпроект» (далее – ответчик, ОАО «Камчатскводпроект», место нахождения: 683031, 

<

...>) о взыскании 257 648, 32 руб. пеней по договору поручительства юридического лица от 02.04.2018 № 1 в связи с неисполнением ИП ФИО2 своих обязательств по договору уступки права (требования) от 02.04.2018 № 1 за период с 11.07.2018 по 22.10.2018 (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска).

Требования заявлены истцом со ссылками на  статьи 309, 310, 323, 330, 361, 363, 367, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением суда от 20.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, место нахождения: 683009, г. Петропавловск-Камчатский)

Стороны и третье лицо извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако явку своих представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, письменные мнения по иску не представили. 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьего лица на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2018 между ООО «Эврика» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 1, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности общества с ограниченной ответственностью «ГАСК» в размере 2 110 522, 12 руб. (основной долг) по договору субподряда б/н от 27.07.2017 на выполнение комплекса работ по объекту: «Строительство Камчатской краевой больницы».

Оплата указанной суммы производится в соответствии со следующим графиком: 

- 1 055 261 руб. – не позднее 27.04.2018; 

- 1 055 261, 12 руб. – не позднее 27.05.2018 (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора обеспечением исполнения цессионарием своих обязательств по договору является поручительство юридического лица – ОАО  «Камчатскводпроект» в сумме, равной уступаемым правам (требованиям).

ООО «Эврика» (цедент) и ОАО «Камчатскводпроект» (поручитель) 02.04.2018 заключили договор поручительства № 1.

По условиям договора поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед цедентом за исполнение ИП ФИО2 (цессионарий) своих обязательств по договору уступки права (требования) № 1, заключенному 02.04.2018 между цедентом и цессионарием (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора поручительство обеспечивает исполнение цессионарием в соответствии с условиями указанного договора уступки права требования по возврату основного долга, уплате неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов цедента по взысканию задолженности цессионария.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении цессионарием своих обязательств по договору уступки права требования поручитель отвечает перед цедентом в том же объеме, что и цессионарий (пункт 2.2 договора).

В связи с неисполнением ИП ФИО2 обязательства по оплате уступаемого права (требования) по договору уступки права (требования) от 02.04.2018 № 1 в установленные сроки, ООО «Эврика» направило в адрес ОАО «Камчатскводпроект» требования от 21.05.2018 и от 30.05.2018 об исполнении обязательства и оплате поручителем задолженности на общую сумму 2 184 390 руб. 38 коп., из которых 2 110 522, 12 руб. основного долга и 73 868, 26 руб. пеней.

На основании договора от 20.08.2018 № 2 ООО «Эврика» (цедент) уступило ФИО3 (цессионарий) право требования задолженности по договору от 02.04.2018 № 1 и договору поручительства от 02.04.2018 № 1, в том числе основного долга в размере 2 110 522, 12 руб. 

В дальнейшем ФИО3 (цедент) право требования указанной задолженности передано ООО «Лидер-М» (цессионарий) на основании договора уступки права (требования) от 12.11.2018 № 3.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из установленных судом обстоятельств следует, что соглашением от 22.10.2018 между ООО «Эврика» и ИП ФИО2 договор уступки права (требования) от 02.04.2018 № 1 расторгнут, что истцом не оспаривалось.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

Условие об оплате цессионарием за передаваемое цедентом право, в частности 2 110 522, 12 руб., не предполагает его применение после расторжения договора цессии. Из соглашения от 22.10.2018 также не следует, что обеспеченное договором поручительства денежное обязательство сохраняется и после расторжения договора от 02.04.2018 № 1.

При указанных обстоятельствах, когда поручительство ОАО «Камчатскводпроект» в отношении суммы основного долга, неустоек (пеней и/или штрафов) вследствие заключенного 22.10.2018 соглашения, действительность которого не оспорена, прекращено в связи с прекращением обеспечиваемого им обязательства (пункт 1 статьи 367 ГК РФ), условия для передачи ООО «Лидер-М» права требования, вытекающего из договора поручительства, посредством сделки – договора уступки от 12.11.2018 № 3 отсутствовали.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что в рассматриваемом случае правопреемства в материальном правоотношении не возникло, правовые основания для удовлетворения иска ООО «Лидер-М» отсутствуют.

Выводы суда по настоящему спору соответствуют правовой позиции, содержащейся в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2019 № Ф03-613/2019 и от 25.09.2019 № Ф03-3534/2019, постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 № 05АП-5520/2019 по спорам с участием тех же лиц, участвующих в деле.

Ссылка истца на правопреемство в рамках дела № А24-4079/2018 судом отклоняется, поскольку решение суда от 15.03.2019 по данному делу отменено 19.08.2019 по новым обстоятельствам, и в настоящее время итоговый судебный акт по этому делу не принят.  

В связи с отказом в иске и в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 8 153 руб. относится на истца и уплачена им при подаче иска в суд. Государственная пошлина в сумме 5 933 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.  

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 49, 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-М» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 933 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.02.2019 № 9. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                   В.И. Решетько