Арбитражный суд Республики Крым 

295000, улица Александра Невского, дом 29/11, Симферополь, Республика Крым

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83- 6821/2018

12 июля 2021 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 05.07.2021.

Полный текст решения составлен 12.07.2021.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны рассмотрев в открытом  судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: 

<

...>, кабинет 122, материалы дела №А83-6821/2018 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) к Совету министров Республики Крым (ОГРН: 

<

***>), Министерству топлива и энергетики Республики Крым (ОГРН:1149102017591), Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымуголь» (ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - конкурсный управляющий республиканского предприятия «Феодосийское «Межрайтопливо» ФИО2, Администрация Нижнегорского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Республиканское предприятие «Феодосийское «Межрайтопливо» 

о признании сделки недействительной,

по встречному иску Министерства топлива и энергетики Республики Крым к Индивидуальному предпринимателю ФИО1  об истребовании имущества,

с участием представителей сторон:

от (ИП ФИО1) – ФИО3, представитель по доверенности от 28.08.2020 

от (Министерства топлива и энергетики Республики Крым) – ФИО4, представитель по доверенности от 28.03.2021 № 6

иные участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Совету министров Республики Крым, Министерству топлива и энергетики Республики Крым, Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымуголь», в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, просит суд:

-  признать недействительной сделку, совершенную на основании распоряжений Совета министров Республики Крым от 11.03.2015 № 198-р «О закреплении имущества» и от 25.04.2017 № 456-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 11 марта 2015 года № 198-р и вопросах управления имуществом Республики Крым», от 20.04.2021 № 491-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 11 марта 2015 года № 198-р и вопросах управления имуществом Республики Крым», приказа Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 16.03.2015 №35 «О вопросах управления имуществом за ГУП РК «Крымуголь» и оформленную актом приема-передачи имущества от 16.04.2015 в части закрепления на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымуголь» имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, Нижнегорский район, пгт. Нижнегорский, пер. (ул.) Строителей, 36, в том числе: открытого склада площадью 3050 кв.м, весовой общей площадью 14,2 кв.м., лит. Б,б (кадастровый номер 90:08:010104: 1526), ограждения № 1-6, 

- признать отсутствующим право хозяйственного ведения государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымуголь» в отношении имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, Нижнегорский район, пгт. Нижнегорский, пер. (ул.) Строителей, 36, в том числе: открытого склада площадью 3050 кв.м; весовой общей площадью 14,2 кв.м, лит. Б,б (кадастровый номер 90:08:010104: 1526), ограждения № 1-6».

Определением от 18.05.2018 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 16.07.2018.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд принял решение об условной готовности рассмотрения дела и перешел к судебному разбирательству, о чем было вынесено соответствующее протокольное определение от 16.07.2018.

23.07.2018 от Министерства топлива и энергетики Республики Крым поступило встречное исковое заявление, согласно которого, с учетом уточнения требований и отказа от части исковых требований, истец по встречному иску просит суд истребовать из незаконного владения ИП  ФИО1 в пользу Республики Крым: 

- недвижимое имущество, находящееся ранее на балансе РП «Феодосийское «Мейжрайтопливо», закрепленное на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Крымуголь» согласно распоряжению Совета министров Республики Крым от 11.03.2015 (с изменениями и дополнениями), а именно: открытый склад площадью 3050,кв.м., расположенный по адресу Республика Крым, Нижнегорский район, пгт. Нижнегорский, ул. Строителей 36; ограждение 1-6, расположенное по адресу Республика Крым, 

<

...>;  весовая общей площадью 14,2 кв.м. лит. «Б,б» кадастровый номер 90:08:010104:1526 расположенная по адресу Республика Крым, 

<

...>»; 

- недвижимое имущество, находящееся ранее на балансе РП «Феодосийское «Мейжрайтопливо», а именно открытый склад площадью 3050,кв.м., расположенный по адресу Республика Крым, Нижнегорский район, пгт. Нижнегорский, пер. Строителей 36; 

- истребовать из незаконного владения ФИО1 в пользу Республики Крым недвижимое имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Крымуголь» согласно акту инвентаризации имущества от 17.05.20218: бытовые лит. «в» общей площадью 33,8 кв.м, кадастровый номер 90:08:010104:1527,    расположенные по адресу  Республика   Крым, 

<

...>; бокс лит. «Г» общей площадью 78, 7 кв.м. Кадастровый номер 90:08:010104:152 расположенный по адресу       Республик Крым, 

<

...>; уборная лит. «Е», расположенная по адресу Республика Крым, 

<

...>.

Определением от 30.07.2018 суд принял встречное исковое заявление Министерства топлива и энергетики Республики Крым к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

 

Определением суда от 15.10.2019 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту НО «Крымская экспертная служба» ФИО5.

15.07.2020 в адрес Арбитражного суда Республики Крым от НО «Крымская экспертная служба» поступило заключение эксперта от 10.07.2020 №132.

Определением от 28.09.2020 суд возобновил производство по делу А83-6821/2018 и назначил дело к судебному разбирательству.

Определением от 28.09.2020 суд допустил прокурора к участию в деле.

С целью соблюдения прав и законных интересов всех участников процесса, в порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось, очередное заседание отложено на 05.07.2021.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному и встречному иску поддержал исковые требования с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также дополнительных пояснениях.

Представители ответчиков и третьих лиц, исключая представителя Министерства топлива и энергетики Республики Крым, в судебное заседание 05.07.2021 не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления судом копий определений по месту регистрации.  Кроме того, участниками процесса в материалы дела представлены письменные позиции по сути требований и возражений.

Учитывая, что участники процесса о судебном заседании извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие указанных представителей.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как указано в исковом заявлении, 22.03.2010 по нотариально удостоверенному договору купли-продажи ИП ФИО1 (истец) купил у Частного предприятия «Попов» расположенные в пгт. Нижнегорск 

<

...>, нежилые здания: бытовой кабинет площадью 34,8 кв.м, (литера А), весовая – 14,2 кв.м (литера Б), бытовка – 33,8кв.м (В), бокс – 78,7кв.м (Г), пожарное дело – 15,4кв.м. (Ж), уборная – Е, беседка – И, ограждение -№1-6, всего 176,9 кв.м, принадлежащих продавцу на основании свидетельства о праве собственности, выданного по решению Нижнегорского поселкового совета № 1386 от 17.09.2009.

Впоследующем, по решению Нижнегорского районного суда Автономной Республики Крым от 15.01.2014 и апелляционному определению Апелляционного суда Республики Крым 21.05.2014 по делу № 112/2859/13-ц:

- признаны противоправными и отменены решения Нижнегорского поселкового совета № 1206 от 06.02.2009, № 1386 от 17.09.2009 об оформлении права собственности на нежилые здания, расположенные в пгт. Нижнегорск, пер. Строителей, 3-б, за ООО «Цитадель-Юг» и ЧП «Попов», так как Нижнегорский поселковый совет без воли собственника распорядился имуществом (нежилыми зданиями), ФИО1 не является добросовестным приобретателем;

- отказано в признании недействительным заключенного 22.03.2010 между ЧП «Попов» и ФИО1 договора купли-продажи нежилых зданий, отмене  свидетельства о праве собственности, возложении обязанностей на орган регистрации – отменить регистрацию права, на ФИО1 – вернуть нежилые здания  в государственную собственность в лице Верховного Совета АРК, так как избран ненадлежащий способ защиты.

До принятия названных судебных актов 15.07.2010 между арендодателем – Нижнегорским поселковым советом, и арендатором – ФИО1, заключен договор аренды земельного участка площадью 1,040 га, на котором расположена принадлежащая арендатору весовая, бытовка, кабинет, бокс, сроком на 49 лет.

25.06.2010 установлены границы земельного участка в натуре. 13.06.2012 осуществлена государственная регистрация договора аренды в Государственном реестре земель Украины, о чем на нем проставлена соответствующая надпись.

26.01.2016 в порядке переоформления прав и на основании выше названного постановления Администрации № 20 от 26.01.2016 между арендодателем – Администрацией, и арендатором – ФИО1, заключен договор аренды земельного участка площадью 10.400 кв.м, кадастровый № 90:08:000000:1820, расположенный в 

<

...>, для размещения объектов капитального строительства.

29.02.2016 осуществлена государственная регистрация права аренды, о чем на договоре имеется отметка Госкомрегистра.  Данный договор не расторгнут, исполняется сторонами.

За государственной регистрацией права собственности на здания площадями 36,7 кв.м, (литеры Д, Д1), 335,1 кв.м (Ж1), 81,2 кв.м (З,з),  расположенные на этом земельном участке, заявитель обратился в Госкомрегистр 17.01.2018 и такая регистрация осуществлена 25.01.2018, о чем свидетельствуют расписки в получении документов и выписки из ЕГР недвижимости о зарегистрированных правах .

   При этом,  как указано в заявлении, 11.03.2015 распоряжением Совета министров Республики Крым  № 198-р «О закреплении имущества» и № 456 от 25.04.2017 «О внесении изменений в распоряжение  Совета министров Республики Крым  от 11.03.2015 № 198 и вопросах управления  имуществом Республики Крым» за ГУП РК «Крымуголь» закреплено на праве хозяйственного ведения имущество, расположенное по адресу: Республика Крым,  

<

...>. 

Согласно  приложения № 1 к оспариваемому  распоряжению  №198-р перечень недвижимого имущества, закрепленного  на праве хозяйственного ведения  за ГУП РК «Крымуголь» по вышеуказанному  адресу  состоит из  трех  объектов: открытого склада, площадью 3050 кв.м., ограждения склада и весовой.

   Не согласившись  с распоряжением № 198-р  Совета  министров Республики Крым с учетом внесенных изменений, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Республики Крым с требованием о признании недействительной сделки, совершенной на основании распоряжений Совета министров Республики Крым, а также признании отсутствующим права хозяйственного ведения государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымуголь» в отношении имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, Нижнегорский район, пгт. Нижнегорский, пер. (ул.) Строителей, 36, в том числе: открытого склада площадью 3050 кв.м; весовой общей площадью 14,2 кв.м, лит. Б,б (кадастровый номер 90:08:010104: 1526), ограждения № 1-6».

В обоснование заявленных требований истцом указано, что права истца нарушены ответчиками как собственника имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, Нижнегорский район, пгт. Нижнегорский, пер. Строителей, 36, как арендатора земельного участка по указанному адресу, а также как предпринимателя.

Истец пояснил, что объекты недвижимости, которые были приобретены им по соответствующему договору снесены. На арендуемом ФИО1 земельном участке, расположенном в пгт. Нижнегорский, пер. (ул.) Строителей, 36, им возведены новые строения общей площадью 453 кв. м, а именно:

-          нежилое помещение лит. Д площадью 36,7 кв. м, кадастровый номер 90:08:010104:1530;

-          нежилое помещение лит. 3 площадью 81,2 кв. м, кадастровый номер 90:08:010104:1531;

-         нежилое помещение лит. Ж1 площадью 335,1 кв. м, кадастровый номер 90:08:010104:1532.

Право собственности ФИО1 на указанные строения зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (регистрационные записи в ЕГРН № 90:08:010104:1530-90/090/2018-1, № 90:08:010104:1531 -90/090/2018-1, № 90:08:010104:1532-90/090/2018-1).

По мнению истца, Совет министров Республики Крым и Министерство топлива и энергетики Республики Крым, не имея законных оснований, и нарушая требования действующего законодательства, незаконно распорядились закрепленным за РП «Феодосийское Межрайтопливо» на праве хозяйственного ведения имущества путем закрепления его за ГУП РК «Крымуголь».

Кроме того, совершенной сделкой за ГУП РК «Крымуголь» закрепляется на праве хозяйственного ведения имущество, которое ФИО1 снесено и фактически не существует, а так же имущество, являющееся его собственностью.

Заключение данной сделки дает право ГУП РК «Крымуголь» требовать от истца доступа к закрепленному за предприятием имуществу. Так, как пояснил истец, представители ГУП РК «Крымуголь» прибыли на территорию вышеуказанного земельного участка и требовали от истца его освобождения, ссылаясь на распоряжение Совета министров Республики Крым от 11.03.2015 № 198-р, а также на впоследствии отмененное постановление Администрации Нижнегорского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым от 28.08.2017 № 495 «О расторжении договора аренды земельного участка», что нашло свое отражение в письме данного предприятия от 01.11.2017 № 11 /226. В мае 2018 года представители ГУП РК «Крымуголь» в сопровождении сотрудников правоохранительных органов прибыли на арендуемую ФИО1 территорию и приступили к инвентаризации расположенных на ней объектов. Указанная инвентаризация проводилась, в том числе, на основании вышеуказанных распоряжений Совета министров Республики Крым.

Таким образом, ссылаясь на ст. 166-168, 294 ГК РФ, по мнению истца, распоряжения Совета министров Республики Крым от 11.03.2015 № 198-р «О закреплении имущества» и от 25.04.2017 № 456-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 11 марта 2015 года № 198-р и вопросах управления имуществом Республики Крым», приказ Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 16.03.2015 №35 «О вопросах управления имуществом за ГУП РК «Крымуголь» и подписанный на основании их акт приема-передачи имущества от 16.04.2015, представляют собой оспоримую сделку, нарушающую требования закона и посягающую на права истца.

Правовая позиция относительно того, что под сделкой в данном случае следует понимать совокупность вышеуказанных распоряжений Совета министров Республики Крым, приказа Министерства топлива и энергетики Республики Крым и акта приема-передачи, подтверждается выводами, изложенными в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу № А83-5729/2015.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает первоначально заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу прямого признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Таким образом, для начала нужно установить, какие права истца затрагивались на момент заключения оспариваемых сделок и истец должен доказать, что данные сделки на момент их заключения нарушали его права и последний имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. Иск должен выступать средством защиты прав истца.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Статьей 11 АПК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

При этом, по мнению суда, не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии его согласия при продаже недвижимости, являющейся его собственностью.

В рассматриваемом случае, распоряжением  Совета Министров  № 198-р от 11.03.2015 за ГУП «Крымуголь» было закреплено на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, находящееся на балансе Республиканского предприятия  «Феодосийское  «Межрайтопливо».

 Обосновывая свои требования, истец утверждает о возведении им новых объектов недвижимости по адресу: Республика Крым, 

<

...>, а то имущество, которое было передано оспариваемым распоряжением, не существовало, так как было уничтожено еще в  украинский период в 2013-2014 годах.

Снос приобретенных объектов недвижимости подтверждается представленными суду техническими паспортами по состоянию на 2013 и 2014 года, а также справками-характеристиками, выданные ГУП РК «Крым БТИ» в г. Джанкой, договором на выполнение работ от 05.08.2013 № 4/2013.

Суд также принимает во внимание, что за ГУП РК «Крымуголь» на праве хозяйственного ведения, на основании вышеуказанной сделки, закреплено следующее имущество, расположенное в пгт. Нижгнегорский, пер. (ул.) Строителей, 36: открытый склад площадью 3050 кв.м (мощение); весовая; железобетонное ограждение территории с воротами; мощение.

Как указано в акте инвентаризации от 17.05.2018, в уточняющем акте от 28.03.2018 к акту приема-передачи от 16.04.2015, понятие мощение переименовано в открытый склад.

Мощение (открытый склад) не приобреталось ФИО1 по договору купли-продажи от 22.03.2010 и предметом судебного спора, по которому вынесено определение Апелляционного суда Республики Крым от 21.05.2014 в деле № №22-ц/191/295/14, не являлось.

В материалах инвентаризационного дела Джанкойского БРТИ на домовладение № 36 по пер. Строителей в пгт. Нижнегорский еще с марта 2009 года мощения (открытый склад) и навесы при регистрации текущих изменений не фиксировались.

В соответствии с п. 2 Инструкции о порядке технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, утвержденной приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 24.05.2001 № 127, действовавшей во время проведения Джанкойским бюро регистрации и технической инвентаризации (далее - Джанкойское БРТИ) инвентаризации вышеуказанного имущества, мощения и навесы в составе хозяйственных сооружений подлежали обязательной инвентаризации.

Какие-либо мощения или навесы на указанном участке не фиксировались и после приобретения ФИО1 снесенных строений. Также данных о мощении (открытого склада) нет и в технических паспортах по состоянию на 2013 и 2014 год.

Только в последующем истец самостоятельно забетонировал часть арендуемого земельного участка с использованием приобретенных за свой счет строительных материалов. Указанное ответчиками не оспаривалось.

Приобретение строительных материалов для сооружения ФИО1 мощения подтверждается соответствующими товарными чеками, квитанциями, накладными (ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9), представленными в материалы дела.

Наличие мощения на вышеуказанном земельном участке площадью 5737 кв.м, достроенного уже в 2016 году, после приобретения ФИО1 спорного имущества, подтверждается справкой- характеристикой ГУП КР «Крым БТИ» в г. Джанкой от 20.04.2018 №НИ-263, имеющейся в материалах дела.

Кроме того, на момент приобретения ФИО1 у ЧП «Попов» по договору от 22.03.2010 недвижимого имущества на территории земельного участка располагалось ограждение № 1-6 (1 и 2 - ворота металлические, 3 - ограждение из ракушечника, 4, 5, 6 - железобетонные плиты), которое числились в инвентарном деле по состоянию на 2010 год. Указанное ограждение числится и в данном договоре купли-продажи.

Однако впоследствии, как пояснил истец, оно было демонтировано, что подтверждается техническим паспортом Джанкойского БРТИ по состоянию на 12.07.2013, в котором ограждение отсутствует.

В техническом же паспорте по состоянию на 09.01.2014, составленном ООО «Крымское региональное бюро технической инвентаризации», указаны сооружения 1-3 в составе: ворота металлические; ворота металлические; ограждение деревянное.

Таким образом, с 2013 года железобетонного ограждения, а также ограждения из ракушечника на территории топливного склада не было.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 в 2010 году приобрел у ФЛП ФИО10 плиту железобетонную заборную б/у 2,5x2,5 м в количестве 85 шт., а также плиту железобетонную заборную б/у 2,5x2,4 м в количестве 45 шт., что подтверждается накладной от 25.05.2010 № 418. Как пояснил последний, с помощью купленных плит ФИО1 в последующем самостоятельно огородил арендуемый земельный участок.

Весовая лит. Б площадью 14,2 кв. м снесена ФИО1 еще в 2013 году, что подтверждается техническим паспортом от 09.01.2014. На месте снесенного объекта ФИО1 возведено строение с иными характеристиками (площадью, материалом стен). 

Иных весовых на территории топливного склада нет.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что объекты недвижимого имущества, поименованные в оспариваемых распоряжениях идентичны и тождественны объектам недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за истцом.

В этой связи, учитывая изложенное, в том числе снос поименованных в распоряжении объектов недвижимости, по мнению суда, истец не обосновал, в чем именно нарушаются его права оспариваемыми распоряжениями, приказом и актом, при том, что зарегистрированное право  собственности  за заявителем на объекты недвижимого имущества имеют иную техническую характеристику в сравнении  с  приведенной в приложении № 1  к распоряжению Совета Министров Республики Крым № 198-р (в редакции распоряжения № 456-р от 25.04.2017).

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает наличие необходимой совокупности условии, для признания заявленных истцом сделок недействительным.

Относительно требования истца о признании отсутствующим права хозяйственного ведения государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымуголь» в отношении имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, Нижнегорский район, пгт. Нижнегорский, пер. (ул.) Строителей, 36, в том числе: открытого склада площадью 3050 кв.м; весовой общей площадью 14,2 кв.м, лит. Б,б (кадастровый номер 90:08:010104: 1526), ограждения № 1-6» суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Исходя из вышеуказанной нормы, право хозяйственного ведения в отношении имущества, расположенного по адресу Нижнегорский район, пгт. Нижнегорский, пер. Строителей, 36, возникло у ГУП РК «Крымуголь» с момента вынесения распоряжения Советом министров Республики Крым от 11.03.2015 № 198-р «О закреплении имущества».

Кроме того, согласно п. 2 распоряжения Совета министров Республики Крым от 25.04.2017 № 456-р, право хозяйственного ведения на имущество, указанное в приложениях 1,2 к распоряжению Совета министров Республики Крым от 11 марта 2015 года № 198-р «О закреплении имущества», возникает у ГУП РК «Крымуголь» с даты вступления в силу настоящего распоряжения.

Таким образом, учитывая отказ в удовлетворении требований истца о признании оспариваемых сделок недействительными, согласно вышеуказанным документам, право хозяйственного ведения ГУП РК «Крымуголь» на соответствующее имущество возникло, а потому оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда также не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении первоначально заявленных исковых требованиях отказать.

  Как уже ранее указывалось, Министерство топлива и энергетики Республики Крым обратилось в суд со встречным исковым заявлением, согласно которого, истец по встречному иску просит суд истребовать из незаконного владения ИП  ФИО1 в пользу Республики Крым: 

- недвижимое имущество, находящееся ранее на балансе РП «Феодосийское «Мейжрайтопливо», закрепленное на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Крымуголь» согласно распоряжению Совета министров Республики Крым от 11.03.2015 (с изменениями и дополнениями), а именно: открытый склад площадью 3050,кв.м., расположенный по адресу Республика Крым, Нижнегорский район, пгт. Нижнегорский, ул. Строителей 36; ограждение 1-6, расположенное по адресу Республика Крым, 

<

...>;  весовая общей площадью 14,2 кв.м. лит. «Б,б» кадастровый номер 90:08:010104:1526 расположенная по адресу Республика Крым, 

<

...>»; 

- недвижимое имущество, находящееся ранее на балансе РП «Феодосийское «Мейжрайтопливо», а именно открытый склад площадью 3050,кв.м., расположенный по адресу Республика Крым, Нижнегорский район, пгт. Нижнегорский, пер. Строителей 36; 

- истребовать из незаконного владения ФИО1 в пользу Республики Крым недвижимое имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Крымуголь» согласно акту инвентаризации имущества от 17.05.2018: бытовые лит. «в» общей площадью 33,8 кв.м, кадастровый номер 90:08:010104:1527,   расположенные по адресу  Республика   Крым, 

<

...>; бокс лит. «Г» общей площадью 78, 7 кв.м. Кадастровый номер 90:08:010104:152 расположенный по адресу       Республик Крым, 

<

...>; уборная лит. «Е», расположенная по адресу Республика Крым, 

<

...>.

В обоснование заявленных встречных исковых требований Министерством указано, что Республиканское предприятия «Феодосийское «Межрайтопливо» не подлежало отчуждению и приватизации согласно Постановлениям Верховной Рады Автономной Республики Крым от 15.03.2000                          №982-2/2000 «О составе имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым» и от 15.03.2000 № 984-2/2000 , утвердившего перечень имущественных комплексов, предприятий, организаций, их структурных подразделений, принадлежащих Автономной Республике Крым, которые не подлежат приватизации и находятся в сфере управления министерств и республиканских комитетов Автономной Республики Крым.

При этом, несмотря на запрет приватизации имущества Республиканское предприятия «Феодосийское «Межрайтопливо», действия по отчуждению имущества в обход законодательства все же были произведены в украинский период, в связи с чем, судом на ИП ФИО1 была возложена обязанность вернуть в государственную собственность Республики Крым нежилые помещения приобретенные, по договору купли- продажи от 22.02.2010, при этом в результате технической ошибки в судебных решениях, имущество с указанием адреса «улица Строителей» было возвращено в государственную собственность уже с адресом «переулок Строителей».

При этом, по мнению истца по встречному иску, тот факт, что исполнительное производство по данному решению не возбуждалось, не может служить основанием в пользу невозврата ИП ФИО1 имущества, поскольку согласно общим положениями действующего законодательства, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как пояснил истец по встречному иску, в настоящий момент открытый склад и иное имущество, по прежнему находятся в пользовании у ИП ФИО1, однако не по «улице Строителей 3-б», а по «переулку Строителей 3-б». 

В соответствии с абзацем третьим пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22), если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

В рамках виндикационного иска истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество. Такой способ не может быть признан надлежащим, если спорным является вопрос о принадлежности лицу на праве собственности объекта.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект определенной площади, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами). Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 4-КГ13-35.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 ГК РФ). Это право принадлежит также в силу статьи 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

По смыслу названных положений, незаконный владелец - это лицо, владеющее вещью против воли собственника, в отличие от законного владельца, который владеет вещью по воле собственника.

Кроме того, законное владение, в отличие от незаконного, основано на том или ином праве на имущество. Как правило, законное владение имеет источник в действительном договоре с собственником, то есть осуществляется по воле собственника.

Законное владение прекращается не с утратой фактического владения, а с прекращением того права, которое было получено от собственника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в данном конкретном случае ни одна из сторон спора не должна самоустраняться в вопросе доказывания наличия либо отсутствия факта незаконного владения спорным имуществом ответчиком, а также наличия либо отсутствия права у истца на указанное имущество.

При этом, как уже было установлено судом ранее, в материалах дела отсутствуют какие либо надлежащие доказательства, подтверждающие, что объекты недвижимого имущества, ранее находящиеся на балансе РП «Феодосийское «Мейжрайтопливо», закрепленные на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Крымуголь» согласно распоряжению Совета министров Республики Крым от 11.03.2015 (с изменениями и дополнениями), в том числе, имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Крымуголь» согласно акту инвентаризации имущества от 17.05.20218 идентично и тождественно объектам недвижимости, находящимся во владении ИП ФИО1

Более того, как уже ранее указывалось, 15.07.2020 в адрес Арбитражного суда Республики Крым от НО «Крымская экспертная служба» поступило заключение эксперта от 10.07.2020 №132.

Так, в заключении эксперта от 10.07.2020 №132 указано, что сопоставить технические характеристики объектов недвижимости можно только по площади, так как в решении Нижнегорского районного суда от 15.01.2014 по делу №112/2859/13-ц (с учетом апелляционного определения Апелляционного суда Республики Крым от 21.05.2014 в деле № 22- ц/191 /295/14) и договоре купли-продажи недвижимого имущества от 22.03.2010, заключенном между ФИО1 и ЧП «Попов» указана только площадь объектов недвижимого имущества.

Так, в ходе осмотра местности установлено, что бытовая-кабинет лит. «А» площадью 34,8м2, пожарное депо литер «Ж» площадью 15,4м2, уборная литер «Е» площадью 2,6 м2, беседка лит. «И» площадью 27 м2 демонтированы. На месте весовой литеры «Б» с навесом лит. «б» возведена весовая лит. «Л» с навесами лит. «л» и лит. «л1», на месте бытовой лит. «В» - бытовая лит. «М», а месте бокса лит. «Г» - гараж лит. «Н» (абзац 1,2,3 стр. 29 заключения эксперта от 10.07.2020 №132).

В своих пояснениях ИП ФИО1 неоднократно указывал, что для ведения предпринимательской деятельности истец по первоначальному иску снес строения, указанные в договоре купли-продажи от 22.03.2010, заключенном между ФИО1 и ЧП «Попов», и на арендуемом земельном участке построил новые, как капитальные, так и некапитальные строения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются выводами эксперта, изложенными в заключении от 10.07.2020 №132.

Кроме того, как ранее указывалось ИП ФИО1, на момент заключения ФИО1 договора купли-продажи от 22.03.2010 мощения или какие-либо навесы на земельном участке отсутствовали. Лишь в последующем ИП ФИО1 самостоятельно забетонировал часть арендуемого земельного участка с использованием приобретенных за свой счет строительных материалов.

Так, в заключении эксперта от 10.07.2020 №132 указано, что в инвентаризационном деле на домовладение филиала ГУП РК «Крым БТИ», в решении Нижнегорского районного суда от 15.01.2014 по делу №112/2859/13-ц (с учетом апелляционного определения Апелляционного суда Республики Крым от 21.05.2014 в деле № 22-ц/191 /295/14) и договоре купли-продажи недвижимого имущества от 22.03.2010, заключенном между ФИО1 и ЧП «Попов», сведения о наличии мощения отсутствуют (ст. 24 заключения эксперта от 10.07.2020 №132).

В ходе осмотра местности установлено, что в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 90:08:000000:1820 по адресу: Республика Крым, пгт. Нижнегорский, пер. Строителей, 3 «б», расположен открытый склад, общая площадь которого составляет 5 737 м2 (абзац 4 стр.29 заключения эксперта от 10.07.2020 №132). Указанный склад построен в 2016 году, что подтверждается справкой характеристикой №НИ-263 Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Джанкой от 20.04.2018, и что также нашло отражение в заключении эксперта (ст. 24 заключения эксперта от 10.07.2020 №132).

При этом, истец по встречному иску в своем встречном исковом заявлении указывал на необходимость истребования мощения (открытого склада) площадью именно 3050 м2. При этом наличие данного открытого склада документально не подтверждается, в связи с чем, суд считает, что указанное требование необоснованно.

Кроме того, на момент приобретения ФИО1 у ЧП «Попов» по договору от 22.03.2010 недвижимого имущества на территории земельного участка располагалось ограждение № 1-6, которое числилось в инвентарном деле по состоянию на 2010 год. Указанное ограждение числится и в данном договоре купли- продажи. Однако впоследствии оно было демонтировано, что подтверждается техническим паспортом Джанкойского БРТИ по состоянию на 12.07.2013, в котором ограждение отсутствует.

В техническом же паспорте по состоянию на 09.01.2014, составленном ООО «Крымское региональное бюро технической инвентаризации», указаны сооружения 1-3 в составе: ворота металлические; ворота металлические;  ограждение деревянное. Таким образом, с 2013 года железобетонного ограждения, а также ограждения из ракушечника на территории топливного склада не было.

В ходе проведения исследования экспертом установлено, что в настоящее время на вышеуказанном земельном участке устроено ограждение из железобетонных плит по железобетонным столбам площадью 357,6 м: и из камня-ракушечника площадью 43,8 м2 (абзац 5 стр. 29 заключения эксперта от 10.07.2020 №132).

Таким образом, согласно заключению эксперта, на вышеуказанном участке в настоящее время отсутствует истребуемое имущество, но имеются иные объекты с иными техническими характеристиками, площадью, возведенные и созданные истцом по первоначальному иску, что не соответствует информации, указанной в Акте инвентаризации Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 17.05.2018.

Указанное экспертное заключение НО «Крымская экспертная служба» по настоящему делу получено в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае, недостатков в представленном суду экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не установлено, каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками не представлено.

Экспертное заключение эксперта НО «Крымская экспертная служба» соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперт однозначно ответил на поставленные вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

 В связи с этим у суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта, а возражения Министерства топлива и энергетики Республики Крым на такое заключение, не принимается судом во внимание, поскольку лишь выражают несогласие с представленными экспертом выводами.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. 

Таким образом, по мнению суда, предметом спора по виндикационному иску может быть только индивидуально-определенная вещь, поскольку данное требование состоит в возврате конкретной вещи, а не в замене ее другой вещью или денежной компенсацией.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду, возможно, имеющихся у ответчика. 

Вопрос об указании идентификационных признаков истребуемого имущества является юридически значимым и определяющим обстоятельством по данному делу.

Однако с учетом  установленного суду не представляется возможным установить, что истребуемое истцом по встречному иску имущество находится у ответчика,  что само по себе влечет за собой отказ в удовлетворении требований заявления. Судом также установлено фактическое отсутствие части истребованного по встречному иску имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о невозможности в достаточной степени отождествить истребуемое истцом по встречному иску имущество и соотнести его с имуществом, находящимся в собственности ИП ФИО1

Доводы истца по встречному иску, изложенные в заявлении, в том числе о незаконном нахождении имущества во владении ответчика, судом отклоняются как необоснованные. 

Также суд, считает необходимым указать, что в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что фактическим расположением спорного имущества является адрес «ул. Строителей 3-б», ввиду чего требования встречного иска об истребовании имущества по адресу «ул. Строителей 3-б» и «пер. Строителей 3-б» являются идентичными.

Суд также отмечает, что в рамках деятельности ГУП РК «Крымуголь» также была проведена инвентаризация, результаты которой утверждены актом от 17.05.2018, которым также установлено, что фактически объект по адресу «ул. Строителей 36» и «пер Строителей З-Б» является одним и тем же объектом.

Требования Министерства об истребовании у ИП ФИО1 недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Крымуголь» согласно акта инвентаризации от 17.05.2018, также удовлетворению не подлежат, поскольку истцом по встречному иску не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных бременем доказывания по виндицируемому имуществу, в том числе, наличие соответствующих прав истца, ГУП РК «Крымуголь» на это имущество. Как и не представлено доказательств тождества этого имущества с имуществом, переданным Распоряжением Совета Министров от 11.03.2015 №198-р. 

С учетом изложенного в совокупности, поскольку отождествить виндицируемое имущество по отношению к имуществу, находящемуся у ответчика по встречному иску не представляется возможным, доказательства нахождения спорного имущества, ранее находящегося на балансе РП «Феодосийское «Мейжрайтопливо», закрепленное на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Крымуголь» согласно распоряжению Совета министров Республики Крым от 11.03.2015 (с изменениями и дополнениями), в том числе, имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Крымуголь» согласно акту инвентаризации имущества от 17.05.20218, у ответчика не представлены, а также учитывая, что Министерством не представлены доказательства наличия прав собственности, хозяйственного ведения на имущество, зарегистрированное за ФИО1 на праве собственности, суд считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Суд также считает необходимым отклонить позицию ИП ФИО1 о том, что в части истребования у ФИО1 имущества являющегося предметом договора купли-продажи от 22.03.2010 и предметом судебного спора, по которому вынесено решение, которое вступило в законную силу определением Апелляционного суда Республики Крым от 21.05.2014, дело подлежит прекращению, поскольку в процессе рассмотрения дела встречные требования Министерством были изменены.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по первоначальному иску относятся судом на ИП ФИО1

У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ), ввиду чего, государственная пошлина по встречному иску судом не распределяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».     

 

Судья                                                                                                         Н.М. Лагутина