﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4942/2017

г. Краснодар

29 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика – администрации городского округа «город Кизляр»                          (ИНН 0547003083, ОГРН 1020502308331) – Тюрина С.И. (доверенность от 30.04.2020), в отсутствие истца – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (ИНН 0562076424,                              ОГРН 1090562002662), ответчиков: министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ИНН 0572019545, ОГРН 1170571015691), общества с ограниченной ответственностью «Кизлярская лагуна» (ИНН 0547007345,                             ОГРН 1070547000204), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (ИНН 0561051226,                 ОГРН 1040502524391), комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан                        (ИНН 0561058687, ОГРН 1080561001432), государственного учреждения «Дагестанский лесхоз», муниципального бюджетного учреждения «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» городского округа «город Кизляр»                                (ИНН 0547009896, ОГРН 1150547000383), Ибрагимовой Маржанат Якубовны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа «город Кизляр» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А15-4942/2017, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее – территориальное управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее – министерство) о признании отсутствующим права собственности Республики Дагестан в отношении земельного участка площадью 33 100 кв. м (кадастровый номер 05:40:000005:2180), расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, на побережье Каспийского моря, в районе «Караман-4».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа «город Кизляр» (далее – администрация), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, комитет по лесному хозяйству Республики Дагестан, государственное учреждение «Дагестанский лесхоз», муниципальное бюджетное учреждение «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» городского округа «город Кизляр».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2018 решение от 12.12.2017 и апелляционное постановление от 12.03.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления обстоятельств владения (утраты владения) истцом спорным земельным участком, обременения его правами иных лиц, нахождения (отсутствия) на нем каких-либо объектов, а также правильного определения субъектного состава рассматриваемого спора. Выводы судов об отнесении спорного земельного участка к федеральной собственности и наличии у территориального управления (как представителя публичного собственника земельного участка) правовых оснований для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов Российской Федерации признаны верными. 

При новом рассмотрении дела определением от 03.10.2018 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию, а также принял уточненные требования территориального управления (т. 3, л. д. 55 – 61).

Определением суда первой инстанции от 06.11.2018 к участию  в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кизлярская лагуна» (далее – общество); приняты уточненные требования территориального управления, согласно которым истец просил:

– истребовать земельный участок площадью 33 100 кв. м (кадастровый номер  05:40:000005:2180) из чужого незаконного владения министерства, администрации и общества;

– возложить на ответчиков обязанность за свой счет снести самовольно возведенные строения (здания): административно-оздоровительный комплекс (площадью 717,9 кв. м), сборно-щитовой дом отдыха (площадью 80,8 кв. м), здание котельной (площадью 19,8 кв. м), оздоровительный комплекс «Лагуна» (площадью 220,7 кв. м), проходную (площадью 28,9 кв. м), уборную (площадью 8,5 кв. м), а также в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта передать истцу спорный земельный участок в освобожденном виде по акту приема-передачи (т. 3, л. д. 99 – 104).

Решением от 21.05.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.12.2019, уточненные исковые требования удовлетворены. Суд истребовал из незаконного владения министерства, администрации и общества в пользу территориального управления земельный участок с кадастровым номером 05:40:000005:2180, на ответчиков возложена обязанность снести расположенные на спорном участке строения: административно-оздоровительный комплекс (площадью 717,9 кв. м), сборно-щитовой дом отдыха (площадью 80,8 кв. м), здание котельной (площадью 19,8 кв. м), оздоровительный комплекс «Лагуна» (площадью 220,7 кв. м), проходную (площадью 28,9 кв. м), уборную (площадь 8,5 кв. м), а также в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта передать истцу спорный земельный участок в освобожденном виде по акту приема-передачи. Судебные акты мотивированы следующим. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.01.2017 по делу № А15-480/2016 отказано в удовлетворении исковых требований администрации о признании права собственности на самовольные постройки (административно-оздоровительный комплекс площадью 717,9 кв. м, сборно-щитовой дом отдыха площадью 80,8 кв. м, здание котельной площадью 19,8 кв. м, оздоровительный комплекс «Лагуна» площадью 220,7 кв. м, проходная площадью 28,9 кв. м, уборная площадью 8,5 кв. м), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000005:2180 по адресу: г. Махачкала, Кировский район, побережье Каспийского моря в районе «Караман-4», база отдыха «Кизлярская лагуна». В рамках указанного дела суд установил обстоятельства возведения спорных объектов без получения разрешения на строительство и их нахождение на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000005:2180, который относится к федеральной собственности. С учетом передачи данного земельного участка в аренду без согласия собственника суды пришли к выводу о его выбытии из владения Российской Федерации. Руководствуясь нормами земельного и гражданского законодательства суды заключили об отсутствии у ответчиков предусмотренных законом оснований для использования спорного земельного участка. Несоблюдение при создании объектов недвижимости требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание их самовольными постройками, подлежащими сносу. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в уточненной редакции. Отклоняя довод министерства о пропуске территориальным управлением срока исковой давности по виндикационному иску, суды заключили, что течение трехлетнего срока по указанному требованию начинается со дня, когда публично-правовое образование узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае территориальное управление, как представитель публичного собственника, узнало о нарушении права при рассмотрении дела № А15-480/2016.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на пропуск территориальным управлением срока исковой давности по иску об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. На момент возведения спорных объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000005:2180 лица, осуществляющие строительство, не обладали информацией о принадлежности данного участка к федеральной собственности. Суды первой и апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не выполнили указания суда кассационной инстанции. В список объектов, подлежащих сносу, суд включил здание оздоровительного комплекса «Лагуна», принадлежащее на праве собственности лицу, не привлеченному к участию в деле. 

В отзыве министерство поддержало доводы жалобы администрации.

На основании определения председателя третьего судебного состава в первоначально сформированном для рассмотрения кассационной жалобы составе произведена замена судьи Анциферова В.А. (находится в трудовом отпуске) на судью Епифанова В.Е. В соответствии с правилами статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) рассмотрение жалобы в судебном заседании 25.06.2020 произведено с самого начала.  

В судебном заседании представитель администрации на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи строений (заключен ЗАО «Туруниверсал» и территориальным управлением социальной защиты населения г. Кизляра) распоряжением Правительства Республики Дагестан от 20.09.2000 №384-р принято предложение комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Даг. Огни, администрации г. Махачкалы и администрации об изъятии из землепользования ЗАО «Туруниверсал» застроенной части земельного участка площадью 7,25 га, расположенного на побережье Каспийского моря в районе «Караман-4», и предоставлении его территориальному управлению социальной защиты населения г. Кизляр для организации базы отдыха.

Распоряжением Правительства Республики Дагестан от 14.08.2006 №225-р у территориального управления социальной защиты населения г. Кизляр изъят земельный участок площадью 7,25 га с кадастровым номером 05:40:000005:2133 и предоставлен                 в аренду на 49 лет муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Кизляра в связи с передачей ему в оперативное управление базы отдыха (т. 1, л. д. 99).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А15-480/2016 установлено, что на основании указанного распоряжения министерство и МУ «Управление жилищного хозяйства» г. Кизляра заключили договор от 10.06.2008 № 57 аренды земельного участка площадью 725 006 кв. м с кадастровым номером 05:40:000005:2133, расположенного по адресу: г. Махачкала, Кировский район, побережье Каспийского моря в районе «Караман-4» (т. 5, л. д. 46).

В результате раздела земельного участка площадью 725 006 кв. м с кадастровым номером 05:40:000005:2133 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000005:2179 и 05:40:000005:2180 (т. 5, л. д. 13, 35). 

Дополнительным соглашением от 01.06.2011 в договор аренды от 10.06.2008 № 57 внесены изменения: в пункте 1 слова «с кадастровым номером 05:40:000005:2133» заменены словами «с кадастровым номером 05:40:000005:2180», а слова «площадью 72 500 кв. м» заменены словами «площадью 33 100 кв. м» (т. 5, л. д. 27, 28).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.01.2017 по делу № А15-480/2016 установлены обстоятельства возведения на  территории земельного участка с кадастровым номером 05:40:000005:2180 объектов недвижимости без получения разрешительной документации.

Территориальное управление, указывая, что передача земельного участка с кадастровым номером 05:40:000005:2180 в аренду произведена в результате незаконных действий и в отсутствие волеизъявления собственника, а также полагая, что возведенные на нем объекты недвижимости являются самовольными постройками, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А15-480/2016, руководствуясь положениями норм земельного, гражданского законодательства, пришли к верному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000005:2180 фактически сформирован из земель лесного фонда (т.1, л. д. 20 – 28; т. 5, л. д. 11 – 47), принадлежащих на праве собственности Российской Федерации. В рамках дела № А15-480/2016 суд установил обстоятельства возведения спорных объектов (административно-оздоровительный комплекс площадью 717,9 кв. м, сборно-щитовой дом отдыха площадью 80,8 кв. м, здание котельной площадью 19,8 кв. м, оздоровительный комплекс «Лагуна» площадью 220,7 кв. м, проходной площадью 28,9 кв. м, уборной площадью 8,5 кв. м) без получения разрешения на строительство. Суды указали, что несоблюдение при создании объектов недвижимости требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание их самовольными постройками, право собственности на которые не возникло. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения искового заявления собственника земельного участка об их сносе. Довод министерства о пропуске территориальным управлением срока исковой давности по виндикационному иску отклонен. Суды заключили, что течение трехлетнего срока по указанному требованию начинается со дня, когда публично-правовое образование узнало или должно было узнать о нарушении его прав. В данном случае территориальное управление, как представитель публичного сособственника, узнало о нарушении права при рассмотрении дела                    № А15-480/2016.

Суд округа, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что при его повторном рассмотрении суды допустили нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса).

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость установить обстоятельства владения (утраты владения) истцом спорным участком, определить наличие (отсутствие) в границах участка объектов, правильно определить субъектный состав рассматриваемого спора. В постановлении                 от 11.07.2018 указано, что истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости (в том числе, обладающей признаками самовольной постройки) невозможно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на нее по правилам пункта 3                         статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

По результатам нового рассмотрения дела суд истребовал у министерства,                   ООО «Кизлярская лагуна» и администрации в пользу истца земельный участок с кадастровым номером 05:40:000005:2180, а также предписал министерству и администрации снести определенные объекты на участке и передать его в освобожденном виде истцу. 

В то же время из материалов дела следует, что в границах спорного участка расположен жилой дом площадью 76,2 кв. м (кадастровый номер 05:40:000005:2800), принадлежащий на праве собственности Ибрагимовой М.Я. (т. 1, л. д. 116). Факт расположения названного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000005:2180 подтвержден кадастровым паспортом (т. 1, л. д. 117, 118), а также сведениями публичной кадастровой карты Росреестра. Кроме того, Ибрагимовой М.Я. принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 306 кв. м (кадастровый номер 05:40:000005:2799), который также расположен в границах истребованного участка (т. 1, л. д. 119 – 121). Изложенное подтверждено представленным в дело договором субаренды частей спорного участка (т. 5, л. д. 18 – 25, 39). По сведениям публичной кадастровой карты в границах участка отражено нахождение объекта с кадастровым номером 05:40:000005:2801; документы о правах на данный объект в деле отсутствуют. Протокольным определением от 05.12.2017 Ибрагимова М.Я. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л. д. 134). Поскольку как собственник объектов недвижимости Ибрагимова М.Я. фактически владеет спорным участком, она должна участвовать при разрешении иска о виндикации участка в процессуальном статусе «ответчик».

Кроме того, спорный земельный участок передан в аренду МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Кизляр (т. 5, л. д. 27 – 30, 46, 47). Названное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), в случае, когда спорное имущество передано ответчиком во владение другому лицу, по правилам части 2 статьи 46 Кодекса оно должно быть привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика.    

В силу части 2 статьи 288 Кодекса, независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Одним из таких оснований в пункте 4 части 4                           статьи 288 Кодекса названо принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Рассмотрение дела с участием собственника объекта недвижимости на участке и арендатора земельного участка в качестве третьих лиц с меньшим объемом прав и обязанностей, которыми наделена сторона по делу, применительно к положениям подпункта 4 пункта 4 статьи 270 и подпункта 4 части 4 статьи 288 Кодекса служит безусловным основанием к отмене судебного акта независимо от результата рассмотрения дела.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции фактически не выполнили указания суда округа, содержащиеся в постановлении от 11.07.2018 по настоящему делу. При новом рассмотрении дела суды не установили обстоятельства утраты владения истцом земельным участком, а также объекты недвижимости, расположенные в границах спорного участка, неправильно определили процессуальный статус лиц, участвующих в деле. Названные недостатки не позволяют должным образом проверить доводы администрации о включении в состав объектов, подлежащих сносу, постройки, фактически расположенной в границах соседнего участка (с кадастровым номером 05:40:000005:2179) и принадлежащей иному лицу (т. 6, л. д. 70 – 76). Суд апелляционной инстанции, отклоняя названный довод ответчика, не учел, что изначально строительство объектов осуществлялось на участке площадью 7,25 га (т. 77 – 85), в результате раздела которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами  05:40:000005:2179 и 05:40:000005:2180 (т. 5, л. д. 13, 35). Названное обстоятельства требовало исследования технической документации указанного в резолютивной части решения оздоровительного комплекса «Лагуна» площадью  220,7 кв. м для определения наличия (отсутствия) тождества с объектом с кадастровым номером 05:40:000005:2880.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При производстве по делу в суде первой инстанции министерство заявило о пропуске территориальным управлением срока исковой давности (т. 3, л. д. 140 – 144). При рассмотрении соответствующего довода ответчика суды первой и апелляционной инстанции не учли следующее.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Применительно к иску о виндикации (статья 301 Гражданского кодекса) срок давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное имущество нарушено. 

Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержит следующее разъяснение. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, не владеющих землей и считающих себя собственниками, о виндикации земельного участка, занятого чужими объектами недвижимости, разрешен в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 143).

В пункте 6 данного информационного письма разъяснено следующее. Поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен, в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма № 143).

Установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления № 10/22).

К требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан и возведена на земельном участке, выбывшем из владения истца, применяется общий срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу № 305-ЭС14-8858).

Следовательно, для правильного разрешения заявления министерства следовало установить момент, когда уполномоченный орган, представляющий интересы Российской Федерации, узнал (должен был узнать) о том, что недвижимое имущество (участок) выбыло из его владения и его право на названное имущество нарушено. При определении обстоятельств утраты владения участком следует учитывать, что спорные постройки находятся в границах лесного участка значительной площади. 

Поскольку дело рассмотрено с существенным нарушением норм процессуального права, обстоятельства, необходимые для правильного разрешения возникшего спора суды не установили, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не обладает полномочиями по исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 следует отменить, дело – направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса. Исходя из характера нарушений, допущенных при разрешении спора судом первой инстанции, суд округа полагает необходимым указать на рассмотрение дела в ином судебном составе.  

  При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные нарушения норм процессуального права, дать надлежащую оценку доводам сторон, установить обстоятельства утраты истцом владения земельным участком (в том числе с исследованием информации о зафиксированных на участке нарушениях лесного законодательства, связанных с использованием ответчиками лесного участка в иных целях: уничтожение лесных насаждений, возведение построек), определить объекты, расположенные в границах спорного земельного участка (с указанием технических характеристик и года постройки), оценить довод администрации о нахождении здания оздоровительного комплекса в границах иного земельного участка, рассмотреть заявление министерства о пропуске срока исковой давности, после чего на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов разрешить заявленные требования в соответствии с нормами действующего законодательства.

  Руководствуясь статьями 274, 284 –  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А15-4942/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.Е. Епифанов

                                                                                                                               И.В. Сидорова