ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31690/2022

г. Красноярск

22 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен         22 мая 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1, паспорт; 

от истца - ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 28.01.2020, паспорт, диплом; 

от ответчика - ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 18.03.2022, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица - ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности 07.06.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на  решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 12 октября 2023 года по делу  № А33-31690/2022,  

 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО3 (далее - ответчик) об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью «СибПроф» (ИНН 

<

***>, далее – общество, ООО «СибПроф»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён финансовый управляющий ФИО1 – ФИО7.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, заявитель указал на то, что судом не учитывался факт возможности осуществления деятельности обществом, возможность общества заключать и исполнять договоры с контрагентами, в целом вести полноценную деятельность. Считает, что суд сделал вывод на основании только одной сделки, которая являлась убыточной для общества на момент совершения, однако судом не исследованы обстоятельства о том, что имущество возвращено в общество, реализованное здание магазина и земельный участок, которые являлись предметом спора по делу А33-24413/2019 не являлись для общества активом для основного вида деятельности общества, а лишь сопутствующим. Полагает, что действиями истца по ведению судебных тяжб общество было вынуждено фактически прекратить деятельность, поскольку контрагенты отказывались работать с обществом, у которого имеется корпоративный конфликт. По мнению ответчика, факт признании сделки недействительной (без проведении двусторонней реституции) не является достаточным основанием дли внесении изменений в налоговый учет и перерасчета налоговых обязательств сторон сделки. Считает, что действия директора ФИО8 по сдаче в аренду здания по цене, не соответствующей его реальной стоимости, не могут свидетельствовать о наличии оснований для исключения ответчика из общества, директор вправе осуществлять деятельность общества по своему усмотрению. По мнению ответчика, представленное в материалы дела заключение специалиста № Э/22-11-1 от 28.01.2023 не является аудиторским заключением по факту проведения аудиторской проверки, на основании краткого анализа представленного заключения невозможно установить недобросовестность участника общества ФИО9 и рассмотреть возможность его исключения из участников общества. Полагает, что представленные оборотно – сальдовые ведомости невозможно оценить, поскольку на них отсутствует подпись руководителя или бухгалтера и печать общества. Считает, что представленные договоры не подтверждают факт того, что общество по инициативе ответчика расторгло действующие договоры до их исполнения и перезаключило на тот же объем и тот же период исполнения с аффилированными ответчику лицами. По мнению ответчика, причиной затруднений в деятельности общества стали разногласия истца и ответчика по вопросам управления обществом.

Определением от 29.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения судебного разбирательства назначено на 08.05.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В материалы дела от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе от 08.04.2024 с приложением копий договоров займа с ФИО11 № 10-16 от 07.10.2016, № 11-16 от 01.11.2016 с актами приема - передачи денежных средств, договора аренды нежилого помещения от 02.12.2021 с ИП ФИО10 с актом приема-передачи, искового заявления о взыскании убытков по делу А33-18782/2023, скриншота с сайта Свердловского районного суда по делу 2-429/2024 (2-4362/2023), листа записи ЕГРЮЛ от 25.05.2017 в отношении ООО «Стройторг», решения учредителя ООО «Стройторг» № 1 от 19.05.2017; а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копий договора подряда № 56 от 25.12.2017 с локальным сметным расчетом № д17-01, справкой о стоимости выполненных работ от 22.01.2018 № 1, актом о приемки выполненных работ за январь 2018 от 22.01.2018 № 1, договора подряда № 1-12-2017 от 25.12.2017 с локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ от 01.01.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.01.2018, договора подряда № 1161-2018 от 25.09.2018 с техническим заданием на выполнение капитального ремонта кровли ДО «Взлетка», локальным сметным расчетом, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 06.11.2018, актом о приемке выполненных работ от 06.11.2018, актом сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию за декабрь 2018 г., договора подряда №СП8 от 25.09.2018 с локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ от 06.11.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 06.11.2018, договор подряда № 26 от 10.09.2018 с техническим заданием, локальным сметным расчетом, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.09.2018 № 1, актом о приемке выполненных работ от 19.09.2018 № 1, договора подряда № СП3-07 от 10.09.2018, локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ от 19.09.2018 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.09.2018 № 1, договора подряда №25 от 05.09.2018 с техническим заданием, локальным сметным расчетом, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.09.2018 № 1, актом о приемке выполненных работ от 10.09.2018 № 1, договора подряда СП3-08 от 05.09.2018 с локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ от 10.09.2018 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.09.2018 № 1, договора подряда № 33 от 27.09.2018 с техническим заданием, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.10.2018 № 1, актом о приемке выполненных работ от 09.10.2018 № 1, договора подряда СП4-09 от 27.09.2018 с локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ от 09.10.2018 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.10.2018 № 1, договора подряда №37 от 10.10.2018 с техническим заданием, локальным сметным расчетом, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.10.2018 № 1, актом о приемке выполненных работ от 01.10.2018 № 1, договора подряда № СП9 от 10.10.2018 с локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ от 31.10.2018 №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2018 №1.

В материалы дела от истца 04.04.2024 поступили письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением копий решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-24413/2019, выписки по счету ООО «Сибпроф» от 15.08.2023, решения Свердловского районного суда г. Красноярска по делу № 2-2574/2022, апелляционного определения Красноярского краевого суда об отмене решения по делу № 2-2574/2022 и направлении на новое рассмотрение, сведений с сайта Свердловского районного суда г. Красноярска о движении дела № 2-2574/2022, страницы заключения оценки стоимости арендной ставки по нежилому зданию, страниц заключения специалиста ООО «Гранд-Аудит» (аудиторской проверки - стр. 10, 15, 22, 11, 12, 13, 14, 19, 16-18).

В материалы дела поступили:

03.05.2024 от истца дополнительные пояснения с приложением копий выписки ЕГРН в отношении здания  с кадастровым номером 24:54:0104006:2044 и выписки ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:54:010:4006:1257 и копия титульного листа заключения эксперта №53 от 11.03.2024;

07.05.2024 от ответчика возражения на дополнительные пояснения с приложением копий протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Сибпроф» от 05.07.2023 №18, договора аренды нежилого помещения от 01.06.2018, ответа на уведомление, конверта, оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 за 15.10.2018 - 15.12.2018, скриншотов на 3 л., договора подряда № 48 от 17.08.2017 с приложением актов КС-2 и КС-3 к нему, договора подряда №СП16 от 17.08.2017 с приложением актов КС-2 и КС-3 к нему, договора подряда № 30 от 31.05.2017 с приложением актов КС-2 и КС-3 к нему, договора подряда № СП14 от 01.06.2017 с приложением актов КС-2 и КС-3 к нему, дополнительное соглашение к контракту № 1 от 20.10.2017 с приложением актов КС-2 и КС-3 к нему, договора подряда №СП17 от 12.10.2017 с приложением актов КС-2 и КС-3 к нему, договора подряда № 52 от 03.11.2017 с приложением актов КС-2 и КС-3 к нему, договора подряда № СП19 от 06.11.2017 с приложением актов КС-2 и КС-3 к нему, контракта от 16.10.2017 №2017.53178/81 с приложением актов КС-2 и КС-3 к нему, договора подряда № СП18 от 16.10.2017 с приложением актов КС-2 и КС-3 к нему, договора подряда № 51 от 01.11.2017 с приложением актов КС-2 и КС-3 к нему, договора подряда № СП19.2 от 06.11.2017 с приложением актов КС-2 и КС-3 к нему, договора подряда № 54 от 11.12.2017 с приложением актов КС-2 и КС-3 к нему, договора подряда № СП19.1 от 18.12.2017 с приложением актов КС-2 и КС-3 к нему, договора подряда № 57 от 25.12.2017 с приложением актов КС-2 и КС-3 к нему, договора подряда № СП2 от 29.12.2017 с приложением актов КС-2 и КС-3 к нему, договора подряда № 55 от 13.12.2017 с приложением актов КС-2 и КС-3 к нему, договора подряда № СП19.3 от 13.12.2017 с приложением актов КС-2 и КС-3 к нему, договора подряда № 31 от 26.09.2018 с приложением актов КС-2 и КС-3 к нему, договора подряда № СП4 от 26.09.2018 с приложением актов КС-2 и КС-3 к нему, договора подряда № 1 от 12.01.2018 с приложением актов КС-2 и КС-3 к нему, договора подряда № СП18.1 от 15.01.2018 с приложением актов КС-2 и КС-3 к нему, договора подряда № 3 от 12.01.2018 с приложением актов КС-2 и КС-3 к нему, договора подряда № СП18 от 15.01.2018 с приложением актов КС-2 и КС-3 к нему, договора подряда № 2 от 12.01.2018 с приложением актов КС-2 и КС-3 к нему, договора подряда № СП18.2 от 15.01.2018 с приложением актов КС-2 и КС-3 к нему, договора подряда № 7 от 23.01.2018 с приложением актов КС-2 и КС-3 к нему, договора подряда № СП20 от 24.01.2018 с приложением актов КС-2 и КС-3 к нему, договора подряда № 5 от 19.01.2018 с приложением актов КС-2 и КС-3 к нему, договора подряда № СП21 от 21.01.2018 с приложением актов КС-2 и КС-3 к нему, договора подряда №4 от 16.01.2018 с приложением актов КС-2 и КС-3 к нему, договора подряда СП22 от 22.01.2018 с приложением актов КС-2 и КС-3 к нему, договора подряда № 6 от 22.01.2018 с приложением актов КС-2 и КС-3 к нему, договора подряда № СП23 от 30.01.2018 с приложением актов КС-2 и КС-3 к нему;

08.05.2024 от заинтересованного лица (взыскателя) ФИО5 ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица, в котором просит привлечь ФИО5 (адрес: 662201, 

<

...>) к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. К ходатайству приложены следующие документы: копия определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.03.2024 по делу № 2-429/2024 с приложением; договор подряда № 96-0819 от 23.08.2019; копия договора № 1005 теплоснабжения и поставки горячей воды от 16.10.2019; договор № 1 от 10.06.2019 с актом выполненных работ; договор № 2 от 25.06.2019 с актом выполненных работ, копия предложения о заключении кредитного договора от 03.12.2018, индивидуальные условия кредитного договора от 24.12.2019.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения спора судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, заявленное ходатайство, подлежит отклонению.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции также не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции суду необходимо выяснить, принят ли обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях указанных лиц, и только при установлении указанного обстоятельства решить вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлечь их к участию в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Содержание пункта 5 части 1 статьи 135 и части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что разрешение вопроса о привлечении к участию в деле лиц, о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт, возложено на суд (по инициативе таких лиц, стороны либо по инициативе суда). Следовательно, определение круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, является обязанностью суда при осуществлении действий по подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, неустановление лиц, о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт (повлиять на права и обязанности, затронуть права и обязанности таких лиц), может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции названных норм процессуального права.

Обжалуемое решение не содержит выводов ни в мотивировочной, ни в резолютивной части судебного акта, которые бы непосредственно касались прав или обязанностей ФИО5, рассматриваемый спор является корпоративным, затрагивающим непосредственно только права участников общества, предметом исследования являлся вопрос о наличии оснований для исключения ФИО3 из общества с ограниченной ответственностью «СибПроф».

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями, в котором просил решение суда первой инстанции оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу, с учетом дополнительных пояснений, указал, что возврат в общество недвижимого имущества на основании решения суда по делу №А33-24413/2019 не свидетельствует об отсутствии факта причинения вреда и оснований для исключения из общества ответчика в связи с этим. Считает, что доказательств того, куда были направлены полученные от реализации недвижимости 2 533 000 руб., ответчиком так и не были представлены, денежные средства не использовались в хозяйственной деятельности общества. Полагает, что ФИО8, являясь участником и директором ООО «СибПроф», создал в 2017 ООО «Стройторг» (до 2020 являясь его контролирующим лицом) и в 2019 г. перевел ключевых контрагентов на ООО «Стройторг» с целью осуществления конкурирующей деятельности, что свидетельствует о намерении ФИО8 причинить вред ООО «СибПроф», а также затруднить его деятельность. Ссылается на нарушения принципа добросовестности со стороны ответчика, а именно на нерегистрацию права собственности на недвижимое имущество после вступления решения суда по делу A33-24413/2019 в силу, т.е. с даты 13.10.2021 по 29.11.2022, заключение в отношении нежилого здания экономически нецелесообразного договора аренды от 02.12.2021 г. с ИП ФИО10, в отсутствие регистрации права собственности на здание, отказ от подачи документов на регистрацию права собственности, непроведение аудиторской проверки общества длительное время, наращивание кредиторской задолженности общества в пользу своей семьи, недостоверность сведений о юридическом лице.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей № 1 от 01.04.2011 ФИО3 и ФИО1 решено создать общество с ограниченной ответственностью «СибПроф» (зарегистрировано 07.04.2011) с распределением долей в уставном капитале по 50% у каждого. На должность директора общества назначен ФИО3, срок полномочий которого решением  общего  собрания участников ООО «СибПроф» от  30.03.2017  продлен   на  3  года.

Статьей 7.1 устава ООО «СибПроф», утверждённого протоколом № 2 общего собрания участников от 28.04.2012, участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества его участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

31.03.2015 между муниципальным  образованием  город Назарово Красноярского  края (арендодатель)  и  ФИО3  (арендатор)   заключен  договор  аренды  находящегося в  государственной собственности  земельного  участка  с  кадастровым  номером 24:54:1014006:1257   для строительства  здания  магазина строительных  материалов,  расположенного  по  адресу: 

<

...>,  вид  функционального использования:  земельные участки,  предназначенные  для  размещения  объектов  торговли, общественного  питания и  бытового обслуживания.,  в  границах,  указанных  в кадастровом  паспорте участка,  общей площадью 350 кв.м.

31.07.2015 между ФИО3 (арендатор)  и  ООО «СибПроф» (новый арендатор) в  лице директора ФИО3  заключено  соглашение  № 1 уступки  прав  и обязанностей арендатора по указанному договору аренды.  

06.04.2018  по договору между  муниципальным  образованием  город Назарово Красноярского  края (продавец) и  обществом с  ограниченной  ответственностью «СибПроф» (покупатель) № 23, покупатель приобрел в собственность   указанный земельный участок.

06.12.2018 между ФИО11 (заемщик) и ФИО5 (займодавец) заключен  договор займа с залоговым обеспечением,  в соответствии с которым  займодавец  предоставляет заемщику заем на сумму 2 533 000  руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную  сумму  займа в  обусловленный срок. Заемщик  использует займа  для следующих целей: приобретение  здания магазина  строительных  материалов по  адресу: 

<

...>.

07.12.2018 между ООО «СибПроф» в лице директора ФИО3 (продавец) и ФИО11 (покупатель)  заключен  договор  купли-продажи  нежилого здания,  по  условиям   которого  продавец  обязуется  передать  в собственность  покупателя  нежилое  здание  общей площадью 199, кв.м,  кадастровый номер 24:54:0104006:2044 и земельный участок,  кадастровый  номер 24:54:10104006:1257, общей площадью 350,00  кв.м  по  адресу: 

<

...>,  в сроки,  предусмотренные  в  договоре,  а покупатель обязуется принять  здание  и  уплатить за  него  цену,  предусмотренную  в  договоре.

Пунктом  3.1   договора  определена цена  здания и  земельного  участка в  сумме  2 533 000  руб.  Цена установлена  на  основании  Отчета  № 2561/18 об  определении   рыночной стоимости  нежилого  здания общей площадью 199, кв.м,  кадастровый номер 24:54:0104006:2044 и земельный участок,  кадастровый  номер 24:54:10104006:1257, общей площадью 350,00  кв.м  по  адресу: 

<

...> от 29.11.2018.

21.12.2018 между ФИО5 (залогодержатель) и ФИО11 (залогодатель) заключен  договор  залога  недвижимости,  в соответствии с   которым   залогодатель  передает  залогодержателю   объект недвижимости – здание  общей площадью  199,9 кв.м. кадастровый  номер  24:54:0104006:2044  и  земельный участок,  кадастровый номер  24:54:0104006:1257 общей  площадью 350,0 кв.м  по  адресу: Россия, 

<

...>.  

Предметом  залога  обеспечивается исполнение обязательств ФИО11 (заемщик)  перед залогодержателем  по  договору  займа  от 06.12.2018 (пункту 2.1),   условия  договора  займа:  заем  на сумму 2 533 000  руб., срок  займа:  до  13 января 2019 г.,  проценты по  займу  не  установлены,  цель  займа:  приобретение  земельного  участка и  нежилого здания (пункт 2.2).

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 13.03.2019 удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО11 об обращении  взыскания  на  заложенное  по  договору залогу  недвижимости  от  21.12.2018  имущество: нежилое здание  общей площадью  199,9 кв.м. кадастровый  номер  24:54:0104006:2044  и  земельный участок,  кадастровый номер  24:54:0104006:1257 общей  площадью 350,0 кв.м  по  адресу: Россия, 

<

...>.  

11.07.2019  между  ФИО11  и  ФИО5 заключено соглашение,  согласно  которому стороны  пришли  к соглашению о  добровольном  исполнении   решения Назаровского городского суда Красноярского края от 13.03.2019 путем передачи  ФИО11  права собственности   на нежилое здание  общей площадью  199,9 кв.м кадастровый номер 24:54:0104006:2044 и земельный участок, кадастровый номер  24:54:0104006:1257 общей  площадью 350,0 кв.м  по  адресу: Россия, 

<

...>  в счет  уплаты  долга  по  договору займа от «06.12.2019г.».  В соглашении  указано, что  соглашение  имеет  силу акта  приема передачи.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2021 года по делу № А33-24413/2019,   оставленным  без  изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021,  постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.202, иск удовлетворен  частично.

Признана недействительной сделка по отчуждению ООО «Сибпроф»   в пользу  ФИО5 нежилого здания общей площадью 199,9 кв.м с кадастровым номером 24:54:0104006:2044, земельного участка общей площадью 350 кв.м с кадастровым номером 24:54:0104006:1257, расположенных по адресу: 

<

...>,  оформленная  путем  заключения  ряда  договоров:

- договора купли-продажи нежилого здания от 07.12.2018, заключенного между ООО «СибПроф» и ФИО11 по реализации нежилого здания общей площадью 199,9 кв.м. с кадастровым номером 24:54:0104006:2044, земельного участка общей площадью 350 кв.м. с кадастровым номером 24:54:0104006:1257, расположенных по адресу: 

<

...>.

- договора займа с залоговым обеспечением  от 06.12.2018, заключенного между между ФИО5 и ФИО11,

- договора залога недвижимости от 21.12.2018, заключенного между между ФИО5 и ФИО11  о передаче в залог нежилого здания общей площадью 199,9 кв.м. с кадастровым номером 24:54:0104006:2044, земельного участка общей площадью 350 кв.м. с кадастровым номером 24:54:0104006:1257, расположенных по адресу: 

<

...>.,

- соглашения от 11.07.2019, заключенного между ФИО5 и ФИО11 о передаче права собственности на нежилое здание общей площадью 199,9 кв.м. с кадастровым номером 24:54:0104006:2044, земельный участок общей площадью 350 кв.м. с кадастровым номером 24:54:0104006:1257, расположенные по адресу: 

<

...>.

Признаны недействительными притворные  сделки:

- договор купли-продажи нежилого здания от 07.12.2018, заключенный между ООО «СибПроф» и ФИО11 по реализации нежилого здания общей площадью 199,9 кв.м. с кадастровым номером 24:54:0104006:2044, земельного участка общей площадью 350 кв.м. с кадастровым номером 24:54:0104006:1257, расположенных по адресу: 

<

...>.

-  договор займа с залоговым обеспечением  от 06.12.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО11.

- договор залога недвижимости от 21.12.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО11 о передаче в залог нежилого здания общей площадью 199,9 кв.м. с кадастровым номером 24:54:0104006:2044, земельного участка общей площадью 350 кв.м. с кадастровым номером 24:54:0104006:1257, расположенных по адресу: 

<

...>.

- соглашение от 11.07.2019, заключенное между ФИО5 и ФИО11 о передаче права собственности на нежилое здание общей площадью 199,9 кв.м. с кадастровым номером 24:54:0104006:2044, земельный участок общей площадью 350 кв.м. с кадастровым номером 24:54:0104006:1257, расположенные по адресу: 

<

...>.

Применены последствия недействительности прикрываемой сделки  путем:

-  обязания ФИО5 возвратить в ООО «Сибпроф» указанное нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>,  

- взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сибпроф» в пользу ФИО5 2 533 000 руб.

В рамках дела № А33-24413/2019 судом установлено, что  сделки -  договор купли-продажи нежилого здания   между ООО «СибПроф» и ФИО11,     договор займа с залоговым обеспечением  от 06.12.2018, заключенного между ФИО5 и ФИО11,  договор залога недвижимости между ФИО5 и ФИО11 о передаче в залог нежилого здания,  соглашение от 11.07.2019 между ФИО5 и ФИО11 о передаче права собственности на нежилое здание  фактически прикрывают сделку по отчуждению ООО «СибПроф» в пользу ФИО5 спорных   объектов  недвижимого имущества,  которая  оспаривалась по признакам, изложенным в статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно заключению  повторной судебной  экспертизы рыночная стоимость  нежилого здания общей площадью 199,9 кв.м. с кадастровым номером 24:54:0104006:2044, расположенный по адресу:  

<

...>, по состоянию на декабрь 2018 года составляет 4 013 000 руб., рыночная стоимость  земельный участок общей площадью 350 кв,м. с кадастровым номером 24:54:0104006:1257, расположенный по адресу: 

<

...>, по состоянию на декабрь 2018 года составляет 364 000 руб. Поскольку сделка  заключена  на нерыночных  условиях,  она является убыточной  для ООО «СибПроф».Рыночная стоимость отчужденного имущества составляет более 25% балансовой стоимости активов  общества  по  данным  бухгалтерского  учета  за 2017 год. 

Сделка  для ООО «СибПроф»   является крупной и  убыточной.

Решение о согласии на совершение сделки по отчуждению спорных объектов участниками ООО «СибПроф» не принималось.

В соответствии  со  справкой  о рождении  № А-01901 ФИО12  является  дочерью  ФИО5. 

ФИО5 является матерью  супруги  ФИО3 (второго  участника  общества). 

При рассмотрении дела № А33-24413/2019 судом сделан вывод, что все  действия лиц,  участвующих  в  заключении  спорных  сделок, а  именно  ФИО3, ФИО11, ФИО5, свидетельствуют о сговоре при заключении прикрывающих сделок. В материалах дела имеются доказательства фактической аффилированности ФИО3, являющегося  директором и участником ООО «СибПроф»,  и  второй стороны прикрываемой сделки -  ФИО5 Поскольку прикрываемая  сделка  является крупной для ООО «СибПроф», совершена  без  согласия второго  участника общества ФИО1, является  для ООО «СибПроф»  убыточной,  поскольку  заключена  на   условиях  заниженной цены,  требования  истца  о  признании сделки  недействительной является  было удовлетворено.

Также, оценивая обстоятельства совершения данной сделки, суд в решении по делу №А33-24413/2019 указал, что расторжение брака ФИО3 и ФИО13  состоялось  во  время рассмотрения дела. Согласно сведениям отдела адресно-справочной  работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, ФИО3 и ФИО13 после расторжения брака  зарегистрированы с  19.02.2021  по  месту жительства по  одному и  тому  же   адресу. В совокупности  указанные  обстоятельства,  по  мнению  суда,  ставят  под сомнение довод  о  прекращении  брачных отношений между указанными  лицами  как до,   так и после заключения спорных  сделок. Учитывая  данные  обстоятельства,  суд  пришел  к выводу,  что  ФИО5 не  могла не знать об отсутствии согласия второго  участника  общества  на совершение  сделки.   

Судом указано, что предпринимаемые ФИО3 действия во время  рассмотрения  дела  как по расторжению  брака с  ФИО9,  так и по  составлению  скорректированного  бухгалтерского баланса ООО «СибПроф» за  2017 год,  согласно  которому активы  общества составили 21 744 тыс. руб., свидетельствуют о намерении ФИО3  придать  видимость  законности  совершенных  действий  по отчуждению  спорных объектов  в пользу матери  своей супруги в  обход  положений части  2 статьи  174 ГК РФ и положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

При этом из анализа движения денежных средств по счету ООО «Сибпроф» (выписка по расчетному счету представлена ПАО «Сбербанк») по периоду реализации недвижимости (магазина строительных материалов в г. Назарово) следует необычный характер движения денежных средств в дату оплаты по сделке: так, 11.12.2018 ООО «Сибпроф» перечисляет ООО «Стройторг» 80 000 руб. (строка 3538 выписки по счету), 11.12.2018 ООО «Сибпроф» перечисляет ФИО11 двумя платежами суммы 555 000 руб. и 645 000 руб. как возврат займов (строки 3539, 3540), 11.12.2018 ООО «Сибпроф» перечисляет ООО «Стройторг» 1 300 000 руб. (строка 3541). Итого: 2 580 000 руб.

В этот же день, 11.12.2018 г. ФИО11 перечисляет в ООО «Сибпроф» 2 533 000 руб. в оплату стоимости недвижимости (строка 3543).

Проверяя обстоятельства оплаты сделки, в решении № А33-24413/2019 суд указывает, что из действий сторон спорных сделок суд приходит к выводу о фактической направленности сделок на отчуждение объектов недвижимого имущества,  принадлежащего  ООО «СибПроф» в пользу ФИО5,  являющейся матерью  супруги  второго  участника  ООО «СибПроф» ФИО3  в  связи  со  следующим. 

На момент заключения договора  купли-продажи от  07.12.2018 между ООО «СибПроф»  (продавец) и  ФИО11 (покупатель) у покупателя отсутствовали  собственные денежные средства для расчета по договору, о чем свидетельствует  заключение  между ФИО11  и  ФИО5  договора  займа  от  06.12.2018 с залоговым обеспечением на сумму сделки купли-продажи, с условием передачи в залог приобретаемого  здание  магазина  строительных  материалов  и  земельного  участка по  адресу: 

<

...>. Незначительный срок, на который предоставлен  заём (до 13.01.2019)  и  значительная сумма займа (2 533 000  руб.) при  отсутствии  у ФИО11  финансовой возможности  возвратить  сумму займа,  свидетельствует,  по  мнению  суда,  об отсутствии  у сторон   договора  займа ФИО11  и  ФИО5 исполнять  договор займа путем  возврата ФИО11  суммы займа  ФИО5 в  срок  до  13.01.2019. У ФИО5 отсутствовало  намерение  потребовать  от  ФИО11 возврата денежных средств по  договору  займа  от  06.12.2018,  о  чем  свидетельствует  обращение ФИО5 в Назаровский городской суд  с  иском об  обращении  взыскания  на  заложенное  имущество  - здание  магазина  строительных  материалов по  адресу: 

<

...>,  без  заявления  требования  о  взыскании  с ФИО11  денежных  средств,  переданных  по  договору займа  от 06.12.2018. 

Кроме того, по делу № А33-24413/2019 Арбитражным судом Красноярского края 04.03.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 03514442 на взыскание с общества с  ограниченной  ответственностью «Сибпроф»  в пользу ФИО5  2 533 000 руб.  Согласно сведениям сайта ФССП России (Банк данных исполнительных производств) на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство 88857/22/24029-ИП от 04.04.2022 (292639/21/24029-СД).  

ФИО5 обратилась в Свердловский районный суд г. Красноярска (дело № 2-2574/2022) с иском о взыскании стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества (магазина строительных материалов по адресу: 

<

...>).

Решением от 20.06.2022 № 2-2574/2022 Свердловский районный суд г. Красноярска, приняв признание иска ответчиком, иск ФИО5 удовлетворил, взыскал 1 824 494 руб. неотделимых улучшений, произведенных ФИО5 до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-24413/2019.

На 30.11.2022 остаток долга по исполнительному производству от 25.10.2022 № 330035/22/24029-ИП (292639/21/24029-СД), возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Красноярска в пользу ФИО5, составлял 1 824 494 руб. (на дату рассмотрения дела сведения об этом исполнительном производстве в Банке данных исполнительных производств не отражаются).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03 мая 2023 год решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 20 июня 2022 года отменено. Гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «СибПроф» о взыскании стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества направлено в Свердловский районный суд г. Красноярска для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При рассмотрении судом заявления ФИО1, действующего от имени и  в интересах  общества с ограниченной ответственностью «СИБПРОФ», об установлении и взыскании неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ по делу № А33-24413/2019 в материалы дела ФИО11 представлен акт приема-передачи от 01.12.2021, согласно которому ООО «Сибпроф» получило от ФИО5 недвижимое имущество: нежилое здание общей площадью 199,9 кв.м. с кадастровым номером 24:54:0104006:2044, земельный участок общей площадью 350 кв.м. с кадастровым номером 24:54:0104006:1257, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Указанное недвижимое имущество передано ООО «Сибпроф» в аренду ИП ФИО10 по договору аренды нежилого помещения от 02.12.2021, арендная плата составляет 10 000 руб. в месяц – постоянная часть и переменная часть – оплата потребленных коммунальных услуг (пункт 2.1).

Согласно выписки по счету ООО «Сибпроф», открытому в ПАО «Сбербанк», денежные средства по договору аренды от индивидуального предпринимателя ФИО10 на счет общества поступают, однако в тот же день списываются на счет Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска на оплату по исполнительному производству № 88857/22/24029-ИП от 04.04.2022 (взыскание в пользу ФИО5) (например, строки выписки №№ 3878, 3879, 3880, 3881, 3882, 3883). 

Таким же образом списываются оплаты, поступающие от единственного отраженного в выписке по расчетному счету контрагента общества – ООО «СибАЗС Сервис» (например, строки 3885, 3886).

Так, согласно выписки по счету ООО «Сибпроф»:

- 16.06.2022 по исполнительному производству №88857/22/24029-ИП от 04.04.2022 г. взыскано с ООО «Сибпроф» 70 000 руб. (строка 3878 выписки по счету);

- 16.06.2022 ООО «Сибпроф» получило от ИП ФИО10 за аренду здания двумя платежами 30 000 руб. и 40 000 руб. сумму равную 70 000 руб. (строки 3879, 3880);

- 14.03.2023 г. по тому же исполнительному производству взыскано с общества 90 000 руб. (строка 3881);

- 14.03.2023 от ИП ФИО10 поступило за аренду здания три платежа по 30 000 руб. на сумму 90 000 руб. (строки 3882, 3883, 3884);

- 16.06.2023 по тому же исполнительному производству с общества взыскано 10 500 руб. (строка 3885);

- 16.06.2023 от ООО «СибАЗС сервис» по договору от  16.06.2023  поступил авансовый платеж в размере 10 500 руб. (строка 3886).

Таким образом, денежные средства, полученные ООО «Сибпроф» за аренду здания, а также в качестве аванса от ООО «СибАЗС сервис», в последующем взыскиваются по исполнительному производству в пользу ФИО5

Судом проанализированы и соотнесены выписки по счетам «СибПроф» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>), ООО «Стройторг» (ИНН 

<

***>), представленные ПАО «Сбербанк», представленные в дело акт от 21.04.2022 № 55 (ООО «Стройторг» - ПАО «Росбанк»), договор от 24.06.2019 № 2-10/06-2019 (МАОУ «Красноярская университетская гимназия № 1 - Универс» - ООО «СтройТорг»), договор от 05.06.2019 № 3-10/06-2019 (МАОУ «Красноярская университетская гимназия № 1 - Универс» - ООО «СтройТорг»), от 19.06.2017 (МАОУ «Красноярская университетская гимназия № 1 - Универс» - ИП ФИО3), от 22.06.2017 (МАОУ «Красноярская университетская гимназия № 1 - Универс» - ИП ФИО3), от 08.06.2018 № 07/06 (МАОУ «Красноярская университетская гимназия № 1 - Универс» - ИП ФИО3), перечень работ, акт об оказании услуг от 24.01.2019 № 10 (ПАО «Росбанк» - ООО «СибПроф»), договоры подряда от 24.12.2018 № 1, № 2 (ПАО «Восточный Экспресс Банк» - ООО «СибПроф»), договор подряда от 25.11.2019 № ДПС075-19 с дополнительным соглашением от 16.12.2019 № 1 (АО «Губернские аптеки» - ООО «СибПроф»), акты о приемке выполненных работ от 01.02.2019 № 27, от 01.08.2019 № 33, от 24.06.2019 № 32, от 01.04.2019 № 29, от 28.02.2019 № 28 (ПАО «Восточный Экспресс Банк» - ООО «СибПроф»), акт об оказании услуг от 14.11.2019 № 1, акт от 13.01.2020 № 1, от 06.02.2020 № 3(ПАО «Росбанк» - ООО «СибПроф»), договор подряда от 16.06.2023 № 1, акт о приемке выполненных работ от 21.06.2023 № 1 (ООО «СибАЗС Сервис» - ООО «СибПроф»).

Из документов и выписок следует, что ООО «Сибпроф» ранее имело договорные отношения с «Красноярской университетской гимназией № 1 «Универс», с ПАО «Росбанк», ПАО «Восточный Экспресс Банк», иными контрагентами, что подтверждается договорами, актами сдачи-приемки выполненных работ, поступавшими платежами, отраженными в выписке с расчетного счета общества. 

Вместе с тем, в 2017, 2018, 2019 г.г. в договорных отношениях с указанными контрагентами состоит ООО «Стройторг» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>). 

ООО «Стройторг» создано в 2017 г., учредителем (данное обстоятельство не оспаривается) являлся ФИО14 (согласно записи о заключении брака от 03.10.2008 № 483, супруг ФИО5, являющейся матерью супруги ФИО3), директор ФИО3 В настоящее время с 2020 г. участник и директор ООО «Стройторг» - ФИО3 Как следует из выписок ЕГРЮЛ, ЕГРИП на ООО «Сибпроф», ООО «Стройторг» и ИП ФИО3 - вид деятельности (ОКВЭД) схожий – 43.31 Производство штукатурных работ (а также дополнительные виды деятельности, связанные со строительством и отделкой) и 43.32.3 Производство работ по внутренней отделке зданий (включая потолки, раздвижные и съемные перегородки и т.д.) и, также занимается строительной деятельностью.

Из анализа выписок по счетам, представленным ПАО «Сбербанк», в отношении ИП ФИО3 № 40802810531000014387 за период с 27.12.2017 по 29.03.2022, ООО «Стройторг» № 4072810131000026668 за период с 18.04.2019 по 23.07.2023, ООО «Сибпроф» № 40702810331000099097 за период с 01.01.2017 по 14.08.2023 следует, что ООО «Сибпроф» сотрудничал с ООО «Рич фэмили» в 2018 г., с ПАО «Росбанк» в период с 2018 по 2019 г., с ПАО КБ «Восточный» с 2017 по 2019 г., с гимназией № 1 «Универс» в 2018 г. По окончании 2019 г., начиная с 2020 г., исходя из отсутствия поступления денежных средств на расчетный счет, деятельность ООО «Сибпроф» не ведет. Так, из выписки по счету ООО «Сибпроф» в начале 2020 г. имеются всего 4 факта оплаты ПАО «Росбанк», оплата ООО «Энергоинновации», оплата ООО «Электрокомплектсервис». Далее, с 2020 г. по июнь 2023 г. движение по счету осуществляется лишь в части уплаты комиссий банкам, штрафов, налогов, исполнительных производств, получение-возврат займов в одни и те же даты. Деятельность с контрагентами за 3 года отсутствует (кроме незначительных поступлений от ООО «СибАЗС Сервис»).

При этом, ведется деятельность ИП ФИО3 и ООО «Стройторг», что следует из выписок по расчетным счетам, включая вышеуказанных контрагентов. 

Согласно документам и выпискам по расчетному счету, фактически ООО «Сибпроф» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность до 2019 г. В 2018 - 2019 г.г. незначительный объем работы с указанными контрагентами производился ИП ФИО3 В 2019 г. открыт счет ООО «Стройторг».  

Кроме того, ввиду отсутствия ведения обществом деятельности, а также непринятия мер по обеспечению нахождения единоличного исполнительного органа по месту нахождения общества, Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю направлено уведомление от 15.03.2023 № 06-07/2/03890 ФИО1 как учредителю общества о необходимости представления достоверных сведений, указано на возможность исключения ООО «Сибпроф» из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Закона 129-ФЗ.

Ссылаясь на осуществление деятельности по выводу контрагентов ООО «Сибпроф»  в пользу себя и аффилированного ООО «Стройторг», совершение крупной и убыточной сделки в своих интересах, приведшей к отчуждению в пользу своей семьи единственного крупного актива общества, длительное неисполнение решения суда от 29.07.2021 по делу №А33-24413/2019, создание значительной задолженности в пользу ФИО5 (взыскание стоимости неотделимых улучшений магазина через признание иска ООО «Стройторг»), фактическое прекращение деятельности общества (минимальные результаты имеющейся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сибпроф»  в настоящее время сводятся к погашению исполнительных производств в пользу ФИО5), наличие угрозы исключения ООО «Сибпроф» как лица, сведения о котором в ЕГРЮЛ недостоверны, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Разъяснения в применении указанной нормы права даны также в пункте 17 совместного постановления Пленумов Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» следует, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-2706 от 20.07.2015 по делу № А40-56632/2014 указал, что исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В определении № 306-ЭС14-14 от 08.10.2014 по делу № А06-2044/2013 Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, нормой статьи 10 Федерального закона № 14-ФЗ и разъяснениями пункта 17 совместного постановления Пленумов Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

В силу частей 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе участвовать в управлении делами корпорации и обязаны не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация, обязаны не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества. Участники общества с ограниченной ответственностью обязаны действовать в интересах общества, стремясь к достижению общей цели (получению прибыли). При нарушении доверия между участниками возникающие конфликты (разногласия) подрывают общий интерес и цели деятельности юридического лица.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 по делу № А40-260466/2021 отражен подход к рассмотрению подобных споров, из которого усматривается, что для исключения достаточно факта причиненного вреда, порождающего корпоративный конфликт, при этом возмещение ущерба не имеет значения при разрешении подобных споров. Оценивая наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий и степень (грубость) нарушения участником своих обязанностей, суд по сути должен установить, является ли поведение участника, в отношении которого заявлен такой иск, вредным по отношению к интересам общества, способно ли поведение ответчика привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, тем самым, создав угрозу надежному продолжению деятельности общества и сделав неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ответчиком для остальных участников общества.

Обязанность не причинять обществу вред входит в содержание корпоративного отношения, поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, и грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества, при этом предусмотренные законом и уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества в полной мере распространяются на каждого участника общества.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» разъяснены критерии оценки грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо когда участник общества своими действиями (бездействием) существенно их нарушает.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий (п. 17 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 90/14, п. 1 Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года № 151).

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества.

В качестве основания для исключения ответчика истцом указано на совершение ответчиком крупной сделки по отчуждению недвижимого имущества путем ряда притворных сделок в сговоре с ФИО5 (аффилированное лицо, конечный приобретатель), ФИО11, в отсутствие одобрения общего собрания участников. 

Заключение договора от 07.12.2018 купли-продажи магазина строительных  материалов  и земельного  участка явилось для общества крупной и убыточной сделкой, совершенной во вред интересам ООО «Сибпроф», что установлено вступившим в законную силу решением от 29.07.2021 по делу № А33-24413/2019.

Также последствием вывода актива общества (договор от 07.12.2018 купли-продажи магазина строительных  материалов  и земельного  участка) является то, что в настоящее время минимальные результаты имеющейся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сибпроф» сводятся к погашению исполнительных производств в пользу ФИО5 (в тот же день, в который поступают перечисления на счет общества, денежные средства списываются по исполнительному производству).

По окончании 2019 г., начиная с 2020 г., исходя из отсутствия поступления денежных средств на расчетный счет, деятельность ООО «Сибпроф» не ведет. Так, из выписки по счету ООО «Сибпроф» в начале 2020 г. имеются всего 4 факта оплаты ПАО «Росбанк», оплата ООО «Энергоинновации», оплата ООО «Электрокомплектсервис». Далее, с 2020 г. по июнь 2023 г. движение по счету осуществляется лишь в части уплаты комиссий банкам, штрафов, налогов, исполнительных производств, получение-возврат займов в одни и те же даты. Деятельность с контрагентами за 3 года отсутствует (кроме незначительных поступлений от ООО «СибАЗС Сервис»).

Вместе с тем, деятельность, аналогичная деятельности ООО «Сибпроф», ведется ИП ФИО3 и ООО «Стройторг», директором которого является ответчик, что следует из выписок по расчетным счетам, договоров подряда, представленных также в материалы дела в суде апелляционной инстанции, в том числе с контрагентами, договорные отношения с которыми ранее имело ООО «Сибпроф». 

Суд апелляционной инстанции  учитывает, что ФИО3, являясь участником и директором общества «СибПроф», создал в 2017 году общество с ограниченной ответственностью «Стройторг» (до 2020 являясь его контролирующим лицом). В 2019 г.    ключевые контрагенты общества «Сибпроф» заключили договоры с обществом «Стройторг», что указывает на осуществление конкурирующей деятельности, что в условиях корпоративного конфликта и судебных тяжб  также затрудняло деятельность  общества «Сибпроф». 

Кроме того, следствием отсутствия ведения обществом деятельности, а также непринятия мер по обеспечению нахождения единоличного исполнительного органа по месту нахождения общества, явилось направление Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю уведомления от 15.03.2023 № 06-07/2/03890 ФИО1 как учредителю общества направлено уведомление о необходимости представления достоверных сведений, указано на возможность исключения ООО «Сибпроф» из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Закона 129-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03 мая 2023 год решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 20 июня 2022 года отменено. Гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «СибПроф» о взыскании стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества направлено в Свердловский районный суд г. Красноярска для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что вследствие неправомерных действий ответчика по отчуждению недвижимого имущества ООО «СибПроф» было втянуто в рассмотрение споров в суде по иску ФИО5, что с необходимостью влечет как минимум трудовые и временные издержки, свидетельствует о том, что указанные неблагоприятные последствия непосредственно связаны с действиями ответчика.

Следствием неправомерной деятельности ответчика явилось также и то, что спорное недвижимое имущество ООО «СибПроф» передано в аренду ИП ФИО10 по договору аренды нежилого помещения от 02.12.2021, арендная плата составляет 10 000 руб. в месяц – постоянная часть и переменная часть – оплата потребленных коммунальных услуг (пункт 2.1), что свидетельствует о явно заниженной стоимости аренды указанного имущества. Вопреки доводам ответчика, обязанность арендатора оплачивать также коммунальные услуги не увеличивает стоимость аренды, поскольку не способствует извлечению существенной выгоды для общества от сдачи имущества в аренду.

Как установлено судом, истцом была заказана оценка стоимости арендной ставки по нежилому зданию в ООО «Компания «Ваш консультант». Согласно заключению специалиста оценщика от 10.04.2023 о среднерыночной стоимости арендной ставки нежилого здания среднерыночная стоимость аренды за период с декабря 2021 г. по апрель 2023 г. составила 964 120 руб.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что отсутствие подтвержденного права собственности (вследствие длительного неисполнения решения суда   от 29.07.2021 по делу №А33-24413/2019)   повлекло невозможность использования здания в полной мере с 07.12.2018 по 28.11.2022 (дата государственной регистрации перехода права собственности на здание), в том числе заключения договора аренды на экономически целесообразных условиях с широким кругом контрагентов. Поскольку таким образом круг потенциальных арендаторов был значительно ограничен, а также ограничены сроки заключения договора, регистрация на срок более года в регистрирующем органе невозможна без зарегистрированного права собственности, общество лишено возможности получать рыночную прибыль от аренды здания.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно ответчик исключен из состава участников общества, поскольку ФИО3, используя свои полномочия директора общества с 2018 года, последовательно совершал действия, заведомо противоречащие интересам общества, данные действия грубо нарушают обязанности его как участника, что подтверждено обстоятельствами настоящего дела, а также  вступившим в законную силу судебным актом по делу № А33-24413/2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

Доводы ответчика об отсутствии на оборотно – сальдовых ведомостях подписи руководителя или бухгалтера и печати общества не опровергают то обстоятельство, что именно на директора общества возложена ответственность за формируемую в обществе бухгалтерскую отчетность.

Ссылка ответчика на договоры, заключенные между ООО «Стройторг»  и ООО «Сибпроф» подлежит отклонению,  поскольку  указанные сделки не умаляют и не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, не представлены доказательства расчетов по указанным договорам. 

Вопреки доводам ответчика, само по себе обстоятельство заключения ИП ФИО3, ООО «Стройторг» договоров подряда с контрагентами ООО «Сибпроф» свидетельствует о создании конкуренции независимо от того, расторгло общество действующие договоры до их исполнения или нет, а также наличия воли контрагентов на смену парнера.

Обязанность не причинять обществу вред входит в содержание корпоративного отношения, поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, и грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества, при этом предусмотренные законом и уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества в полном мере распространяются на каждого участника общества. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик, являющийся не только участником общества, но и единоличным исполнительным органом, своим поведением препятствует истцу реализовать свое корпоративное право на участие в управление делами общества.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что участник общества, который препятствует ведению общего дела, используя для этого полномочия единоличного исполнительного органа по руководству текущей деятельностью общества, не вправе ссылаться на то, что те или иные вредоносные действия были совершены им за рамками реализации корпоративных прав.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции учел в совокупности поведение ответчика как участника и единоличного исполнительного органа и с учетом длительного и систематического характера поведения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что степень допущенных ответчиком нарушений является достаточно серьезной для применения по настоящему делу такого способа защиты прав истца как прекращение корпоративных прав ответчика - исключение его из состава участников общества.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2023 года по делу  № А33-31690/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

Н.А. Морозова